APA, tortura e contesto

L'APA è entrata in collusione con la tortura? L'associazione era impegnata a "ingraziarsi i militari" per trarne profitto? Quanto è profonda la cospirazione per sostenere "interrogatori potenziati" all'interno dell'APA? Sono state le azioni spregevoli da parte di coloro all'interno dell'APA guidati da "incredibile presunzione e disprezzo"?

Le domande, come quelle su cui si basano le supposizioni di fatto, stanno guidando il dibattito all'interno dell'APA in risposta al Rapporto Hoffman. Purtroppo, il dibattito ha creato un'atmosfera noi / loro, buona contro cattiva con tutte le trappole e la distruttività di tale pensiero dualista. Le petizioni vengono diffuse per far sparare persone dall'APA o costringerle a dimettersi da posizioni di governo. Sono state emesse chiamate per la censura degli psicologi menzionata nel Rapporto e la rescissione dei loro precedenti premi APA. I leader / lo staff chiave sono nominati complice in base a voci e insinuazioni, anche se totalmente non supportate dalle prove presentate nel Rapporto Hoffman. Nate da profonda ferita, rabbia e un senso di fiducia tradito, queste risposte sono completamente comprensibili. Nondimeno, queste azioni violano ogni principio del giusto processo.

È imperativo che gli psicologi vadano oltre il ragionamento emotivo e le analisi dualistiche per iniziare un attento esame delle decisioni e del contesto che hanno portato ai gravissimi problemi delineati nel Rapporto Hoffman. È troppo facile identificare gli individui e sostenere che questi sono i volti del male o che l'intero APA deve essere smantellato come corrotto: la professione deve ricominciare daccapo. Tali strategie non tengono conto delle forze contestuali che hanno portato a una serie di decisioni difettose che possono verificarsi in qualsiasi organizzazione o gruppo di persone. La semplice rimozione di un "cancro all'interno" percepito senza esaminare, comprendere e, in ultima analisi, affrontare il contesto e i processi di base sottostanti, garantisce quasi che torneremo su questo stesso terreno anche in futuro.

Contesto degli Stati Uniti e APA

• Il problema del libero arbitrio … E una possibile soluzione
• Segui il Quiz Cognitive Science
• Introverso in terapia
• Sei sveglio ma non puoi muoverti
• Gen X e Gen Y: come stanno guidando la nuova carriera "4.0"

È difficile credere che gli attacchi dell'11 settembre 2001 siano avvenuti quasi 14 anni fa. Quasi 3000 persone persero la vita quel giorno e molte altre persone – civili e soldati – sono morte a causa della guerra e del terrore da quel giorno orribile. Molte decisioni furono prese negli anni immediatamente successivi agli attacchi e alle guerre successive in Afghanistan e Iraq che, a ben vedere, erano altamente difettose e dannose. In effetti, nel tentativo di combattere il terrore, gli Stati Uniti hanno probabilmente alimentato il terrore. Purtroppo, gli errori commessi dal governo degli Stati Uniti si riflettono in decisioni errate all'interno dell'APA.

Dopo gli attacchi dell'11 settembre, ci fu una corsa alla guerra e un aumento del nazionalismo all'interno degli Stati Uniti. Le bandiere volarono in alto, "God Bless America" ​​divenne un inno standard ai campi da gioco, e quelli che si opponevano alle guerre furono etichettati come non americani . La psicologia come disciplina e pratica ha cercato a lungo di portare la sua conoscenza, ricerca e comprensione del comportamento umano per migliorare la condizione umana. In questo caso, gli psicologi sia all'interno che all'esterno dell'APA volevano contribuire alla lotta contro il terrorismo e lo sforzo bellico. Invece di chiedere: "La guerra è il modo migliore per combattere il terrore?", La domanda è diventata "Come può la conoscenza psicologica aiutarci a vincere la guerra?" L'APA è stata catturata da uno zeitgeist chiamato Global War on Terror (GWOT).

Nondimeno, c'erano voci alternative all'interno dell'APA. La Task Force dell'APA sugli effetti psicologici degli sforzi per prevenire il terrorismo ha esaminato argomenti come le risposte diplomatiche al terrorismo, gli effetti psicosociali degli sforzi contro il terrorismo sull'aumento delle motivazioni terroristiche, gli effetti psicologici della guerra e la dura realtà di noi / loro che pensano in relazione ad un aumento di odio. La relazione del membro della Task Force è stata presentata al Consiglio dei rappresentanti dell'APA ed è stata archiviata. Ha visto solo la luce del giorno in cui i risultati sono stati pubblicati come un libro intitolato Collateral Damage (Kimmel & Stout, 2006). Ancora una volta, le azioni dell'APA riflettono il più ampio clima nazionale. Negli Stati Uniti, la maggior parte delle voci che sfidavano il GWOT erano emarginate, banalizzate e messe a tacere. Chi può dimenticare la risposta degli Stati Uniti all'opposizione della Francia alla guerra in Iraq? "Patatine fritte" sono state ribattezzate "Freedom Fries".

• Cosa succede se sei depresso o ansioso e non riesci a trovare aiuto?
• Cinque team e leader di modi possono gestire l'attenzione negativa
• L'abuso può essere invisibile?
• Osservando il cervello danneggiato per gli indizi sul sogno
• 6 modi per prendersi più cura di se stessi

Alla fine del 2004, divenne chiaro che i prigionieri di Guantanamo, Abu Ghraib e vari siti di "black op" venivano torturati – eufemisticamente denominati "interrogatori potenziati". Inoltre, le notizie riportavano che gli psicologi erano coinvolti in queste pratiche distruttive. C'è stato un appello all'interno dell'APA affinché agli psicologi sia vietato partecipare o assistere agli interrogatori, nonché una condanna della tortura, in generale. Questo dibattito continuò fino al 2007, quando il Consiglio dei Rappresentanti dell'APA votò a stragrande maggioranza per tenere gli psicologi all'interno del processo di interrogatorio sulla base del presupposto che il coinvolgimento dello psicologo mantenesse le procedure "sicure, legali, etiche ed efficaci per tutti i partecipanti" (Behnke, 2006) ). Come affermato nel 2007, dal direttore degli affari pubblici dell'APA citato in Newsweek, "Vogliamo avere un'influenza sulla questione della tortura, ed è per questo che restiamo fidanzati. Altri si sono completamente separati dal processo, come l'American Medical Association, che ha affermato che non permetterà ai suoi membri di essere coinvolti in interrogatori in alcun modo. Ma pensiamo che possiamo avere più effetti se rimaniamo al tavolo "e" Sentiamo di poter svolgere un ruolo positivo nel mantenimento del benessere dei detenuti ".

C'è una ragione per cui le Nazioni Unite (ONU) hanno una Convenzione contro la tortura. Torture e trattamenti o pene crudeli, inumani o degradanti sono gravi violazioni dei diritti umani e dovrebbero essere universalmente condannati. Anche se la tortura non è un crimine codificato contro l'umanità, raramente, se non mai, fornisce informazioni utili. Programmi televisivi come Lost e 24 hanno promosso il mito dell'utilità della tortura per salvare la situazione. L '"altro" rompe sempre e concede informazioni preziose. Naturalmente, su programmi come l'NCIS: Los Angeles, quando un soldato USA viene torturato, si batte coraggiosamente contro tutte le probabilità di proteggere la famiglia e il paese mentre affronta una brutalità travolgente. Gli Stati Uniti hanno perso di vista i propri obblighi internazionali negli anni successivi all'11 settembre. Inoltre, in tale contesto, l'APA, un'organizzazione non governativa accreditata presso le Nazioni Unite, sembra aver perso la sua strada.

Il potere della situazione

Negli anni successivi all'11 settembre, l'APA si è impegnata in una serie di decisioni che in apparenza appaiono piuttosto malevole. Nonostante le decisioni problematiche di alcuni individui, è anche abbastanza probabile che le pressioni psicologiche sociali di base fossero al lavoro. Ad esempio, la corsa verso la PENS Task Force – la sua struttura e funzione – ha tutte le caratteristiche del pensiero di gruppo. Groupthink è stato citato come un ruolo nell'incidente della Baia dei Porci e l'incidente del Challenger della NASA. I gruppi, ad esempio, sono convinti della loro moralità intrinseca, cercano di chiudere le critiche, non riescono a sfidare le assunzioni più basilari del gruppo e stereotipano le voci dissidenti nel gruppo come deboli, incompetenti, prevenuti o pazzi. Inoltre, il gruppo è strettamente controllato per tenere fuori le voci alternative durante il processo decisionale. Groupthink è stato citato per avere un ruolo nella decisione dell'amministrazione Bush di andare in guerra in Iraq. Ha chiaramente svolto un ruolo nello sviluppo e nel funzionamento della Task Force PENS. La maggioranza ha veramente creduto e potrebbe continuare a credere che le loro azioni fossero completamente giuste e giuste. Secondo APA (2007):

Condurre un interrogatorio è intrinsecamente uno sforzo psicologico. Formare una relazione e un rapporto di costruzione si sono rivelati strumenti efficaci per ottenere informazioni. La psicologia è centrale in questo processo perché la comprensione dei sistemi di credenze, dei desideri, delle motivazioni, della cultura e della religione di un individuo sarà probabilmente essenziale per valutare il modo migliore per formare una connessione e facilitare l'educazione di un'intelligenza accurata, affidabile e attuabile. Gli psicologi hanno esperienza nel comportamento umano, nelle motivazioni e nelle relazioni. Lo sfondo, la formazione e l'esperienza offerti in psicologia sono quindi molto importanti per il processo di creazione e di cura delle condizioni che massimizzeranno la probabilità di ottenere informazioni utili e utili. Gli psicologi hanno un prezioso contributo per raggiungere gli obiettivi di prevenire la violenza e proteggere la sicurezza della nostra nazione attraverso i processi di interrogatorio.

Ciò che la PENS e gli altri all'interno dell'APA non hanno tenuto in considerazione era che il contesto in cui si svolgevano questi interrogatori era e rimane intrinsecamente immorale. La storia ha dimostrato, e penso che gli psicologi stiano imparando, che il coinvolgimento continuo dei professionisti in contesti distruttivi serva semplicemente come tacita approvazione delle atrocità commesse in tali contesti. Le professioni sono permanentemente macchiate da tale coinvolgimento e il benessere a lungo termine dei detenuti è raramente protetto.

Inoltre, gli psicologi e altri operatori sanitari che sono stati coinvolti in torture o condizioni crudeli di confinamento sono caduti in preda a una serie di pressioni psicologiche sociali come il pensiero estremo. Il "nemico" è quindi fin troppo facilmente stereotipato, ritenuto malvagio, disumanizzato ed escluso dai diritti umani fondamentali attraverso i processi di esclusione morale. Una volta che si è iniziato il cammino oscuro verso la tortura, diventa estremamente difficile gestire la propria dissonanza tra i pensieri di "Io sono una brava persona" e "Sono impegnato in azioni spregevoli". Quindi, la colpa deve essere con "l'altro" e tutte le azioni, indipendentemente dal livello di danno, diventano, nella mente del torturatore, non solo necessarie ma onorevoli. Le persone buone scelgono di percorrere un sentiero distruttivo in un abisso, per tutte le ragioni "giuste".

Senza dubbio, ci sono individui detenuti a Guantanamo Bay e in altri siti che potrebbero desiderare grandi danni negli Stati Uniti e la loro visione di "altro". Tuttavia, come trattiamo i nostri "nemici" dice di più su chi siamo come persone e una cultura fa su di loro. Ciò è particolarmente vero quando i detenuti sono in posizione di impotenza relativa e sono di poca minaccia nel contesto del loro attuale confinamento. Sfortunatamente, le prove di Abu Ghraib, dei siti della CIA e di Guantanamo chiariscono che gli Stati Uniti e alcuni psicologi hanno intrapreso un percorso per diventare l'immagine speculare del nemico che noi così disprezziamo. Inoltre, le persone che potrebbero non essere state radicalizzate prima della detenzione, molto probabilmente sono molto più radicalizzate ora a causa della loro detenzione.

In una nota minore, all'interno dell'APA, in parte a causa di crisi di bilancio durante questo periodo, ai membri dello staff chiave è stato chiesto di svolgere più ruoli con responsabilità diverse creando intensi conflitti di interesse. Purtroppo, questi conflitti hanno alimentato molti dei problemi delineati nel Rapporto Hoffman. È facile presumere che individui, come il direttore dell'ufficio di etica, fossero coinvolti in una duplicità machiavellica per colludere con atrocità. Tuttavia, tali analisi esemplificano l'errore di attribuzione fondamentale. Assumiamo cause di disposizione al comportamento e non riconosciamo le forze situazionali e contestuali più ampie che influenzano questi individui. Non possiamo ignorare alcuna complicità, come rilevato nel Rapporto Hoffman. Tuttavia, dovremmo anche essere consapevoli dei fattori situazionali che potrebbero averli indotti a perdere la loro obiettività. Inoltre, dobbiamo esaminare i nostri comportamenti come spettatori. Quanti di noi probabilmente hanno semplicemente ceduto i nostri obblighi di affrontare il coinvolgimento degli psicologi con torture, condizioni crudeli di reclusione e altri abusi con pensieri di "Sono sicuro che l'APA lo gestirà"? Indipendentemente dal nostro livello di coinvolgimento nell'affrontare questioni di guerra, tortura, terrorismo o pace negli ultimi dieci anni, il Rapporto Hoffman dovrebbe indurci tutti a fermarci, sospendere, riflettere e valutare il nostro ruolo in questo impegnativo capitolo nella storia dell'APA e degli Stati Uniti .

In sintesi

Nelle prossime settimane, mesi e anni, l'APA dovrà cimentarsi con gli eventi e i problemi delineati nel Rapporto Hoffman. Sebbene il Rapporto non sia privo di difetti (ad esempio, punti di assunzione significativi, mancata intervista a testimoni chiave, uso selettivo di testimonianze / prove, ecc.), Considerato come una gestalt, è chiaro che si sono verificati seri problemi a causa di una varietà di forze individuali, sistemiche e contestuali. Come psicologi, abbiamo bisogno di esaminare attentamente il Rapporto e gli eventi dell'ultimo decennio per assicurare che tali fallimenti non si ripetano e che i diritti umani e la giustizia sociale rimangano in prima linea nella politica dell'APA.

Nel frattempo, dobbiamo rispettare i nostri obblighi etici e i diritti di coloro che sono condannati nel Rapporto. Non possiamo soccombere all'attrattiva della retribuzione e sottoporre le persone a processi su listserv, post di blog, social media e alla corte dell'opinione pubblica. Se l'APA vuole imparare dal Rapporto Hoffman, dobbiamo prendere il tempo necessario per valutare criticamente il Rapporto, intraprendere subito alcune azioni immediate, ma anche raccogliere più informazioni, orientarsi a una maggiore comprensione del ruolo dell'APA nel più ampio contesto culturale e abbracciare un invocare la verità e la riconciliazione.

La giustizia sociale è facile durante i periodi di pace, prosperità e calma; la giustizia sociale è più imperativa durante i tempi bui segnati dal dolore, dalla rabbia e da una spinta alla retribuzione. Se l'APA non solo sopravvivrà, ma prospererà anche come voce per la giustizia in futuro, dobbiamo praticare quella stessa richiesta di giustizia sociale ora, sia all'interno che all'esterno dell'APA.

Riferimenti

Associazione Americana di Psicologia. (2007, 21 settembre). Dichiarazione dell'American Psychological Association sulla psicologia e gli interrogatori sottoposti al comitato di selezione del senato degli Stati Uniti sull'intelligence . Estratto da http://www.apa.org/ethics/programs/position/legislative/senate-select.aspx

Behnke SH (2006). Etica psicologica e sicurezza nazionale: la posizione dell'American Psychological Association. Psicologo europeo, 1 1, 153-155.

Kimmel, P., Stout, CE (Eds.). (2006). Danni collaterali: le conseguenze psicologiche della guerra americana al terrorismo. Westport, CT: Praeger Press.