Ultimamente c'è stato un forte richiamo nei campi della psicologia e della politica sanitaria per avanzare una base scientifica per la terapia. Articoli su Newsweek e recentemente The Washington Post hanno consigliato ai consumatori di terapia che il loro terapeuta stia usando le tecniche che sono state "scientificamente provate" per essere efficaci. Altrimenti, il terapeuta potrebbe essere indietro nei tempi, disinformato o peggio di tutto non etico.
Stop. Pensiamo per un minuto. Quello di cui parlano i fautori del trattamento basato sull'evidenza sono gli studi randomizzati controllati verso placebo sulle modalità di trattamento. Ad esempio, prendi una popolazione di pazienti con una semplice fobia. Assegnarli casualmente a tre categorie di trattamento: un placebo, un trattamento farmacologico o terapia di esposizione. Scopri quale gruppo fa meglio, e c'è la tua scienza, il tuo trattamento basato sull'evidenza. Immaginiamo, ipoteticamente ma non improbabilmente, che i risultati dello studio randomizzato, ben controllato, controllato con placebo, mostrano che la terapia di esposizione è più efficace per la maggior parte delle persone che soffrono di una semplice fobia.
Tieni presente che in questa ipotetica popolazione esiste una minoranza per la quale la terapia di esposizione, almeno nelle condizioni dello studio, non è efficace.
Quindi ora immagina un paziente che arriva – diciamo una donna di 25 anni; al medico di base, al terapeuta, allo psicologo, allo psichiatra o allo psicoanalista. Lei ha una semplice fobia. Ha anche DOC, un suggerimento di ADD, depressione cronica a basso livello, e ha appena avuto la sua terza relazione fallita con un fidanzato, ognuno dei quali ha seguito lo stesso percorso autodistruttivo. Descrive sua madre come "amorevole ma fredda". Sente, in qualche modo vago, che è diversa dalle altre ragazze della sua età.
Che cosa fa il medico (che non vive nel mondo pulito e dicotomico della politica sanitaria e gli appassionati per gli studi di controllo randomizzato basati su prove) ora?
Tratta il paziente – non un sintomo o una serie di disturbi. Idealmente, mi auguro, con un mix di approcci che si adatti fluidamente ai bisogni e alle capacità del paziente in ogni dato momento. Sono uno psicoanalista, ma so che l'esposizione graduale è il modo migliore per trattare una fobia. Mi considererei piuttosto ridicolo se prescrissi un corso di psicoanalisi per questo.
D'altra parte, so anche che i problemi legati all'essere cresciuti con una "madre fredda ma amorevole" (qualunque cosa ciò possa significare per questo paziente), possono essere complessi, sottili, pervasivi e potenzialmente paralizzanti per le relazioni di vita successive. Potrei davvero raccomandare la psicoterapia psicoanalitica a questo paziente per le sequele di questo complesso ambiente di relazioni precoci. E potrei suggerire la psicoanalisi se la psicoterapia si imbattesse in posti di blocco e impasse dopo un po '.
Ancora una volta, mi trovo a voler dire: "Non possiamo vivere con complessità e stratificazioni e molteplici possibilità e sfumature nella cura della salute mentale, ed evitare i pericoli e le false comodità delle dicotomie semplicistiche-semplicistiche?" Come l'allettante ma falso dicotomia, c'è evidia o non ci sono prove. Comprendo e apprezzo il metodo scientifico e valuto i dati ottenuti da studi sistemici e ben progettati con controlli appropriati. Ma per necessità, questi studi possono generalmente testare un elemento di una persona reale nella vita reale, ei loro risultati devono essere usati in modo appropriato, nel contesto di un quadro più ampio e complesso.
E infine, qualcuno può indicarmi la base che sta alla base delle proposizioni secondo cui gli studi basati sull'evidenza sono il modo migliore per raggiungere le decisioni politiche e cliniche che aiutano maggiormente le persone? Qual è il gruppo di controllo?
