Benessere socio-strategico

Continuando con la tendenza del mio ultimo post, volevo parlare un po 'di più dell'altruismo oggi. Avendo già discusso sul fatto che le persone, in effetti, sembrano impegnarsi in comportamenti altruistici e possiedono alcuni meccanismi cognitivi che sono stati selezionati per questo scopo, voglio passare alla discussione della questione della varianza nelle inclinazioni altruistiche. Ciò vuol dire che le persone, sia all'interno che tra le popolazioni, sono inclini differenzialmente al comportamento altruistico, con alcune persone che appaiono piuttosto disinteressate nell'altruismo, mentre altre sembrano piuttosto interessate a questo. La questione di interesse per molti è come devono essere spiegate queste differenze. Una via esplicativa sarebbe quella di suggerire che le persone in questione hanno, in un certo senso, psicologie fondamentalmente diverse. Un'ipotesi possibile per accompagnare questa spiegazione potrebbe essere approssimativamente la seguente: se le persone hanno speso la loro intera vita esposta a messaggi sociali su come aiutare gli altri è loro dovere, i loro meccanismi cognitivi legati all'altruismo potrebbero essere sviluppati diversamente da qualcuno che invece ha passato la vita essere esposto al messaggio opposto (o, almeno, meno di quello precedente). Su quella nota, consideriamo il tema del benessere.

In un modo più accademico, se non ti dispiace …

Fonte immagine: sodahead.com

Il sito web ufficiale della Danimarca suggerisce che un tale messaggio di aiuto al servizio potrebbe essere inviato in quel paese, affermando che:

Il principio base del sistema di welfare danese, spesso definito il modello di welfare scandinavo, è che tutti i cittadini hanno pari diritti alla sicurezza sociale. All'interno del sistema di welfare danese, un numero di servizi è disponibile per i cittadini, a titolo gratuito.

A condizione che questa affermazione caratterizzi con precisione ciò che considereremmo la tipica posizione danese sul benessere, si potrebbe pensare che crescere in un paese del genere potrebbe portare le persone a sviluppare visioni del benessere sostanzialmente diverse rispetto a, diciamo, qualcuno che è cresciuto negli Stati Uniti, dove le opinioni sono piuttosto varie. Nella mia esperienza non scientifica e aneddotica, mentre alcuni negli Stati Uniti potrebbero considerare il paese uno stato assistenziale, spesso queste stesse persone sembrano essere quelle che pensano che sia una cosa negativa; quelli che pensano che sia una buona cosa spesso sembrano credere che gli Stati Uniti non siano quasi sufficienti per uno stato sociale. Per lo meno, gli Stati Uniti non pubblicizzano una convinzione unificata sul benessere sul suo sito ufficiale.

• Crudeltà ordinaria
• Come vivere una vita finalizzata allo scopo
• Star Struck: accecato dalla ribalta
• Morire per aiutare: quali dilemmi dei caregivers possono insegnarci
• The Power of Awe: A Sense of Wonder promuove la gentilezza amorevole

D'altra parte, potremmo considerare un'altra ipotesi: che i danesi e gli americani non possiedono necessariamente meccanismi cognitivi diversi in termini del loro essere progettati per regolare il comportamento altruistico. Invece, i membri di entrambi i paesi potrebbero possedere meccanismi cognitivi sottostanti molto simili che vengono alimentati con input diversi, risultanti nelle diverse convinzioni nazionali sul benessere. Questa è l'ipotesi che è stata testata da Aaroe & Petersen (2014). La coppia argomenta che parte della nostra psicologia altruistica di fondo è un meccanismo che funziona per determinare la meritevolezza. Si dice che questo ipotetico meccanismo usi gli input della pigrizia: in presenza di un obiettivo bisognoso ma pigro percepito, le inclinazioni altruistiche verso quell'individuo dovrebbero essere ridotte; in presenza di un individuo bisognoso, laborioso, ma sfortunato, queste inclinazioni dovrebbero essere aumentate. Pertanto, le differenze transnazionali, così come le differenze all'interno del gruppo, riguardo al supporto per i programmi di benessere dovrebbero essere spiegate, almeno in parte, dalla percezione della meritevolezza (arriverò alla spiegazione del perchè di questa spiegazione più avanti).

Mettendo insieme queste idee, due paesi che si differenziano per la loro disponibilità a fornire assistenza dovrebbero anche differire sulle loro percezioni dei destinatari in generale. Tuttavia, ci sono delle eccezioni a ogni regola: anche se credi (correttamente o erroneamente) che il gruppo X sia pigro e immeritevole di benessere, potresti credere che un particolare membro del gruppo X vince questa tendenza e merita assistenza. Questa è la stessa cosa che dire che mentre gli uomini sono generalmente più alti delle donne, puoi trovare eccezioni dove una donna particolare è piuttosto alta o un uomo piuttosto basso. Questo porta a una predizione corollario, che Aaroe & Petersen esaminano: nonostante decenni di esposizione a diversi messaggi sociali sul benessere, i partecipanti provenienti dagli Stati Uniti e dalla Danimarca dovrebbero arrivare a stabilire se un particolare individuo merita o meno assistenza sociale.

Non ho mai incontrato una causa più meritevole

Fonte immagine: huffingtonpost.com

Gli autori hanno campionato circa 1000 partecipanti provenienti da Stati Uniti e Danimarca; un campione progettato per rappresentare i dati demografici del proprio paese d'origine. Quel campione è stato quindi esaminato in merito alle loro opinioni sulle persone che ricevono assistenza sociale tramite un'attività di associazione libera in cui è stato chiesto loro di scrivere descrittori di tali destinatari. Le parole che si riferivano alla pigrizia o alla sfortuna dei destinatari venivano codificate per determinare quale credenza fosse la più dominante (come definita dalle parole pigre meno sfortunate). Come previsto, lo stereotipo pigro era dominante negli Stati Uniti, rispetto alla Danimarca, con gli americani che elencavano una media di 0,3 parole in più riferendosi alla pigrizia che alla fortuna; circa quattro volte la dimensione dalla Danimarca, in cui queste due convinzioni erano più equilibrate.

• Personalità, intelligenza e "Realismo della Razza"
• Come lo scandalo Trump Foundation fa male al settore non profit
• C'è una brutta parte inferiore dell'empatia
• Lettera aperta a Angela Merkel di 100 psicologi sociali
• The Wars Against Men

In linea con quella scoperta precedente era il fatto che gli americani erano anche più propensi a sostenere l'inasprimento delle restrizioni sul welfare (M = 0.57) rispetto ai danesi (M = 0.49, scala 0-1). Tuttavia, questa differenza tra i due campioni esisteva solo sotto la condizione di incertezza informativa (cioè, quando i partecipanti stavano pensando ai beneficiari del benessere in generale). Quando è stato presentato un beneficiario che è stato descritto come vittima di un incidente sul lavoro e motivato a tornare al lavoro, i cittadini statunitensi e danesi hanno concordato che il benessere per le restrizioni per persone come quella persona non dovrebbe essere rafforzato (M = 0,36 e 0,35 rispettivamente); quando questo destinatario è stato invece descritto come normodotato ma demotivato al lavoro, gli americani e i danesi hanno ancora una volta concordato, suggerendo che le restrizioni al benessere dovrebbero essere rafforzate per le persone come lui (M = 0,76 e 0,79). In presenza di informazioni più individualizzate, quindi, gli stereotipi nazionali costruiti durante una vita di socializzazione sembrano essere affollati, come previsto. Tutto ciò che è servito è stato circa due frasi meritevoli di informazioni per convincere i cittadini statunitensi e danesi a concordare. Questo schema di dati sembrerebbe supportare l'ipotesi che alcuni meccanismi psicologici universali risiedano in entrambe le popolazioni, e le loro differenti visioni tendono ad essere il risultato del loro essere alimentate con informazioni diverse.

Questo ci porta al motivo per cui le persone usano gli spunti per la pigrizia per determinare chi dovrebbe ricevere assistenza, che non è esplicitamente trattato nel corpo del documento stesso. Se i meccanismi psicologici in questione funzionano per ridurre il bisogno degli altri di per sé, i segnali di pigrizia non dovrebbero essere rilevanti. Tornando all'esempio del mio ultimo post, ad esempio, le madri non tendono a trattenere l'allattamento al seno dai bambini sulla base del fatto che quei bambini siano pigri. Invece, l'allattamento al seno sembra meglio progettato per ridurre la necessità di per sé nei neonati. È più probabile che i meccanismi responsabili della determinazione di questi atteggiamenti di benessere siano invece progettati per costruire amicizie durature (Tooby & Cosmides, 1996): aiutando un individuo oggi, aumenti le probabilità che saranno inclini ad assisterti in futuro. Questo altruismo potrebbe essere particolarmente rilevante quando l'individuo ha più bisogno, poiché il valore marginale dell'altruismo in tali situazioni è maggiore rispetto a quando sono meno bisognosi (nello stesso modo in cui un individuo molto affamato ha lo stesso valore di il cibo più di un po 'affamato, lo stesso cibo è semplicemente un ritorno migliore sullo stesso investimento quando viene dato alla festa degli affamati). Tuttavia, è improbabile che individui pigri siano in grado di fornire tale assistenza reciproca, anche se lo desiderano, poiché i fattori che determinano il loro bisogno sono cronici piuttosto che temporanei. Quindi, mentre entrambi gli individui pigri e motivati ​​sono bisognosi, l'individuo pigro è l'investimento sociale peggiore; lo sfortunato è molto meglio.

Investire nei futures del bagno potrebbe non essere stata la mossa più saggia del pensionamento

Fonte immagine: http://theinsuranceproblog.com/

In questo caso, quindi, le percezioni di meritevolezza sembrano essere collegate ad adattamenti che funzionano per costruire alleanze. Possibili percezioni di meritevolezza in altri domini servono una funzione simile? Penso che sia probabile. Uno di questi domini è il regno della punizione morale, in cui i trasgressori sono visti come meritevoli di punizione. In questo caso, se gli individui vittimizzati diventano obiettivi di investimento sociale migliori di quelli non vittimizzati (a parità di tutti gli altri), allora dovremmo aspettarci che le persone indirizzino l'altruismo verso il precedente gruppo; quando si tratta di condanna morale, l'altruismo assume la forma di assistere l'individuo vittima nel punire il trasgressore. Nonostante questa differenza relativamente piccola, la logica qui è esattamente la stessa della mia spiegazione per gli atteggiamenti di benessere. La spiegazione morale richiederebbe che la punizione morale contenga una funzione di costruzione di alleanze. Quando la maggior parte delle persone pensa alla moralità, non tende a pensare a costruire amicizie, in gran parte a causa delle componenti imparziali delle cognizioni morali (poiché l'imparzialità si oppone alle amicizie parziali). Penso che il problema sia abbastanza facile da superare; in effetti, me ne occupo in un prossimo lavoro (Marczyk, in corso di stampa). Poi di nuovo, non è come se il benessere fosse un argomento amorale, quindi c'è anche una sovrapposizione da considerare.

Riferimenti : Aaroe, l. & Petersen, M. (2014). Afferrare la cultura: scandinavi e americani concordano sul benessere sociale di fronte a segnali meritevoli. The Journal of Politics, 76 , 684-697.

Marczyk, J. (in corso di stampa). Teoria delle strategie di alleanza morale. Scienza psicologica evolutiva

Tooby, J. & Cosmides, L. (1996). Amicizia e paradosso del banchiere: altri percorsi per l'evoluzione degli adattamenti per l'altruismo. Atti della British Academy, 88, 119-143.