Un collega blogger, il dottor David Rettew, che di solito si astiene (come ci dice) dal commentare i contributi di altri blogger, è stato così fortemente provocato dal mio recente post sullo stato attuale della psichiatria che in questa occasione non poteva astenersi. Un lettore identificato come Thomas, che ha lasciato tre commenti sul sito del Dr. Rettew, ha già risposto al suo reclamo principale contro i punti che ho sollevato, così ho potuto lasciare la mia causa riposare nelle mani di questo premuroso campione, al quale sono grato. Ma sono lusingato dal riconoscimento da parte del dott. Rettew di quanto sia provocatorio – è così nuovo – il mio argomento è e vorrei continuare il dialogo che ha avviato, sfruttando questa opportunità per sottolineare che la mia intenzione è di rendere la psichiatria più capace di aiutare i suoi pazienti , piuttosto che indebolirlo e "buttare fuori il bambino con l'acqua del bagno".
Vorrei andare oltre e suggerire al dottor Rettew che l'accordo tra le nostre posizioni è probabilmente molto più grande del disaccordo e che, se avesse letto ciò che ho scritto attentamente e pensosamente, non si sarebbe offeso per il mio incarico. Che cosa dimostra che non ha letto il mio post in quel modo, ma piuttosto ha permesso alle sue emozioni di accecarlo? Per i principianti, scrive male il mio nome. Ancora più importante, non ha notato – anche se l'ho dichiarato esplicitamente nel paragrafo iniziale del post – che era solo una di una serie continua di post, focalizzata su un punto particolare di un ampio argomento che è stato oggetto di molti precedenti posti e doveva essere ulteriormente esposto nei post a venire. Come poteva il dottor Rettew essere sicuro che le sue obiezioni non erano state soddisfatte prima e che non si sarebbero incontrate più tardi? Se non fosse accecato dall'emozione, sono sicuro che mi avrebbe dato – come suo collega blogger – il beneficio del dubbio e, piuttosto che presumere di ignorare lo sviluppo della psichiatria nell'ultimo mezzo secolo, impegnarsi seriamente con la mia argomentazione sull'insufficienza del paradigma biologico (e ho detto "insufficienza", non "inutilità", il che significa che non era abbastanza e non che non dovrebbe essere preso in considerazione). Se lui si impegnasse seriamente con la mia critica, lo ripeterò, leggerà gli altri post della serie, consulterà il libro su cui si basa la serie e troverà tutte le sue obiezioni sia previste che risposte.
Consentitemi di passare alle cinque obiezioni specifiche del Dr. Rettew:
1) Il dott. Rettew trova la colpa della mia affermazione che "nessuna prova empirica delle cause biologiche di queste principali malattie esiste a questo punto", ritenendo che, dicendo questo, sostengo che il funzionamento mentale possa essere "non biologico". Ma, naturalmente , Non rivendico nulla di simile. Nulla nella vita umana può essere non biologico dalla definizione della vita stessa e per la semplice ragione che sperimentiamo tutto attraverso il nostro corpo. Inoltre, sto parlando specificamente delle cause (o degli agenti) delle principali malattie psichiatriche, non della loro espressione. Di fatto, contro il costruzionismo sociale, insisto sulla loro realtà biologica. E penso che sia estremamente importante trovare finalmente le cause – qualunque esse siano – di queste malattie devastanti che si esprimono biologicamente . Va anche sottolineato che il mio argomento riguarda solo la schizofrenia, la depressione maniacale e la depressione unipolare, le malattie identificate (nelle fonti psichiatriche più autorevoli) come quelle "di etiologia sconosciuta" e "di origine organica incerta"; questa identificazione indica chiaramente che non ci sono prove delle loro cause biologiche, non è vero? Il dottor Rettew menziona per qualche motivo l'autismo, ma questo disturbo dello sviluppo è del tutto irrilevante per la discussione.
2) Il dott. Rettew trova la colpa della mia affermazione che "il presupposto empiricamente non provato delle cause biologiche conduce necessariamente al trattamento biologico [e quindi] ai possibili maltrattamenti". Il dottor Rettew cita solo la parte centrale di questa frase e la prende fuori dal contesto. Quindi risponde dicendo: "La psichiatria riconosce l'importanza del trattamento non terapeutico a causa della schiacciante ricerca che cose come la psicoterapia sono altrettanto" biologiche "di una droga. Pensaci un minuto. Come potrebbe essere altrimenti? "L'essenza della mia argomentazione è proprio che le influenze culturali, proprio come la psicoterapia, avrebbero necessariamente effetti biologici – come potrebbe essere altrimenti? – e che, quindi, è essenziale non escludere la cultura dalle aree in cui cerchiamo le cause delle malattie psichiatriche.
3) Il dott. Rettew trova la colpa della mia discussione su Emil Kraepelin, la cui ferma convinzione, anche se empiricamente ingiustificata, sulle origini genetiche della schizofrenia e dei disturbi affettivi ha portato al fatto che "la storia familiare era inclusa come uno dei sintomi nella diagnosi psichiatrica". Il Dr. Rettew afferma che "è fuorviante riportare qualcosa un secolo fa, come se stesse ancora accadendo. . . Nessuno fa una diagnosi basandosi semplicemente sulla storia familiare. Gli psichiatri usano la genealogia? Certo … "Dovrei lasciare questo senza ulteriori commenti?
4) La quarta obiezione del Dr. Rettew dovrebbe essere citata per esteso, perché fornisce una chiave per la sua reazione emotiva. Scrive: "Studiamo la biologia basandoci su" considerazioni di prestigio sociale che migliorano la carriera ". Ora diventa un po 'personale. Come tutte le professioni, gli psichiatri includono persone con un'ampia varietà di personalità, motivazioni e atteggiamenti. La stragrande maggioranza, comprese quelle coinvolte nella ricerca biologica, è profondamente impegnata nel benessere delle persone e nel miglioramento della salute mentale. Dichiarazioni generali che screditano un folto gruppo di professionisti dedicati sono irresponsabili, offensivi e semplicemente sbagliati. "Questa è una reazione alla seguente affermazione nel mio post:" … alla fine del 19 ° secolo … il prestigio della pura ricerca scientifica salito alle stelle, soprattutto in biologia, a seguito della pubblicazione dell'Origine delle Specie di Darwin, e le carriere nella medicina accademica, completamente separate dalla pratica medica (inclusa la psichiatria), non solo sono diventate possibili, ma anche più vantaggiose di quelle nella pratica medica. Questo era particolarmente vero in Germania, dove le posizioni accademiche tradizionalmente avevano un prestigio molto maggiore delle professioni pratiche e la teoria era più apprezzata della pratica, in generale. Quindi, non inaspettatamente, un professore tedesco di psichiatria, la cui esperienza clinica era piuttosto limitata, Emil Kraepelin, intraprese un'organizzazione teorica del campo, inventando un nuovo vocabolario per parlare di questa particolare malattia mentale, con numerosi caratteri latini, e quindi scientificamente -suono, categorie al suo interno … .Kraepelin, che ha lavorato alla fine del XIX secolo e all'inizio del XX secolo, si è dedicato alla prospettiva biologica sulle malattie mentali, e ha insistito sul fatto che le due malattie, affettiva e schizofrenia, sono ricondotte a fonti genetiche separate, anche se a quel tempo non si sapeva quasi niente della genetica … [I suoi] presupposti sono stati ripetutamente dimostrati sbagliati, eppure continuano a guidare l'addestramento, la pratica e la ricerca psichiatrica. La spiegazione del costante fallimento della psichiatria nel trovare le cause e curare le malattie più devastanti all'interno della sua competenza risiede nel questo impegno precoce, empiricamente ingiustificato, della professione psichiatrica al paradigma biologico, un impegno che si basa invece su considerazioni di prestigio sociale che accrescono la carriera … "
Come si può vedere, non ho detto nulla sulle motivazioni degli psichiatri inclini alla biologia dei nostri giorni. Ho fatto una dichiarazione sociologica empiricamente supportata sul precoce impegno della professione psichiatrica. Non c'è bisogno di vedere il rosso e non c'è bisogno di offendersi. Le professioni hanno una storia; questa storia ha un effetto formativo sulle loro pratiche caratteristiche. Ciò non implica affatto che i professionisti delle generazioni successive condividano le motivazioni dei fondatori i cui impegni si sono dimostrati centrali nel processo di professionalizzazione (cioè, trasformando determinate attività in un'istituzione sociale).
5) "Infine", scrive il dott. Rettew, "quale soluzione viene suggerita in questo post a questa situazione di" biologia selvaggia "? Come ho detto all'inizio, un punto sull'importanza della cultura va bene, ma farlo a scapito di trasformare un intero campo in una caricatura è un modo semplice ed economico per farlo. "In effetti, ho iniziato il post trovato così volendo con una frase: "Un'altra domanda deve essere chiarita prima di poter procedere all'esposizione del nuovo approccio culturale alla malattia mentale. Questa è la domanda per cui l'approccio attualmente accettato non è sufficiente. "Questa era la promessa di offrire la soluzione nei seguenti post. (Se il dott. Rettew non avesse fatto saltare la pistola, probabilmente avrei iniziato a discuterne oggi.) Ma è già stato offerto nel mio libro. Per favore, dottor Rettew, leggilo. Considera la mia spiegazione causale della schizofrenia, della depressione maniacale e della depressione unipolare. Forse sarai d'accordo con me; forse sarai in grado di offrirmi qualche critica costruttiva. Siamo alleati nella stessa battaglia, dopotutto, e il serio impegno reciproco tra le opinioni può solo giovare a tutti e due.
Liah Greenfeld è l'autore di Mind, Modernity, Madness: The Impact of Culture on Human Experience
Facebook: LiahGreenfeld
