Le persone tendono a pensare di essere meno sensibili al pensiero prevenuto rispetto alle altre persone. Le persone tendono anche a pensare di essere meno suscettibili di influenza sociale rispetto ad altre persone. Questo è ciò che Emily Pronin, una psicologa dell'Università di Princeton, e i suoi colleghi hanno soprannominato il "punto debole cieco".
Nei primi studi per testare questo, i partecipanti avrebbero letto le descrizioni di uno specifico pregiudizio psicologico. Ad esempio, leggono che in genere le persone tendono a concludere che "lo sapevano da sempre" quando in realtà non lo facevano, ciò che gli psicologi hanno soprannominato "bias del senno di poi". Ai partecipanti è stato quindi chiesto in che misura questo si applica a loro, e in che misura questo si applica ad altre persone. Le persone generalmente concluderebbero che il pregiudizio era presente negli altri, ma molto meno presente in se stesso. Era come se la gente stesse pensando: "Sì, questo pregiudizio esiste. Ma non ha impatto su di me. "
In altri primi studi su questo i partecipanti avrebbero letto un annuncio, ad esempio, per un i-pod. A loro verrà quindi chiesto in che misura essi sarebbero influenzati dalla pubblicità e in che misura gli altri sarebbero. I partecipanti hanno concluso che altre persone sarebbero state molto più influenzate dalla pubblicità di quanto non fossero loro stesse. Come Pronin ha messo nel testo, "la gente credeva di essere solo in una folla di pecore".
In una ricerca più attuale, Pronin e colleghi hanno guardato alla volontà delle persone di ammettere che i loro giudizi erano di parte, anche quando ammettevano di aver usato un processo di pensiero parziale e anche quando hanno raggiunto decisioni di parte.
In uno studio, ai partecipanti è stato detto di utilizzare una strategia obiettiva per valutare un test (concentrarsi sugli aspetti positivi e negativi del test) o una strategia parziale (concentrarsi solo sui punti deboli del test). Inoltre sono stati forniti feedback negativi sulle loro prestazioni sul test (che era falso, ma il partecipante non era a conoscenza di questo).
I partecipanti alla condizione di parte, che si sono concentrati solo sulla parte cattiva del test, hanno prontamente ammesso che il loro approccio alla valutazione del test era parziale. Hanno anche fornito valutazioni generali (negative) più distorte del test rispetto alle persone nelle altre condizioni. È interessante notare che, tuttavia, hanno riferito che i loro giudizi erano obiettivi.
Per dare un esempio di vita reale di questo, immagina che una persona legga solo articoli politici che sono o di sinistra o di destra. Quindi formano un'impressione di quegli articoli. Anche ammettendo che gli articoli che leggevano fossero di parte, e che leggessero solo quegli articoli apposta che erano anche di parte, la persona è ancora probabile che pensi che i suoi giudizi definitivi sugli articoli, e le sue opinioni come intero, sono obiettivi.
Il bias è difficile da scuotere, vale a dire perché, come sostiene Pronin, spesso siamo completamente ignari dei nostri pregiudizi. Quando valutiamo le nostre scelte e attitudini, tendiamo ad usare l'introspezione, che raramente rivela pregiudizi (anche se pensiamo che lo faccia, almeno in noi stessi – la definisce "l'illusione dell'introspezione"). Al contrario, quando valutiamo altre persone, tendiamo a concentrarci sui loro comportamenti, che forniscono un modo più concreto di valutare pregiudizi e incoerenze.
Questi pregiudizi sulla nostra inclinazione non sono senza conseguenze. Altre ricerche di Pronin e colleghi indicano che la misura in cui le persone considerano le proprie idee come razionali e oggettive, rispetto alle credenze di un altro gruppo di persone, predice fortemente la volontà di cercare (o almeno sostenere) soluzioni violente in opposizione al pacifico negoziati.