Fake News, Echo Chambers e Filter Bubbles: una guida di sopravvivenza

Notizie di guerra dal Messico, Richard Caton Woodville (1848)

Fonte: dominio pubblico

"Chi è il più sciocco? Il pazzo o il pazzo che lo segue? "

– Obi Wan Kenobi, Star Wars

Aumento delle macchine: una cronologia del 2016

• Ragazzi che tagliano
• Can not Miss Books per la primavera e l'estate
• Parlando alla velocità della fiducia
• 5 modi in cui il cambiamento delle stagioni potrebbe influire sulla tua salute mentale
• Il pericolo di ignorare il tuo partner

Questa estate, la serie televisiva di fantascienza satirica Brain Dead ha ritratto il nostro moderno stato di discorso politico altamente polarizzato come il risultato di un complotto cospirativo da parte degli insetti alieni dello spazio che intendevano un'acquisizione ostile del nostro pianeta. Gli insetti alieni, così è andata la storia, stavano infettando il cervello dei senatori statunitensi, costringendoli ad abbandonare qualsiasi spirito di compromesso in favore di un conflitto violento, così da ucciderci a vicenda, aprendo la strada a un nuovo ordine mondiale.

Mentre quella premessa era intenzionalmente inverosimile per l'effetto comico, gli eventi attuali suggeriscono ora qualcosa di diverso dalla fantascienza, ma sempre più reale. Solo che non sono gli alieni spaziali che stanno strappando il controllo del nostro cervello, è Internet.

Abbiamo sentito parlare dei pericoli legati all'utilizzo dei cellulari durante la guida, il che rende 23 volte più probabile il rischio di schiantarsi con la macchina e causare 1,6 milioni di incidenti all'anno. Ultimamente, ci è stato detto che l'uso continuo di dispositivi mobili ha provocato un'epidemia di "collo del testo", una sindrome artritica sostenuta da una gobba che potrebbe essere descritta come una postura di schiavitù per i nostri signori dell'intelligenza artificiale.

• Evitare il preconcetto politico
• Perché moriamo?
• Gelosia negli animali e invidia negli umani
• Sociopatici popolari
• Lavorare con coppie rageful: un approccio "Free-Range"

Ora, i titoli suggeriscono che una combinazione di notizie false, post falsi e tweet falsi, consumati all'interno delle nostre camere echo online e delle bolle del filtro, potrebbero intenzionalmente alimentare il nostro cervello in una visione del mondo strettamente distorta. Sempre più spesso, la versione distorta della realtà che vediamo online non è affatto la realtà.

A gennaio, in un blog chiamato "Internet promuove il pensiero delirante?", Ho scritto su come il modo in cui il nostro mondo online è costruito fornisce un miglioramento tecnologico del bias di conferma, il nostro pregiudizio neurale incorporato verso la preferenza dell'informazione che conferma il nostro pre – credenze esistenti. Ho citato il lavoro di Michela Del Vicario e colleghi, il cui articolo del 2015, "The Spreading of Misinformation Online", ha dimostrato questo effetto "eco camera" su Facebook. E ho citato Eli Pariser, autore di The Filter Bubble: come il nuovo Web personalizzato sta cambiando ciò che leggiamo e come pensiamo, che ha descritto come queste bolle abbiano il potenziale di limitarci all'interno di una "rete di uno". Inutile dire , questo era uno dei miei blog post meno letti, ma ora, meno di un anno dopo, "echo chambers", "filter bubbles" e "bias di conferma" sono diventati parole familiari.

Due mesi fa, Stephanie McCrummen ha dipinto un convincente ritratto di bias di conferma online nel suo articolo del Washington Post , "Infine, Qualcuno che pensa come me". In esso, McCrummen ha raccontato la storia di Melanie Austin, una donna della Pennsylvania che ha cercato e trovato ripetutamente online prove a sostegno dei propri sospetti e di altre cose che aveva sentito, come quella che il presidente Obama ha fondato ISIS, o che la First Lady Michelle Obama era nata un uomo, o che Donald Trump avrebbe vinto le elezioni presidenziali in una frana. Molti lettori del Washington Post hanno probabilmente respinto l'articolo come un racconto di un isolato, paranoico, contadino, ma senza dubbio potrebbe aver riconsiderato il licenziamento dopo che i risultati delle elezioni sono arrivati.

La domenica prima delle elezioni, il New York Times ha pubblicato un articolo di Jim Rutenberg intitolato "La nuova sfida dei media: superare la minaccia delle notizie false" che metteva in guardia contro la proliferazione di articoli di notizie false intese a influenzare il voto. Dopo che Trump è emerso con una vittoria, ho scritto su come il consumo di notizie false all'interno di camere ecologiche abbia consentito ai liberali di essere colti di sorpresa dal risultato elettorale, dando luogo a una sorta di acuto "disturbo da stress post-trump".

Nei giorni che seguirono, le notizie false divennero un titolo onnipresente, con una raffica di articoli successivi che suggerivano che le notizie false avevano fatto eleggere Trump e che i siti web come Facebook erano la colpa. Lo scrittore di Vox Timothy Lee ha riferito che l'impegno di Facebook con articoli di notizie fasulle ha superato l'impegno con gli articoli di notizie tradizionali alla vigilia delle elezioni. John Markoff ha seguito un articolo del New York Times che ha rilevato che quegli articoli falsi erano stati generati da un "esercito automatizzato di chattare pro-Donald Trump" e lo scrittore Caitlin Dewey del Washington Post ha pubblicato un'intervista con Paul Horner, un prolifico autore di finte notizie, Chi ha affermato, "Penso che Donald Trump sia nella Casa Bianca a causa mia".

Secondo la maggior parte degli account, a Internet è stato attribuito un ruolo significativo nel determinare l'esito della corsa presidenziale di quest'anno, consegnando a Donald Trump la 45a presidenza degli Stati Uniti. Se i signori dell'intelligenza artificiale sono davvero dietro a tutto, la Notte delle Elezioni 2016 potrebbe essere stata, in retrospettiva, il "Giorno del Giudizio" in una guerra silenziosa e insidiosa destinata a distruggere la razza umana.

Disinformazione Internet: perché preoccuparsi?

Su una nota più seria e meno partigiana, diciamolo chiaramente: notizie false, camere di eco, bolle di filtro e bias di conferma non sono strumenti esclusivi, trappole o debolezze di destra o di sinistra. Sono vulnerabilità per tutti noi, da entrambi i lati della barricata politica.

Perché dovremmo preoccuparci? Perché consumare disinformazione all'interno dei ristretti confini dei nostri mondi online inibisce la nostra capacità di sapere ciò che è vero, fare scelte basate sulle informazioni più accurate, prendere decisioni informate su cosa credere e resistere alle molte forze invisibili che potrebbero non avere il nostro i migliori interessi in mente. Differenze politiche a parte, vogliamo veramente lasciarci ingannare dai troll russi e dagli adolescenti macedoni? Vogliamo davvero permetterci di essere costantemente manipolati dalla pubblicità aziendale?

Se ci permettiamo di diventare navi passive di un diluvio quotidiano di informazioni online, non impareremo mai i nostri avversari percepiti, sia nello spirito di comprensione che nel "raggiungere attraverso il corridoio" per unire il paese, o negli sforzi per resistenza o vincere una guerra ideologica. Se ci permettiamo di diventare schiavi del pregiudizio di conferma sugli e-steroidi, perderemo la capacità di distinguere tra ciò che è reale e ciò che non lo è, e la "verità" sarà considerata come qualcosa che è infinitamente discutibile, se non completamente inconoscibile. In breve, non impareremo mai nulla. È così che vogliamo vivere le nostre vite?

Supponendo che non siamo già lì, cosa si può fare per evitare questo destino?

Gli sforzi per migliorare la qualità delle notizie online sono già in corso da parte di alcune delle principali fonti di disinformazione. Infatti, anche se il fondatore di Facebook Mark Zuckerberg ha fatto notizia la scorsa settimana negando che la sua creazione abbia avuto un ruolo nel risultato delle elezioni presidenziali (leggi confutazione dell'Università di Carolina del Nord, docente di Zeynep Tufecki), sia Facebook che Google hanno dal momento che ha affermato che hanno intenzione di trattenere la pubblicità da fonti di notizie false, impedendo loro in modo efficace di ottenere un facile accesso agli occhi degli spettatori. Facebook afferma che ora sta anche sviluppando un modo per contrassegnare le fonti di notizie false, mentre lo scrittore della rivista newyorkese Brian Feldman ha già creato un'estensione del browser che lo fa quando naviga sul web su Google Chrome. Un plug-in simile chiamato "FiB" è stato recentemente sviluppato da tre studenti universitari. Se c'è una domanda continua di tali prodotti, altri saranno sicuramente in arrivo.

Quindi, forse c'è la speranza alla radice del problema per un miglioramento della qualità delle nostre informazioni online. Ma alla fine, potrebbe essere compito degli individui armarsi contro la disinformazione diventando consumatori più discriminanti di ciò che vediamo online. Nella prossima sezione, parlerò di come potremmo fare solo quello.

Salvaguardia contro la disinformazione online: una guida di sopravvivenza

► Impara a riconoscere le notizie false per quello che è

L'America ha avuto da lungo tempo un affetto per false notizie. Il National Enquirer sta andando forte dal 1926. L'edizione cartacea del Weekly World News durò per 30 anni, tenendoci informati sugli alieni di Roswell, sulla morte finta di Elvis, o sulla scoperta del bigfoot prima di chiudere nel 2007, solo per si risorge come una pubblicazione solo online nel 2009. Quei periodici hanno sempre fornito un po 'di leggerezza alla routine quotidiana, anche se solo quando li abbiamo guardati alla cassa del supermercato, ma pochi di noi li hanno mai scambiati per notizie reali.

Nell'era di Internet, tuttavia, la domanda di notizie false ha aumentato l'offerta e con milioni di link che si alternano indiscriminatamente tra opinioni e fatti ben documentati che spuntano in una singola ricerca di Google, la capacità di discernere tra informazioni affidabili e disinformazione è stata quasi del tutto perduto. L'articolo del Washington Post di Stephanie McCrummen ci ha dato uno sguardo interiore su un individuo che ha avuto problemi a riguardo, ma a volte sembra che un'intera generazione si sia affidata alle ricerche di Google per ottenere risposte facili, senza mai essere istruito su come eliminare l'erba per informazioni affidabili. Forse la ricompensa del pregiudizio di conferma quando troviamo qualcosa che ci dice: "Vedi? Avevo ragione! "È semplicemente troppo forte.

Nell'editoria scientifica, la proliferazione di riviste online che operano su un modello di "accesso aperto predatorio" è un problema noto per cui gli autori pagano di tasca per la pubblicazione, spesso ottenendo articoli stampati online con una minima revisione da parte dei pari o discrezione editoriale. In risposta, il bibliotecario dell'Università del Colorado Jeffrey Beall ha creato un sito web chiamato Scholarly Open Access che mantiene un elenco di tali editori per aiutare sia i ricercatori che i lettori ad evitare le mele marce.

È stato suggerito che potremmo beneficiare di un controllo simile per le fonti di notizie online. Nel tentativo di riempire quella nicchia, Melissa Zimdars, assistente alla cattedra di comunicazione al Merrimack College, ha recentemente pubblicato un ampio elenco di fonti di notizie false. Ma i conservatori sono stati rapidi nel criticare la sua inclusione di siti web come Breitbart.com e Infowars.com e da allora l'ha ritirata dopo essere stata oggetto di molestie e minacce. Oltre alla sfida di diserbo attraverso il numero di fonti di notizie online, la domanda "chi guarderà gli osservatori" affliggerà inevitabilmente la lista nera delle fonti di informazioni online o qualsiasi proposta correlata per lo sviluppo di sistemi per valutarle.

Paul Horner, lo scrittore di notizie false professionale menzionato prima, ha detto questo sui consumatori di notizie online:

"Onestamente, le persone sono decisamente più stupide. Continuano a passare roba in giro. Nessuno fa più controlli – voglio dire, è così che Trump è stato eletto. Ha solo detto quello che voleva, e la gente ha creduto tutto, e quando le cose che ha detto si sono rivelate non vere, alla gente non importava perché l'avevano già accettato. È davvero spaventoso. Non ho mai visto niente del genere. "

Nuove ricerche, ma non ancora pubblicate, suggeriscono che i siti web di controllo dei fatti possono aiutare le persone a rivedere le loro opinioni disinformate piuttosto che a scavare i loro talloni come parte di pregiudizi di conferma e "effetto di ritorno di fiamma". Tuttavia, affermazioni di fatti di parte il controllo abbondano e la proliferazione di falsi siti di controllo dei fatti è inevitabile. Quindi i consumatori online dovranno ancora imparare a separare i siti di verifica dei fatti buoni e cattivi e cercare fonti imparziali.

Ancora una volta, potrebbe finire per essere il singolo a essere accorto – ed equilibrato – abbastanza da capire le cose. Fortunatamente, chiunque può imparare a individuare notizie false. Il Dr. Zimdars ha descritto alcuni suggerimenti su come farlo, come essere cauti con nomi di domini non familiari, specialmente quelli che terminano in "lo" e "com.co", e ricercare la fonte di un sito web controllandolo su Snopes. com o Wikipedia.org. Fornisce anche questo consiglio sonoro:

"Se la storia [di una notizia] ti rende VERAMENTE ARRABILE probabilmente è una buona idea continuare a leggere sull'argomento tramite altre fonti per assicurarti che la storia che hai letto non sia stata intenzionalmente tentata di farti arrabbiare (con informazioni potenzialmente fuorvianti o false) in per generare azioni e entrate pubblicitarie. "

Le linee guida per il riconoscimento di notizie false possono essere utili indipendentemente dall'appartenenza politica. Suggerimenti simili per la rilevazione di notizie false possono essere trovati dal Dr. Zimdar qui, da Factcheck.org qui, e dal sito conservativo RedState.com qui.

► Limitare l'uso dei social media per le notizie e prendere in considerazione il pagamento per qualcosa di meglio

David Mikkelson, uno scrittore di Snopes.com, nota che mentre alcune notizie sono false, "cattive notizie" – comprese le notizie fornite con una chiara inclinazione politica – possono essere altrettanti problemi. Le migliori notizie, come ci ha recentemente ricordato l'ex presentatore dell'ABC Ted Koppel, si basano sul "vecchio stile" del reporting oggettivo, ma potrebbe essere qualcosa di un'arte perduta.

Per incentivare il ritorno dell'oggettività nel panorama delle notizie, potrebbe essere necessario pagarlo. Pertanto, tutti noi possiamo prendere in considerazione la possibilità di sottoscrivere una fonte di notizie attendibile. Il New York Times ha riportato un aumento di oltre 40.000 abbonati la scorsa settimana, ma se sei un liberale, considera un altro abbonamento alla National Review per bilanciare le cose (vedi la sezione seguente su come sfuggire alle nostre camere di eco). Oppure considera una pubblicazione meno incline alla parte come The Economist. Oppure considera The Week , un riassunto facilmente comprensibile di tutti i tipi di notizie e opinioni che citano fonti da tutto il mondo, a sinistra, a destra e al centro: può essere un modo utile per tenersi aggiornato su un'ampia gamma di informazioni che ti consentono di trova il materiale di partenza quando sei particolarmente interessato a un argomento specifico.

Tim Wu, autore di The Attention Merchants: The Epic Scramble to Get Inside Our Heads, osserva che oltre la politica, le informazioni distorte che ci vengono fornite online sono un sottoprodotto del modello di business dell'e-commerce che si basa sulla pubblicità per fare i soldi. È quindi un sostenitore di evitare la manipolazione online pagando qualcosa che è più su misura per servirti rispetto al contrario:

"Se vuoi davvero cambiare … probabilmente devi pagare per cose, pagare per i contenuti. Alcune persone sono come, "Oh mio Dio, devo pagare?" Ma le persone pagano. Pagano per Netflix, pagano per HBO, pagano per altri tipi – a volte si iscrivono ai giornali.

In generale, quando paghi per le cose, ha più a cuore i tuoi interessi. … In altre parole, molti siti web servono sempre due padroni, entrambi cercano di farti divertire abbastanza da rimanere lì, o fare clic sulle cose, ma anche per renderlo una buona piattaforma per la pubblicità. Quindi ho una specie di motivo per le persone che vogliono cambiare questo tipo di cose è, tipo, forse solo succhiarlo e iniziare a pagare per più cose ".

… Ogni volta che fai clic su un pulsante "Mi piace" su un altro sito, hai detto a Facebook che lo stai facendo, e quindi gli inserzionisti sanno chi è la loro base di fan. Quando decidi di "piacere" qualcosa, potresti sentirti innocentemente in grado di esprimere le tue preferenze, ma in realtà stai offrendo qualcosa di enorme valore, il che sta a indicare che essenzialmente ti piace essere pubblicizzato da questa azienda.

È così divertente che Internet sia diventato una serie di trappole in cui fai cose innocenti come dare il tuo nome o indirizzo o indicare una preferenza – "Mi piace questa cosa" – e quindi ti apri a un diluvio di pubblicità basato su quelle dichiarate preferenze. Questo è quello che stai facendo, stai segnalando chi sei come consumatore. "

… Google, Facebook, Twitter – l'intero set di aziende conosce essenzialmente tutte le tue debolezze e in sostanza come manipolarti in modo sottile per farti fare cose che altrimenti non potresti fare. "

La linea di fondo è che le notizie online gratuite non sono gratuite. Piuttosto che pagare il costo della disinformazione, considera di investire in qualcosa di meglio.

► Fai uno sforzo cosciente per imparare al di fuori della tua camera dell'eco (e sii piacevole nel processo)

Nel tentativo di frenare l'incitamento all'odio, Twitter ha recentemente sospeso diversi account di alt-right di alto profilo, tra cui quello di Richard Spencer, un importante leader nel movimento nazionalista bianco. Ma questa mossa è stata criticata per censurare la libertà di parola e sembra già aver provocato una proliferazione di nuovi account falsi. Con una conversazione online senza restrizioni intorno a noi, potrebbe essere più utile imparare come filtrarla da soli, piuttosto che affidarsi a singoli siti Web per farlo per noi.

Allo stesso modo, mentre un articolo del 2015 ha pubblicato le istruzioni su come sistematicamente "trovare e cancellare amici che supportano Donald Trump" su Facebook, questo è un cattivo consiglio per il consumatore informato delle informazioni online. Imparare a riconoscere ed evitare le notizie false è uno sforzo utile, ma con l'opinione che si sta sempre più mascherando come notizie in questi giorni, abbiamo anche bisogno di mantenerci consapevoli di opinioni che divergono dalle nostre. Nel mio ultimo post sul blog intitolato "Comprensione del disturbo da stress di Trump Post: perché i liberali non l'hanno visto arrivare", ho offerto questo consiglio per sfuggire alle nostre camere di eco e alle bolle dei filtri:

Non informarti su cosa sta succedendo nel mondo affidandosi esclusivamente ai tuoi feed Facebook e Twitter. Rimani amico di quella persona le cui opinioni divergenti e commenti a volte ti fanno impazzire. Se sei un liberale, tieni d'occhio ciò che viene detto a Fox News e leggi il Wall Street Journal e la National Review. Diavolo, per i prossimi 4 anni potresti voler dare una sbirciatina a Infowars una volta ogni tanto.

Con il ruolo di Steve Bannon nella presidenza di Trump, i liberali farebbero bene a tenere d'occhio Breitbart.com. Naturalmente, lo stesso consiglio al contrario potrebbe essere seguito da un lettore conservatore.

Allo stesso modo, la nostra capacità di apprendere online sarebbe migliorata cercando di mantenere la civiltà quando si partecipa al discorso online. Come ho discusso in un post precedente, sulla trolling su Internet, l'anonimato e la mancanza di interazione faccia a faccia nella comunicazione online può far emergere il peggio di noi. La maggior parte di noi che si impegnano in discussioni online, commentando Facebook o tweeting su Twitter, hanno sentito la pressione serrata di rispondere quando ci siamo incontrati con l'opposizione, nel tentativo di dimostrarci ragione. Nel tentativo di vincere un tale argomento, è spaventosamente facile comportarsi online nello stesso modo in cui ci comportiamo quando siamo soli nelle nostre macchine e qualcuno ci interrompe nel traffico. Ma non è il modo di imparare. Essere aperti e mantenere la calma quando si discutono argomenti con i nostri opposti ideologici ci renderà meglio informati e quindi più intelligenti nel lungo periodo.

► Tempo per scollegare?

"Make America Great Again" è stato un grido di battaglia per la campagna Trump che sembra aver catturato una sorta di nostalgia per un tempo più semplice che è passato. Non c'è dubbio che Internet sia stata una tecnologia di trasformazione che ci ha dato l'accesso senza precedenti a un'infinita quantità di informazioni con il semplice tocco di un pulsante. Il mondo non era un posto migliore quando dovevamo andare in biblioteca per trovare uno o due libri, o l' enciclopedia Britannica , per completare un compito scolastico, ma a volte desidero i giorni in cui potremmo sintonizzarci su uno dei quattro reti televisive fidate o leggere una piccola manciata di giornali di stampa importanti per ottenere le nostre notizie. E senza dubbio, molti di noi bramano il tempo in cui i bambini andavano fuori a giocare, piuttosto che rimodellare le loro spine in curve geriatriche quando mandavano messaggi a tavola.

Mentre ci sono i lati positivi e negativi di tutte le tecnologie emergenti, con tutta la disinformazione che la nostra interazione quotidiana con i dispositivi portatili si nutre per il nostro cervello, posso entrare in empatia con il desiderio di andare a pieno Luddite, staccando completamente. E con voci di neutralità della rete – il requisito governativo dei fornitori di servizi Internet di gestire e consegnare tutti i dati online allo stesso modo, senza restrizioni o censure, a tutti i consumatori – essendo vulnerabili sotto la nostra nuova amministrazione presidenziale, staccare la spina potrebbe sembrare un'opzione sempre più nostalgica rendere americano di nuovo grande. Forse i neo-luddisti diventeranno il prossimo Tea Party.

Sulla scia delle elezioni e per raccogliere informazioni su questo blogpost, probabilmente sono stato su Facebook e Twitter più che in qualsiasi altra settimana della mia vita. Ho quindi guadagnato una piccola, ma estenuante finestra sul mondo dello scrittore e blogger Andrew Sullivan, che ha recentemente descritto come il suo impegno a tempo pieno nei blog e in altre attività online lo abbia quasi ucciso. In effetti, dice, la distrazione delle nostre esistenze online minaccia la nostra stessa anima. Riuscì a salvarlo staccando la spina dalla distrazione e mettendo fine a se stesso alla sua carriera di blogger.

Mi fa piacere sapere che avrò sempre quell'opzione. Fortunatamente, tutti noi abbiamo sempre la possibilità di staccare la spina, anche se solo per un po '. Forse dovremmo provarlo più spesso.

In questo momento, è una giornata di sole a Los Angeles. Vado fuori a far camminare il mio cane. E sto lasciando il mio cellulare a casa.

Dr. Joe Pierre e Psych Unseen possono essere seguiti su Facebook e Twitter.

Per vedere alcuni dei miei romanzi, clicca qui per leggere il racconto "Thermidor", pubblicato a Westwind l'anno scorso.

Riferimenti

1. Del Vicario M, Bessi A, Zollo F, et al. La diffusione della disinformazione online. Atti della National Academy of Science 2015; 113: 554-559.