Caccia alle streghe?

Un altro articolo mainstream fa la stampa sui medici corrotti che prendono i soldi dell'industria farmaceutica. L'8 giugno del New York Times (http://www.nytimes.com/2008/06/08/us/08conflict.html?_r=1&scp=2&sq=Biederman&st=nyt&oref=slogin) ha riferito su un'indagine del Senato degli Stati Uniti sulla scarsa divulgazione di milioni di dollari di reddito fornito dalle compagnie farmaceutiche ai ricercatori di psichiatria infantile di Harvard al Massachusetts General Hospital (MGH). Come il dott. Peter Kramer (blog "In Practice" http://blogs.psychologytoday.com/blog/in-practice/200806/drug-research-a…), anch'io ho seguito attentamente il lavoro del gruppo di ricerca MGH, sia per la loro ricerca sul disturbo bipolare dell'infanzia (con cui sono d'accordo in larga parte) sia per la loro ricerca sull'ADHD negli adulti (con non sono d'accordo in generale). Per quanto riguarda il trattamento, la mia esperienza e la mia ricerca sono state tendenzialmente opposte: ho trovato che gli stimolanti di anfetamina (specialmente il metilfenidato) e gli antipsicotici sono meno efficaci e più dannosi di quanto hanno riferito. Il loro ottimismo riguardo ai farmaci è stato influenzato dai loro profitti? Forse; forse no. Ci sono un sacco di profitti per andare in giro, e altrettanto può essere fatto in questi giorni bashing farmaci come li marketing.

Considera questo nuovo genere di libri: un'overdose America: la promessa infranta della medicina americana; Comodamente Numb: come la psichiatria sta medicando una nazione; La perdita della tristezza: come la psichiatria trasformava la normale tristezza in disordine; La medicalizzazione della società: sulla trasformazione delle condizioni umane in disordini trattabili; Contro la felicità: elogio della malinconia; Sovraccaricato: perché troppe medicine ci stanno rendendo sempre più malati; Vendendo malattia: come le più grandi aziende farmaceutiche del mondo ci stanno trasformando tutti in pazienti; La verità sulle compagnie farmaceutiche: come ci ingannano e cosa fare al riguardo.

Va bene. Ce l'abbiamo.

Non vedo libri che difendano l'industria farmaceutica, oi principi del capitalismo, se è per questo. Non che io possa discutere di questi tomi, ma il numero e il vigore di questa tendenza attuale suggeriscono di fermarci un attimo. Lasciatemi prefigurare i miei commenti dicendo che sono d'accordo con l'essenza di molte di queste critiche: l'industria farmaceutica può, e ha, sovraperdito farmaci e raccolto profitti eccessivi per alcuni farmaci marginalmente efficaci o discutibilmente sicuri. E la medicina accademica può essere, ed è stata, una complicazione in alcune di queste pratiche. Questo deve cambiare.

• Le dieci esigenze principali per la riforma dell'istruzione
• Dieci modi per sostenere la tua matricola universitaria
• Capacità di amare
• Riguardo a Twitter: dove è Greta Garbo quando abbiamo davvero bisogno di lei?
• Niente più "disturbo da deficit di natura"

Tuttavia, mi chiedo se otterremo il cambiamento di cui abbiamo bisogno da un approccio unilaterale e contraddittorio. Inoltre, la logica dietro l'attenzione specifica per l'industria farmaceutica non è del tutto ovvia per me.

Il problema è di per sé profitti? Se è così, siamo lasciati da questo dilemma: ci piace il capitalismo in linea di principio, ma non ci piace nella pratica – o almeno nella pratica medica. Forse questa è la risposta: forse la medicina non dovrebbe avere un motivo di profitto; dovrebbe essere purificato da ogni base capitalista. Quindi … medicina socializzata? Come il Canada?

No, sembra troppo radicale. Ma perché scegliere l'industria farmaceutica e lasciare che altre forme di profitto vadano? E i profitti generati dagli autori e dall'industria del libro da tutti quei libri? C'è un conflitto di interessi lì? O che dire dei profitti nella pratica privata della medicina? Se i dottori di ricerca sono corrotti perché guadagnano milioni di dollari dai loro legami con l'industria farmaceutica, com'è diverso da quei medici di pratica privati ​​a Beacon Hill, a Park Avenue e in realtà a Main Street, facendo milioni di dollari nella loro pratica di medicina per soldi? Dovremmo unirci ai nostri cugini britannici? Lascia che i dottori ottengano gli stipendi dal governo: rimuoviamo tutti gli scambi di commissioni e trasformiamo la medicina in un'impresa prettamente senza scopo di lucro.

• Educare mente e corpo II: esercizio fisico e cervello.
• Motivazione intrinseca! Magical Unicorns! Serial killer!
• Latte crudo e homeschools non regolamentati: dovremmo accettarli?
• Come i centri di salute universitari aiutano gli studenti a riuscire
• 10 motivi per cui dovresti twittare (su Twitter).

Personalmente non temerei un simile risultato, e alcuni critici dell'industria farmaceutica – come i medici per un programma sanitario nazionale – lo hanno proposto. Tale onestà sarebbe rinfrescante, infatti. Lasciare che tutti i ricercatori rinuncino alle loro spese di consulenza; e lasciare che tutti i medici di pratica privati ​​rinuncino alle loro spese mediche.

Ma sembriamo troppo liberati per una tale soluzione. Dovremmo, dicono alcuni critici, impedire ad alcune persone di fare profitti, lasciando che altri procedano.

L'illogicità di questa critica suggerisce che dobbiamo affrontare questo problema con meno moralismo e più pragmatismo. Qual è esattamente il problema che ci riguarda?

Qui devo aggiungere una seconda prefazione: i miei ulteriori commenti derivano dalla mia esperienza come ricercatore di psicofarmacologia, uno che ha fatto ricerche finanziate da compagnie farmaceutiche e che ha ricevuto un reddito dalle tasse di conversazione per quelle società. Inoltre, conosco personalmente le persone specifiche menzionate nell'articolo del New York Times, essendo state loro collega per un periodo al Massachusetts General Hospital e ad Harvard. Forse questo background personale introduce qualche pregiudizio, ma potrebbe anche darmi alcune intuizioni:

Il problema del denaro e degli studiosi è complesso. Da un lato, il pubblico e la nostra professione sostengono la ricerca; ci viene detto che la ricerca è una buona cosa. D'altra parte, il governo federale (il NIMH) fornisce pochissimi soldi per la ricerca (almeno nella psichiatria clinica). Pertanto, se non verranno utilizzati fondi dell'industria farmaceutica, avremo meno ricerche. Forse siamo disposti ad accettare questo risultato; ma dobbiamo essere chiari che sarebbe seguito. Inoltre, gli ospedali e le università incoraggiano la ricerca perché guadagnano denaro da essa, sia che sia finanziata dal NIMH o dall'industria farmaceutica. Se fermassimo questa ricerca, gli ospedali e le università avrebbero più problemi economici; di nuovo, forse accetteremo questo, ma dobbiamo sapere che potrebbe accadere. Realtà: il ricercatore accademico medio guadagna circa 1/3 in meno del medico medio non accademico. Le entrate extra fatte dalle lezioni per le compagnie farmaceutiche di solito portano i redditi accademici alla norma della maggior parte dei medici; di solito gli accademici non diventano ricchi, semplicemente si uniscono ai loro coetanei, con un reddito simile. Se tali fondi extra vengono interrotti, incentiveremo un numero minore di medici a diventare ricercatori. Molti continueranno a farlo, a causa del loro impegno scientifico verso la conoscenza, ma alcuni potrebbero non essere in grado di farlo per motivi finanziari; forse possiamo accettarlo, ma anche questo può essere il risultato del taglio della connessione tra l'industria farmaceutica e la ricerca.

Il problema del conflitto di interessi è ancora più complesso: un libro dice che dovremmo solo seguire i soldi. Suppongo che Karl Marx sarebbe d'accordo. Ha ragione, ma se le cose fossero così semplici, Leningrado sarebbe diventata la capitale del mondo libero. Ho scoperto che è generalmente una cattiva idea cercare di inferire le intenzioni degli altri. Gli umani fanno cose per molte ragioni, molte delle quali sono opache per noi; la forza trainante è a volte denaro, a volte prestigio, paura, lussuria, insicurezza. È difficile dire perché le persone fanno quello che fanno. Se dovessi indovinare quale sia la motivazione più importante, direi prestigio piuttosto che denaro. In ogni caso, non è semplice inferire pregiudizi basati sul reddito percepito dall'industria farmaceutica. Perché tali inferenze non sono fatte in tutti quei libri a scopo di lucro scritti in una critica dell'industria farmaceutica?

C'è corruzione: alcuni accademici hanno realizzato profitti eccessivi e sono stati di parte nella ricerca e nell'insegnamento. Alcune aziende farmaceutiche hanno fatto altrettanto. C'è bisogno di ripulire questa relazione. Ma credo che dovremmo rivolgerci alla sostanza di ciò che è in discussione, piuttosto che inferire motivazioni o giudicare l'etica degli altri. Esaminiamo l'attuale ricerca che viene fatta, critichiamo le posizioni assunte dagli accademici e applichiamo standard scientifici validi alle affermazioni fatte. E istituiamo e applichiamo politiche che mantengano i rapporti tra industria e industria farmaceutica entro limiti ragionevoli, fornendo allo stesso tempo più fondi governativi per la ricerca.

Scriverò molto di più su questo argomento; è troppo grande e troppo caldo per poter essere trattato brevemente. Ma per ora lasciatemi terminare con una conversazione personale che ho avuto di recente con un importante ricercatore psichiatrico che è stato anche oggetto di critiche da parte dei media per i suoi legami farmaceutici; ha liquidato tutto come una "caccia alle streghe". Penso che avesse torto su un numero di argomenti e che abbia sovrastimato certi farmaci. Ho pubblicato le mie critiche su questi specifici argomenti di sostanza e ho tenuto conferenze e insegnato ampiamente su di loro. Quindi non sono d'accordo con lui. Ma gli umani hanno molti difetti e giudicare è uno di loro. Questa non è solo una caccia alle streghe, ma può facilmente degenerare in una.