Ho appena ricevuto un'e-mail molto importante dal Dr. Dayle Jones che presiede la Task Force DSM-5 della American Counseling Association (ACA). I consulenti forniscono un'ampia gamma di servizi di terapia, riabilitazione e supporto in contesti molto vari (come college, centri di salute mentale della comunità, ospedali psichiatrici, agenzie di trattamento delle sostanze e studi privati).
Ci sono oltre 115.000 consulenti professionali autorizzati negli Stati Uniti (che superano di gran lunga i 40.000 psichiatri come utenti del DSM). Loro (insieme ai 93.000 psicologi, 53.000 terapisti del matrimonio e della famiglia e 198.000 assistenti sociali) hanno un profondo interesse nel modo in cui il DSM 5 influenzerà il lavoro quotidiano con i clienti.
Una Task Force ACA su DSM 5 è stata incaricata di fornire un feedback all'American Psychiatric Association sulle revisioni proposte. È diventato estremamente ben informato su DSM-5 e ha sviluppato un'analisi approfondita dei possibili impatti negativi. La critica della Task Force dell'ACA dovrebbe avere un grande peso e grida per una risposta seria (finora non raccolta) dalla leadership del DSM-5.
Le seguenti sono le citazioni dirette dall'e-mail di Dr Jones che esprimono le preoccupazioni dell'ACA riguardo alle revisioni proposte per il DSM-5:
• "Abbassamento delle soglie diagnostiche – ciò costituisce patologizzazione o medicalizzazione del comportamento normale, che va contro l'orientamento filosofico alla base della professione di consulenza con l'enfasi sull'unicità, il benessere e lo sviluppo individuali. Gli esempi includono la rimozione del criterio di esclusione dal dolore dall'episodio depressivo maggiore; combinando abuso di sostanze e dipendenza in un disturbo che richiede solo 2 di 11 sintomi; ridurre il numero e la durata dei sintomi nel disturbo d'ansia generalizzato; ridurre il numero di sintomi necessari per gli adulti per ottenere una diagnosi di ADHD; e molti altri.
• Conseguenze delle revisioni proposte – i consulenti sono preoccupati che la Task Force DSM-5 non abbia preso in considerazione i rischi delle revisioni proposte. Questi includono lo stigma, trattamenti non necessari (compresi inutili farmaci psichiatrici), o anche la sovradiagnosi al punto di creare false epidemie.
• Eccessiva complessità delle valutazioni dimensionali – i consulenti sono in primo luogo i professionisti. Una giornata tipo comporta lo svolgimento di valutazioni; trattare i clienti in consulenza individuale, di gruppo, di coppia e / o familiare; completare il lavoro sui casi come diagnosi, piani di trattamento e note sullo stato di avanzamento; e altro ancora. In quanto tale, il processo di diagnosi deve essere gestibile e senza complicazioni. I consulenti professionisti hanno già delle intense richieste di tempo. È probabile che le valutazioni dimensionali complesse e onerose falliscano.
• Qualità delle scale proposte: la Task Force DSM-5 ha consentito ai gruppi di lavoro di sviluppare le proprie nuove valutazioni piuttosto che scegliere tra le molte centinaia di scale di valutazione consolidate che coprono quasi ogni aspetto della psicopatologia. I consulenti sono preoccupati per il tipo e la qualità delle procedure di sviluppo della bilancia (che non sono documentate sul sito Web del DSM-5) e se le bilance sono psicometriche. Gli standard etici consulenti diretti (e in realtà tutti i professionisti della salute mentale) utilizzano metodi di valutazione che sono affidabili, validi e appropriati per l'individuo, in particolare quando i risultati informano le decisioni importanti sulla presenza o meno di un particolare disturbo mentale.
• Anche se sono uno dei più grandi collegi elettorali destinati a utilizzare il DSM 5, i consulenti sono stati esclusi dal suo processo di sviluppo. Non è stato selezionato un solo consulente professionista per far parte della task force DSM-5 ei consulenti inizialmente non erano nemmeno elencati come uno dei gruppi professionali che potevano candidarsi per le "prove pratiche di routine sul campo". I consulenti si sentono esclusi, non riconosciuti dagli psichiatri come degno di contribuire al manuale diagnostico.
• Infine, arriviamo alla cruciale (e ancora aperta) domanda se i consulenti debbano e debbano usare il DSM 5? Abbiamo seguito il lead DSM negli ultimi 30 anni. Ma il prodotto scadente e il processo chiuso di DSM 5 ci chiedono se continuare. Il DSM non è obbligatorio per la maggior parte dei medici se non specificamente richiesto dalle loro impostazioni istituzionali. Se il DSM dovesse diventare così complicato, o se il processo di sviluppo fosse considerato troppo discutibile e controverso, i consulenti potrebbero scegliere di rifiutare del tutto il DSM 5 e utilizzare semplicemente i codici ICD-10-CM che diventeranno ufficiali all'incirca nello stesso periodo in cui il DSM 5 sarà pubblicato nel 2013. I codici ICD-10-CM soddisfano tutti i requisiti di codifica HIPAA e assicurati dall'assicuratore e saranno gratuiti su Internet. "
Si spera che la potente e-mail del dottor Jones stimoli una risposta tempestiva (se tardiva) dalla leadership del DSM 5. L'ACA ha fornito una sveglia molto necessaria per l'American Psychiatric Association. I budget previsti per il futuro dipendono fortemente dai profitti editoriali attesi da DSM 5. Le vendite di libri sono verosimilmente ridotte se le opinioni dei medici e le esigenze dei pazienti continuano ad essere ignorate. I blog di Dr Jones su DSM 5 sono accessibili all'indirizzo: http://my.counseling.org/category/dsm-5
