Le notizie viaggiano velocemente nel mondo della politica, soprattutto quando si tratta di potenziali contendenti presidenziali. Quindi non riassumerò l'attuale pasticcio sul governatore del New Jersey Chris Christie e il suo – come chiamarlo? – "Cancello-ponte". Basti dire che anche se il signor Christie afferma di non essere stato personalmente coinvolto punendo il popolo di Fort Lee, nel New Jersey, creando artificialmente un enorme ingorgo sul ponte George Washington, è stato fatto, e per lo meno dai membri dello staff del governatore, e per ragioni che la maggior parte delle persone, sfortunatamente, può facilmente immagina, anche se è improbabile che approvi.
"Sono quello che sono", ha detto il signor Christie, alla sua recente conferenza stampa. "Ma io non sono un bullo." Bully o no, molti di noi riconoscono che, contrariamente a quanto afferma il governatore, né lui è stato una vittima. (Il popolo di Fort Lee lo era.) Inoltre, il governatore Christie – o membri del suo staff – stavano agendo su un impulso tanto profondo e diffuso quanto generalmente offeso: il ritorno economico.
Nel nostro libro di questo stesso titolo, Judith Eve Lipton e io abbiamo studiato non solo la psicologia (e sociologia, politica, antropologia, storia, teologia, etologia, persino esempi letterari) della retribuzione, ma anche le sue profonde radici biologiche, suggerendo che tra i i guidatori poco apprezzati della miseria umana nascondono le tre R di recupero: rappresaglia, reindirizzamento dell'aggressività e vendetta.
Il suo meccanismo fisiologico sottostante è stato scoperto solo di recente. In breve, va così. La vittimizzazione porta con sé (oltre al suo fardello letterale di dolore e perdita immediata), una sindrome nota come "stress di subordinazione", che produce un aumento della pressione sanguigna, riduzione degli steroidi sessuali, iperventilazione surrenale e, se continuato abbastanza a lungo, ulcere. Una volta che qualcuno è stato vittimizzato, sia fisicamente che emotivamente, il dolore risultante genera una potente inclinazione fisiologica e quindi psicologica a rispondere in natura. Perché? Perché così facendo – letteralmente, passando il dolore – agisce terapeuticamente sulla vittima iniziale, riducendo notevolmente i suoi sintomi spiacevoli … ma al costo di passare il dolore a qualcun altro. (Come ha sottolineato il neurobiologo Robert Sapolsky, pensa al ragazzo di cui si dice "Non ha le ulcere, le dà!")
Nel caso del Gov. Christie, per quanto strano possa sembrare, il processo sarebbe iniziato quando il sindaco democratico di Fort Lee aveva avuto la temerarietà di rifiutarsi di approvare il signor Christie nella sua recente campagna di rielezione. Essendo stato così vittimizzato, il governatore (o, come sostiene lui stesso, i suoi assistenti) ha proceduto a passare lungo il dolore.
Nella maggior parte dei casi di recupero, la persona presa di mira dalla vittima iniziale può ricevere immediatamente la sua punizione (nel qual caso è una rappresaglia), o dopo un ritardo e tipicamente con maggiore intensità (vendetta), o, in una delle sue formulazioni più bizzarre, un astante innocente può essere sul lato ricevente (aggressione reindirizzata).
Da una prospettiva strettamente evolutiva, c'è un significato adattativo per le prime due "R", anche se sono eticamente discutibili, persino deplorevoli. Pertanto, la reputazione di una rappresaglia efficace potrebbe ridurre la probabilità che una vittima venga mirata in modo simile in futuro. Idem per la vendetta. La terza di queste "R", l'aggressività reindirizzata, sembra la più illogica delle tre, eppure, anche qui la selezione naturale potrebbe aver funzionato in modo simile, nella misura in cui una vittima procede per portarla fuori su qualcun altro, anche qualcuno del tutto innocente, potrebbe benissimo inviare un messaggio sociale: "Forse sono stato vittimizzato una volta, ma non ho avuto un'idea sbagliata. Non sono un patsy. "
Torna ora al Gov. Christie. Pochi lo considerano un patsy. Nonostante le sue proteste, molti sono suscettibili di vederlo come di fatto un bullo – entrambi prima e soprattutto dopo Bridge-gate. Spinge la credulità ad immaginare che lo staff del signor Christie avrebbe agito da solo per vendicarsi o esigere vendetta (si può vedere Bridge-gate in entrambi i casi) contro il sindaco di Fort Lee. Dopotutto, il signor Christie ha una storia di ciò che il New York Times ha definito "comportamento vendicativo", tra cui un professore della Rutgers University a cui è stato negato il finanziamento per un progetto di ricerca dopo aver votato contro Christie su una commissione distrettuale, e un collega repubblicano essere stato disinformato in un evento nel suo stesso distretto dopo aver avuto un disaccordo con il governatore.
I politici, in particolare, sono probabilmente esperti negli arcani del recupero, superando anche la famigerata intensità dei padrini mafiosi, anche se (mi piacerebbe pensare), con meno letalità. Quindi, una ragione per cui Lyndon Johnson è stato così efficace sia come leader della maggioranza del Senato sia come presidente è che ha coltivato una reputazione per ricordare chi ha sostenuto e chi lo ha incrociato, e per aver fatto pagare quest'ultimo. Inoltre, una lamentela sul fatto che gli attivisti progressisti (rivelazione completa: come me) hanno sul presidente Obama è che non è stato sufficientemente energico in "colpi di testa", non chiarendo ai legislatori che ostacolano la sua agenda che pagheranno un prezzo politico per così facendo.
In ogni caso, e sia bullo che no, sembra poco dubbio che il Governatore Christie sia personalmente e politicamente familiare ai precetti del recupero (anche se non sa nulla della sua evoluzione, del suo meccanismo fisiologico o delle sue diverse manifestazioni sociali). E non c'è dubbio che i residenti di Fort Lee, NJ fossero innocenti, vittime di auto, mentre l'ambizione presidenziale di Christie avrebbe potuto o meno soffrire allo stesso modo … anche se in tal caso, il costo sarebbe stato giustificato, anche se non previsto.
Infine, sono colpito dal fatto che i sistemi etici e religiosi del mondo lottano da tempo con la questione del rimborso, e il modo in cui affrontarlo è spesso spiacevole conseguenze. La mia personale esplorazione delle tre R mi ha aiutato ad apprezzare il nostro bisogno, a livello di specie, di comprendere le radici dell'aggressività e della violenza umana – non solo intellettualmente, ma anche a livello di azione – e di esaminare i vari meccanismi disponibili per trascendere l'egoismo e l'empatia in espansione e compassione. E credo di averlo trovato, nella convergenza del buddismo con la biologia. Ma questa è un'altra storia, che sto esponendo – a pezzi e frammenti – proprio qui in Psychology Today .
[Questa colonna – con lievi variazioni – è stata originariamente pubblicata nell'Harvard Business Review, ed è riportata qui qui per autorizzazione.]
David P. Barash è un biologo evoluzionista, aspirante buddista di lunga data e professore di psicologia all'Università di Washington, il cui libro più recente è Biologia buddista: antica saggezza orientale incontra la moderna scienza occidentale, appena pubblicata dalla Oxford University Press.