Mi è stato chiesto di recente (insieme ad altre migliaia di persone), "Qual è la forma della conoscenza?" Ho risposto che la forma della conoscenza è una lancia, perché ogni nuovo frammento di conoscenza sconvolge l'egemonia di interessi che si è organizzata intorno le cose sono pensate per essere. Questo è ovvio nei casi di Galileo (le scritture sono scorrette), Darwin (siamo animali) e Skinner (la mente è un'illusione). È meno ovvio, ma altrettanto vero, quando i bambini vedono e dicono cose che vorremmo avrebbero il tatto da ignorare. Secondo me, l'eroica figura della scienza è il ragazzino ne I vestiti nuovi dell'Imperatore, che dice "ma è nudo", immune all'affermazione secondo cui solo le persone non raffinate o non intelligenti non possono vedere gli indumenti. Molte persone dimenticano che l'imperatore continuava a postulare e si pavoneggiava dopo l'esclamazione del ragazzo. Potresti dire che l'imperatore non era robusto per nuove informazioni.
Ho anche detto che la forma della conoscenza è un martello. Mi riferivo al libro di Nietzsche, Twilight of the Idols, sottotitolato, How to Philosophize with a Hammer. Intendeva un martello come quelli usati sulle forcelle per accordare, per vedere quali idee suonano vere. Naturalmente, gli idoli con i piedi di argilla possono frantumarsi quando suonati, e le persone non robuste per nuove informazioni sono suscettibili di TSA per la tua persona prima di lasciarti avvicinare alle loro credenze preziose.
Le informazioni sono gratificanti quando confermano il nostro senso delle cose e quando confermano il ruolo che stiamo svolgendo (nel quale pensiamo di conoscere il modo giusto di rispondere). L'informazione è avversa quando disconferma uno di questi. Tranne quando le persone sono pronte ad aggiustare il loro senso delle cose e la rettitudine dei loro ruoli, l'informazione è sia confermativa che sconvolgente. Questo è ciò che è inteso nella teoria psicoanalitica dai meccanismi di difesa dell'ego, che sono semplicemente i metodi che usiamo per mantenere un senso di ciò che siamo gestendo la disconferma delle informazioni.
In qualsiasi gruppo (o all'interno di un individuo), ci sono norme su cosa dire e come dirlo, e le deroghe a queste norme sollevano domande sulla struttura di potere nel gruppo, sulla legittimità della sua aristocrazia e sull'accuratezza del suo partito linea. Gran parte di ciò che l'agenda della diversità riguarda in psicologia e politica è un tentativo di porre rimedio all'esclusione di voci emarginate e informazioni ignoranti. Ecco perché penso che l'agenda della diversità sia fondamentale per la formazione in psicoterapia, non perché i terapeuti possano incontrare persone di altre culture, ma perché all'interno di ogni persona e ogni famiglia ci sono voci emarginate che cercano l'inclusione e la loro emarginazione produce sintomi, ciò che Jung chiamava la guerriglia guerra della psiche.
Le persone ai margini possono rinunciare al potere o cercarlo, e quando lo cercano, sono suscettibili di essere rimessi al loro posto. Una delle grandi ironie della vita umana è che le persone con il potere in una determinata situazione spesso si sentono come se non avessero molto potere. Questo perché uno dei grandi privilegi associati al potere sociale è la capacità di ignorare la condizione degli emarginati. Al contrario, è naturale per le persone ai margini provare rabbia, ma quando parlano con rabbia, gli viene detto che la loro rabbia è inappropriata e che li esclude. Quando Mike Huckabee afferma che il discorso pubblico è troppo rozzo e non ha bisogno di offendere la sensibilità dei fedeli, sta dicendo che dovresti parlare solo se non sei arrabbiato, ed è difficile immaginare cos'altro potrebbe motivare una voce marginale a parlare. D'altra parte, molte voci marginalizzate non vogliono realmente l'inclusione; vogliono il dominio.
Ci sono due modi principali per dire se stai cercando il dominio piuttosto che l'inclusione, due modi principali per prepararti ad essere solido con le nuove informazioni. Uno deve essere consapevole della contingenza piuttosto che governato da regole. Se lasci che la situazione ti guidi (piuttosto che una guida) con gli occhi aperti, non ti innervosirai quando le informazioni contraddicono la tua regola e non sentirai una lealtà legata a chi ti ha insegnato la regola. Ciò si traduce in un atteggiamento generalmente accogliente e curioso nei confronti del linguaggio non normativo. Se conosci già i motivi del discorso, e soprattutto se conosci già a causa della razza o del sesso di chi parla, non sei sicuro di nuove informazioni. Invece, sei qualcuno (almeno in quel momento) che emargina gli altri.
Il secondo modo è considerare come reagisci alle affermazioni che violano la linea del partito. Non sto parlando di interrompere un servizio funebre, un'aula scolastica o una riunione del personale, sebbene ci siano legittimi disaccordi su come comportarsi in quelle situazioni. Sto parlando di situazioni in cui tu stesso pensi che la persona abbia il diritto di parlare e poi la persona dice qualcosa che sfida le norme di gruppo o la linea di partito. Se il tuo istinto è di chiuderli, sia con il licenziamento o il silenzio, sia con il metodo particolarmente pernicioso di chiedersi sollecitamente se gli altri sono stati offesi, probabilmente stai cercando di dominare piuttosto che includere. Se il tuo istinto è ascoltare e rispondere, allora potresti essere un vero aderente alla diversità. Sono sicuro di essere colpevole di zittire le persone di tanto in tanto, ma cerco di rispondere alle affermazioni degli altri mentre rispondo alle mie idee, ascoltando con gentilezza e talvolta discutendo, a volte accettando, a volte dialogando, a volte interrogando, e di solito è pronto a ridere.
A mio avviso, ci sono diversi tipi di situazioni che, per definizione, dovrebbero essere aperte a osservazioni contro-normative, o almeno non punitive se non aperte. Questi luoghi includono discorsi pubblici in America, psicoterapia, famiglie, la propria testa, il tipo di matrimonio vero-amore e le università. Un'università è un luogo per il libero scambio di idee; le lezioni dovrebbero essere le eccezioni attentamente vincolate, non la norma, e non c'è davvero posto in un'università per ronzare su volti annoiati o cadenti. Altri vedono le università come gerarchie di rispetto rispettoso per la trasmissione della conoscenza, ma hanno torto. Un college dovrebbe essere un luogo in cui la robustezza del linguaggio discordante è apprezzata. I funzionari e i docenti universitari dovrebbero tenere a mente la distinzione di Plutarco tra l'educazione come riempire un secchio e l'istruzione come l'inizio di un incendio. Se senti odore di fumo (a converso) e vuoi usarlo, potresti essere dalla parte sbagliata della lotta per la diversità.
