Recentemente mi sono imbattuto in un articolo su The Atlantic che illustrava quale fosse il vero generale confederato Robert E. Lee. L'articolo si basava su informazioni biografiche e citava le lettere e gli articoli di giornale di Lee. L'articolo suggeriva che Robert E. Lee non era il personaggio ammirevole che la storia descrive. Era invece un proprietario di schiavi, che era particolarmente crudele con i suoi schiavi, ed era ugualmente crudele nel suo trattamento dei soldati dell'Unione catturati. Ma questo post non riguarda Robert E. Lee in particolare.
Un amico, che si dedica alla conservazione della storia locale, e uno storico dilettante, ha pubblicato su Facebook che ha pensato che fosse una tragedia per la città di New Orleans per rimuovere la statua di Lee (insieme ad altri leader della Confederazione ). Sentiva che si trattava di una "riscrittura" della storia, probabilmente basata sul suo possesso dell'immagine storica di Lee come "nobile guerriero".
In risposta, ho semplicemente pubblicato un link all'articolo Atlantic e ho suggerito che Lee non era l'eroe che molti credevano che fosse. Bene, questo accese una raffica di commenti che suggerirono rapidamente che si stava verificando una polarizzazione politicamente tinta.
I commentatori hanno suggerito che questo era il mio tentativo di "riscrivere la storia" e che la Guerra Civile, nonostante i suoi orrori, era una parte legittima della "nostra storia". Anche se capisco le loro prospettive, sono rimasto sorpreso di come questo sia diventato molto simile al nostro attuale discussioni. I commentatori hanno preso posizione e la polarizzazione è iniziata. "Vogliono riscrivere la storia." "Vuoi esaltare i razzisti." E così è andata.
Come per la maggior parte della politica, il discorso e il dibattito civile vengono messi da parte e il temuto "effetto-noi" prende il sopravvento. "Abbiamo ragione, si sbagliano!"
Come disse una volta George W. Bush: "Credo in quello che credo, e credo in quello che credo sia giusto." La gente insegue, si aggrappa strettamente alle proprie convinzioni, non c'è ascolto dall'altra parte, e nessun discorso civile . In molti modi, questa è diventata la nuova norma: decidiamo immediatamente se una persona è "con noi o contro di noi". Cerchiamo le differenze e le ingrandiamo piuttosto che concentrarci sugli aspetti comuni e impegnarci in uno scambio civile di punti di vista.
Ho un antidoto a questo? Nessuna bacchetta magica, ma il modo di combattere l'effetto "noi-loro" è concentrarsi su ciò che le persone hanno in comune. Guardare, non alle differenze, ma alle somiglianze e concentrarsi su come possiamo imparare gli uni dagli altri, essere empatici e riconoscere la nostra comunanza.
Seguimi su Twitter:
http://twitter.com/#!/ronriggio