John "Eagle-faced" Raines aveva un semplice obiettivo in mente: mettere un grande dolore nell'industria del salone del male che stava minacciando il tessuto morale dello stato di New York del tardo XIX secolo. I lavoratori a basso salario stavano spendendo enormi pezzi delle loro domeniche (per molti, l'unico giorno del loro fine settimana) mance pinte a squallidi saloon, quando sarebbe stato meglio spendere quei soldi per cibo e vestiti per le loro famiglie.
Raines avrebbe potuto spingere per New York a vietare tutte le vendite di alcolici di domenica. Ma sarebbe andato troppo lontano. Si sapeva che molti uomini veri e propri di ogni giorno bevevano un drink o due la domenica. Così Raines ei suoi amici legislativi hanno trovato una soluzione intelligente: hanno vietato le vendite di alcolici domenicali alle berline ma non negli hotel. (Tecnicamente, permettevano agli stabilimenti di servire alcolici la domenica se l'istituto serviva anche pasti e aveva almeno dieci camere da letto.) Gli uomini benestanti, dopotutto, si riunivano principalmente negli alberghi di lusso di New York per le loro libagioni. Daniel Okrent riassume le intenzioni di Raines (nel suo meraviglioso libro: Last Call ) come "proibizione per l'altro ragazzo, non per me". (Vedi qui per un altro post ispirato al libro).
Ma come tanti regolamenti governativi, questo ha avuto conseguenze non volute. I proprietari di saloon non avrebbero perso la loro migliore giornata di lavoro senza cercare un modo per aggirare la legislazione. Quindi si sono adattati. Cominciarono a servire i pasti, o almeno fingendo di servirli. Alcuni saloon addirittura derisero la legge di Raines mettendo un mattone tra due pezzi di pane "seduti sul bancone, in derisione della legge dello stato".
Ancora più astutamente, hanno creato hotel di fortuna, dividendo le stanze sul retro in alberghi da dieci letti, ogni stanza divisa da sottili divisori. Con questi letti ora in posizione, i saloon avevano trovato un modo non solo per evitare la legge Raines, ma anche per trarne profitto. Trasformarono le loro stanze sul retro in postriboli.
Forse Raines ei suoi colleghi avrebbero dovuto anticipare questa conseguenza della loro regolamentazione zelante e discriminatoria. Ma a volte i regolamenti causano una catena di eventi che nessun comitato legislativo sarebbe mai in grado di anticipare. Ad esempio, quando l'amministrazione Reagan ha implementato un nuovo modo di pagare i soggiorni ospedalieri di Medicare, il sistema DRG forfettario, sono riusciti a rallentare l'aumento delle spese ospedaliere. Gli ospedali non avevano più una commissione per incentivi al servizio per prolungare le degenze ospedaliere al fine di aumentare i loro pagamenti Medicare. Invece, hanno ricevuto una quantità fissa di denaro per ogni dato paziente a seconda della diagnosi di quel paziente. Ciò li ha lasciati incentivare a fornire un'assistenza ospedaliera efficiente, compresa la dimissione tempestiva quando i pazienti erano abbastanza stabili da tornare a casa. Il regolamento ha rallentato le spese ospedaliere, ma ha anche avuto la conseguenza non intenzionale di far aumentare le spese mediche non ospedaliere. I pazienti sono stati dimessi dall'ospedale in precedenza e poi hanno subito un numero maggiore di spese ambulatoriali, spese che potrebbero essere fatturate a pagamento. In effetti, il regolamento sul DRG comprimeva il pallone sanitario sul lato dell'ospedale solo per vederlo gonfiarsi con la rapida crescita dei centri di chirurgia ambulatoriale, ambulatori di follow-up ambulatoriali e simili.
Il fatto che tutti i regolamenti abbiano conseguenze imprevedibili è un motivo per essere cauti riguardo a qualsiasi regolamento. È per questo che, a parità di condizioni, preferisco le soluzioni non regolatorie ai problemi sociali ogni volta che è possibile.
Ma a volte i regolamenti sono necessari. Ad esempio, le forze di mercato creano spesso esternalità, per cui le attività di mercato di un gruppo danneggiano un altro gruppo senza il loro consenso o senza rimborsarlo. Quando una fabbrica del fiume riversa i rifiuti nell'acqua, le persone che vivono a valle della fabbrica sono danneggiate dall'inquinamento. Quando alcuni milioni di cinesi arrivano a Shanghai ogni mattina per lavoro, ogni abitante di quella città è esposto a quell'aria molto più malsana. Il libero mercato non ha la capacità, da solo, di gestire queste esternalità. Quindi creiamo regolamenti ambientali.
Più controverso, il sistema sanitario ha bisogno di regolamentazione perché la maggior parte dei paesi sviluppati ha deciso che la società ha il dovere di fornire assistenza sanitaria ai propri cittadini, indipendentemente dal fatto che un dato paziente abbia abbastanza soldi per pagare le spese mediche e ospedaliere. Negli Stati Uniti, infatti, i medici e gli ospedali sono tenuti a fornire cure di emergenza ai pazienti indipendentemente dalla loro capacità di pagamento, un regolamento approvato durante l'amministrazione Reagan. Dato che i paesi sviluppati non sono disposti a lasciare il sistema sanitario totalmente nelle mani del libero mercato, il sistema deve essere regolato.
Se i regolamenti sono un male necessario allora, e se inevitabilmente hanno conseguenze non intenzionali, un buon governo richiede un buon seguito. Quando i regolamenti vengono emanati, abbiamo bisogno di un governo abbastanza agile per identificare conseguenze indesiderate e modificare di conseguenza le normative. Se queste revisioni generano altre conseguenze indesiderate (si spera meno onerose), possiamo decidere se tali conseguenze siano abbastanza gravi da giustificare ulteriori adeguamenti normativi. E così via e così via. Il regolamento, se fatto bene, dovrebbe essere un bersaglio mobile, che non si muova così velocemente che le persone non riescono a tenere il passo con le regole, ma anche quello che non rimane fisso di fronte a conseguenze non intenzionali significativamente dannose.
Nel caso della regolamentazione sull'alcol, non abbiamo avuto alcun seguito. Invece abbiamo avuto il divieto. Gli estremisti di entrambe le parti del dibattito non hanno potuto trovare un terreno comune. La folla anti-alcol non si fermerebbe fino a quando l'alcol non fosse proibito. La folla pro-alcol non ammetterebbe che il loro prodotto stesse devastando molte famiglie, con donne e bambini in particolare sofferenti perché gli uomini che li rifornivano stavano bevendo i loro sudati guadagni, ma magri guadagni, nei saloni della domenica.
La regolazione intelligente dovrebbe essere minimalista. Dovrebbe anche essere bipartisan. Per rendere i regolamenti più agili e per ridurre le conseguenze involontarie della regolamentazione, dobbiamo iniziare facendo in modo che entrambi i lati del corridoio concordino che i regolamenti sono talvolta necessari, ma sempre problematici.
** Precedentemente pubblicato su Forbes **