Come parli qualcuno per aver creduto in una bugia? C'è un modo migliore di sputare solo i fatti, dice Daniel Levitin, autore di Weaponized Lies: Come pensare in modo critico nell'era post-verità . In un'epoca in cui la disinformazione viene sempre più scambiata per la verità, questo episodio non potrebbe essere più importante. Scopri le linee di ragionamento che in realtà sfondano le persone che aderiscono a teorie cospirative, irrazionali e non scientifiche. Ascolta qui.
Peter: benvenuto al podcast di Bregman Leadership. Sono Peter Bregman, il tuo ospite e CEO di Bregman Partners. Questo podcast è parte della mia missione per aiutarti a ottenere una grande trazione sulle cose che contano di più. Con noi oggi è Daniel Levitin. È uno scrittore fantastico. Ho amato un libro precedente che ha scritto, The Organized Mind. L'attuale libro di cui stiamo parlando oggi è Weaponized Lies: How To Think Critically In The Post Truth Era. Il nome è stato cambiato dalla copertina rigida e ne parleremo un po '. È stato inizialmente chiamato A Field Guide To Lies. È un libro tremendamente divertente da leggere. Si tratta di statistiche nel modo migliore, di come pensiamo alle idee e di come parliamo di idee e di come cerchiamo di dimostrare i nostri punti e di come altre persone cercano di dimostrare i loro punti in modi che possono essere fuorvianti e in modi che richiedono ulteriori indagine. È un professore alla Haas Business School di UC Berkeley e già dalle mie conversazioni con lui, un ragazzo delizioso. Daniel, benvenuto nel podcast di Bregman Leadership.
Daniel: Grazie per avermi ospitato, Peter.
Peter: È così divertente. Usi esempi così grandi e permetti al lettore di affrontare le sfide statistiche. Tu scrivi cose e mi viene, mentre sto leggendo … Abbiamo appena parlato di un punto su come fai la seconda elementare, che i bambini leggono sempre meno libri dopo la seconda elementare. Penso che lo stia dicendo in modo errato, e ci sono tutti i tipi di domande intorno a questo, e inizi a pensare: "Bene, quanto dura un libro in seconda elementare? Che altro stanno leggendo? "Tutte queste cose che ti permettono di riconoscere che raramente una statistica è solo un numero veritiero che dimostra il suo punto, e lo stai davvero disfacendo nel libro, quindi grazie per averlo scritto. Iniziamo con il cambiamento nel titolo del libro. Stavi solo parlando un po '. L'hai cambiato da "A Field Guide To Lies" a "Weaponized Lies" e forse anche a parlare dell'idea di inquadrare tutta questa conversazione come bugie. Penso che sia una domanda interessante.
Daniel: Beh, così ho iniziato a scrivere il libro nel 2001 e stavo raccogliendo esempi dai media, dai miei studenti alla McGill University prima di essere a Berkeley, e ho iniziato sul serio a scriverlo nel 2014. E, questo era prima di noi ha visto l'ascesa di Trump e le sue dichiarazioni che in molti casi sono fuorvianti o false, o semplicemente false. E il libro è uscito prima che Trump vinse le elezioni. Il nostro piano era di pubblicare "A Field Guide to Lies" in edizione economica, al fine di renderlo accessibile alle persone che non vogliono sborsare il doppio dei soldi per un hardback o semplicemente per avere la portabilità della cosa, più facile da leggere su un aereo in brossura.
E stavamo pensando, "C'è qualcosa che possiamo fare per annunciare il rilascio del tascabile, e creare un po 'di eccitazione?" E il mio editore di Penguin ha suggerito di cambiare il titolo in "Weaponized Lies" da "A Field Guide" a Lies, "che è una frase che ho usato in un articolo di opinione che ho scritto per il New York Daily News a dicembre, non su Trump in realtà, ma potresti ricordare che c'era una storia che galleggiava nell'ottobre 2016, Pizzagate. Che Hilary Clinton gestisse un anello di schiava sessuale infantile da una pizzeria di Washington DC, e questo ha spinto un uomo mentalmente instabile, da una delle Caroline a guidare fino a Washington DC, con un'arma semiautomatica e poi scaricarlo lì . Ora, tutta questa storia di Hillary Clinton era una bugia, ed ecco un caso in cui era diventato un arma.
Qualcuno ha letteralmente preso un'arma in mano, a causa di questa bugia. Ho pensato, questo segna una sorta di svolta, nel discorso pubblico e nel nostro consumo di notizie. Ora che molti di noi credono cose che non sono vere e le conseguenze non sono semplicemente il fatto che ci stiano pieni di assurdità, ora stiamo agendo sia politicamente che fisicamente sulla base di informazioni non vere.
Peter: Quindi lascia che ti faccia una domanda direttamente correlata a questo perché, e sto saltando sette domande da quando avevo programmato di chiederti questo, ma è legato a questo particolare argomento, cioè, ero giù a sud con la mia famiglia . Mia moglie è di Savannah, in Georgia. Eravamo in North Carolina e stavamo con uno dei suoi cugini. E ho fatto qualche commento su Obama o Trump o qualcosa del genere, non riesco a ricordare esattamente quello che ho detto. Ma ricordo molto chiaramente la sua risposta, che è, qualunque cosa fosse che ho detto, lo portai a dire: "Ma Obama non era nemmeno un cittadino americano". E io dissi "stai scherzando?" E sua moglie venne da e disse: "Non parlare di politica". Ma stava dicendo: "No, assolutamente no. Non è nato in questo paese. "
Questa non è una domanda statistica, è l'opinione di qualcuno basata su dati che hanno sentito da qualche parte, con dati contrastanti. Come ti impegni in quel tipo di conversazione? O semplicemente no? Voglio dire, non sapevo esattamente da dove andare.
Daniel: Bene, quindi penso che sia necessario separare il politico dal fatto qui. Quindi, chiaramente, la persona con cui stai parlando ha una mania con Obama. O, se non con Obama personalmente, con le politiche o le piattaforme di Obama. E questo è un problema a parte e penso a cosa … Dipende se vuoi o meno avere una conversazione con questa persona che ti avvicini o meno.
Peter: Voglio fermarmi un attimo, perché pensa che sia un punto così importante che stai facendo, che è prima di intraprendere uno qualsiasi di questi tipi di conversazioni, la prima domanda è: "Qual è il risultato che sei sta andando? "Perché non è una domanda a cui la maggior parte di noi risponde. Ci attiviamo solo quando qualcuno dice qualcosa o ci crediamo ciecamente. E quello che stai dicendo, che penso sia così importante, è "Qual è il punto?" Spesso vogliamo arrivare alla verità, ma vale anche la pena di dire: "Qual è il punto? Sto cercando di avvicinarmi alla persona? Sto cercando di vincere qualcosa? Perché mi sto impegnando in questa conversazione? "Penso che sia una domanda brillante e molto importante.
Daniel: Giusto, e parte della leadership, voglio dire che questo è un forum di leadership. Parte della leadership è capire la domanda dietro la domanda, o il commento dietro il commento. Quindi, se mi concederai, ti racconterò una storia.
Sono stato in un taxi alcuni mesi fa, e l'autista del taxi ha detto … mi ha visto lavorare sul sedile posteriore del mio computer e ho un piccolo internet mobile, un dispositivo hotspot, sai che sto lavorando … Dice: "Oh hai internet? "E io ho detto" Sì. "E lui dice" Sai che è un peccato con tutti i progressi tecnologici che abbiamo fatto nel mondo … Capisco che ci sono 20 miliardi di persone nel mondo , chi non ha internet. "
Ora, tu ed io stiamo ridendo perché sappiamo che non ci sono 20 miliardi di persone nel mondo. Non so esattamente il numero, non sono il Rainman, ma è da qualche parte tra i sette e gli otto miliardi di persone nel mondo. Non ce ne sono 20, quindi il numero è chiaramente falso. Ma il commento dietro il commento, quello a cui sta arrivando, è un punto emotivo, che è che c'è un sacco di gente senza internet e internet può essere una forza democratizzante e una forza per aiutare le persone ad essere sollevate dalla povertà, per ottenerle educato. Può essere una forza per la tolleranza. Ti permette di vedere altre persone che vivono altre vite. Quindi, ci siamo impegnati a quel livello. Abbiamo parlato della distribuzione ineguale della ricchezza nel mondo e di come Internet può essere potente.
Gli ho chiesto se si ricorda la prima volta che l'ha usato. Abbiamo avuto una conversazione meravigliosa. Alla fine, ho detto "E a proposito …"
Peter: Sai, è incredibile … devo dirti, hai appena fatto luce su una conversazione che ho avuto, e ho preso la virata assolutamente sbagliata. Ero a Cape Cod, ed è stato quando c'è stato un uragano e l'uragano è sceso in Georgia, nel North Carolina. Probabilmente era circa sei o sette anni fa e stava arrivando sulla costa. E tutti erano nervosi e stressati e comprando acqua, e qualcuno ha detto … In realtà eravamo in una spiaggia. Probabilmente era da circa 24 a 30 ore prima che si dovesse arrivare dove eravamo a Cape Cod. Ma mancavano ancora 24 o 30 ore. Era in Georgia o in South Carolina o qualcosa del genere, e il tizio mi ha detto sulla spiaggia, ha detto, "Sai, questo sarà il peggior uragano di sempre. Si sta spostando sulla costa a 500 miglia all'ora. "
Daniel: più veloce di un jet.
Peter: Giusto e quindi quello che avrei dovuto dire, che è quello che hai detto, è "Sai, sì, è davvero una grande tempesta e sta arrivando velocemente e siamo tutti un po 'nervosi." Invece, ero una specie di stronzo, dissi, "Sai, 500 miglia all'ora, quindi sarà qui tra circa 45 minuti? Destra? Questa cosa sarà qui tra un'ora. "E dissi:" È ridicolo. Non può essere di 500 miglia all'ora. "Non mi sono avvicinato in modo utile.
Daniel: Dipende però, giusto? Devi conoscere il tuo pubblico, è una delle cose che dico. Quindi, se stavi facendo notizia dal vivo in televisione o alla radio, e il capo della FEMA, o il capo del Servizio geologico degli Stati Uniti ha detto qualcosa del genere, è una tua responsabilità come giornalista tornare a loro. No, immagino che non sarebbe il geologico degli Stati Uniti, quale sarebbe? Qualche agenzia meteorologica, ma sai cosa intendo. Stai parlando di un pubblico ufficiale e sei un giornalista, e questi sono i ruoli che stai interpretando. Hai ragione di chiamarli e di controllare, e, "Potrebbe davvero essere giusto? Potresti essere fuori per un decimale? "
Peter: E tu ne parli, nel libro, in termini di plausibilità. Basta chiedere alla domanda "è plausibile se ci sono 8 miliardi di persone nel mondo, che 20 miliardi di loro non hanno internet?" O, "È plausibile che una tempesta possa muoversi due volte più velocemente di una il jet si muoverà? "
Daniel: Giusto. E così con la tua esperienza in Georgia con il ragazzo che dice "Beh, Obama non era un cittadino", intendo dire quali sono le cose che non ti piacciono di Obama o della sua amministrazione? O quale direzione pensi che dovrebbe prendere il paese? Dove ti piacerebbe vedere il Paese tra dieci anni? Quello che trovo quando parlo con persone che hanno opinioni politiche diverse rispetto a me, in molti casi siamo d'accordo su dove vogliamo che il paese vada e su ciò che vogliamo. Vogliamo che il paese sia sicuro. Vogliamo ridurre al minimo la povertà. Vogliamo che le persone che vivono qui sentano di avere l'opportunità. Vogliamo acqua potabile pulita.
Ora, potremmo non essere d'accordo sul modo migliore per arrivarci. Ma come punto di partenza per la conversazione prevediamo lo stesso stato finale e, dopo aver stabilito un rapporto, alla fine della conversazione si potrebbe dire qualcosa del tipo "Gee. Se davvero non era un cittadino, metà del paese sembrava essere contro di lui in qualsiasi momento. Non pensi che qualcuno avrebbe denunciato e questo sarebbe stato giudicato e … Sai. Ci sono molte persone che lo odiavano. Non solo tu. Destra?"
Peter: Sì. Questo è davvero fantastico. Questo è un punto. E anche tu fai quel punto nel libro ed è fantastico, il che vuol dire che è un po 'come l'argomento della plausibilità. "Ma se fosse vero, non vedresti anche X, Y e Z accadere?"
Daniel: Sì.
Peter : Ed è interessante. Sarebbe stato un ottimo modo per rispondere. E ora sto iniziando a pensare a questa lista di conversazioni povere in cui sono stato, e a lanciarglieli in modo che tu possa darmi modi migliori per rispondere a loro perché è molto intelligente. E quello che amo di quello che stai dicendo è un approccio molto umano. Non siamo solo razionalisti che cercano di confutare le persone che usano male le statistiche, ma si tratta, in definitiva, del servizio della verità e della relazione.
Daniel : Beh, ci sono due cose qui, Peter. Uno è che stiamo cercando di andare d'accordo con gli altri e costruire una società in cui le persone possano parlare attraverso il corridoio, per così dire, e avere un discorso civile senza urlare a vicenda. E poi allo stesso tempo stiamo cercando di informarci su ciò che è veramente vero in modo che possiamo prendere decisioni basate su prove. E spero di non dover giustificare il motivo per cui il processo decisionale basato sull'evidenza è meglio della superstizione, delle dicerie e delle insinuazioni. Ma voglio dire, il fatto è che le persone che usano il processo decisionale basato sull'evidenza hanno risultati di vita migliori, maggiore soddisfazione della vita, vivono più a lungo, migliorano la loro vita personale, la salute e le decisioni mediche, migliori decisioni finanziarie. Ma parallelamente a questo non è possibile ragionare su qualcuno in una posizione in cui non si sono dovuti ragionare.
Peter: È fantastico. Diciamo un'altra volta perché è una dichiarazione molto importante.
Daniel: Non puoi ragionare qualcuno fuori da una posizione o una convinzione in cui non si sono dovuti ragionare. Quindi se qualcuno ha preso una decisione su qualcosa di emotivo come Obama non è un cittadino, mostrare i fatti e le prove non cambierà molto probabilmente. Potrebbe. Puoi sperare che lo farà. Mi sono trascinato in discussioni con la cospirazione dell'11 settembre e con la gente che cospirava per l'atterraggio di luna perché ho girato il paese, in realtà diversi paesi, parlando del libro. Che mi piace fare Adoro i lettori coinvolgenti e vorrei essere lettori. Ed è interessante per me. Penso che i fatti siano importanti. È stato detto che siamo un'epoca post-verità, e penso che sia orribile se è vero. Se è vero che siamo in un'era post-verità. È orribile perché minaccia di rimandarci indietro di 400 anni.
Voglio dire, qual era l'età dell'illuminazione se non l'introduzione di prove? Non stavamo più andando a bruciare streghe sul rogo e ricorrere alla superstizione. Avremmo usato la ragione e la razionalità, e quell'illuminazione portò cose come la teoria dei germi della malattia e la scoperta dell'elettricità, e un mucchio di grandi doni per la società civile. Ma dove sto andando con questo è che i teorici della cospirazione sono diventati emotivamente, ea volte parlare con loro non aiuta.
Ma da quando hai aperto la porta, ti dirò che uno dei cospirazionisti di sbarco sulla luna che ho parlato ha detto: "Beh, abbiamo un centinaio di prove che l'atterraggio sulla luna non è accaduto". E dissi: "Beh, dai io il più forte che hai, e ne parliamo. E poi siamo d'accordo che gli altri … Se la cosa più forte che hai non regge, allora non parleremo degli altri perché per definizione non sono così forti. "" Okay, "dice," Questo uno ti farà saltare sopra perché è a tenuta d'aria, solido, ed è dieci volte più convincente di qualsiasi altra cosa che abbiamo. "Dissi" Okay ". E lei disse:" Bene, se guardi le immagini del la bandiera sulla luna è un po 'increspata come se si muovesse nel vento. "E io dissi:" Sì. È piuttosto interessante, vero? Perché la luna non dovrebbe avere atmosfera, quindi cosa sta facendo incresparsi nel vento? E perché è in piedi, invece di cadere se non ci fosse vento? "E lei disse:" Sì. Questo è il punto."
Dissi: "Beh, la NASA è in realtà un vero e proprio scienziato missilistico e sapeva che non ci sarebbe stata un'atmosfera, e sapevano che ci sarebbe stata questa opportunità fotografica. Così avevano messo questa barra di metallo lungo la cima della bandiera per tenerla sollevata, e c'erano una o più aste cucite nella cosa, e quando la piegarono per il volo le aste si piegarono e mentre cercavano di piegarsi li hai finito con queste increspature nella bandiera ".
E dissi: "Inoltre, c'è un video d'archivio sull'atterraggio della luna e non devi fare affidamento sulla NASA. Puoi vederlo sul nuovo sito della CBS, o anche sugli hobbysti di casa che hanno preso la loro vecchia cinepresa super 8 e sono stati ripresi direttamente dal televisore. E puoi vedere che questo è realmente contemporaneo all'evento, e nel video la bandiera è perfettamente immobile. Supponi che se vedi un'ancora, potrebbe esserci una storia più intrigante nel video che mostra che si agita. Ma no, il video lo mostra perfettamente rigido perché in effetti non c'è atmosfera ed era rigido. "Quindi lei dice" Oh, sì. Va bene. Beh, dimenticalo. Ne ho altri 99. "
Peter: Giusto. E questa è la sfida. Penso che tutte queste storie siano fantastiche, e sono nel contesto di sviluppare effettivamente le tue abilità per vedere attraverso le caratterizzazioni e le statistiche che potrebbero essere altrimenti fuorvianti. Quindi non è solo divertente come un libro, è anche molto istruttivo come un libro. Per quelli che stanno solo ascoltando, sto parlando con Daniel Levitin. Il libro è "Le menzogne armate: come pensare in modo critico nell'era post-verità". E per quelli di voi che non possono dire, l'ho adorato.
Sembra che ce ne siano due, sono sicuro che c'è di più, ma ci sono due categorie, Daniel. Uno è la vera menzogna. Tu fai questo esempio di qualcuno che è contro Planned Parenthood e stanno cercando di mostrare su questo grafico il numero di screening del cancro contro gli aborti, e il modo in cui lo mostrano con i dati sembra mostrare una quantità sproporzionata di aborti rispetto a screening del cancro che stanno accadendo. E tu guardi quello ed è apposta. Sembra molto mirato a influenzare una decisione distorcendo i dati a tuo favore. E poi ci sono persone che potrebbero semplicemente definire male le cose perché non le vedono attraverso. Perché non hanno letto il tuo libro. Perché non hanno preso una lezione di statistica.
Nella tua esperienza, quanta parte di essa sembra una vera e propria menzogna e le persone cercano di influenzare le decisioni con statistiche distorte? E quanto hai visto sono persone che sono solo disinformate e sciatte nel modo in cui usano le statistiche?
Daniel: Sai, non so come rispondere. Penso davvero, non sono qualificato per rispondere. Una delle cose che mi infastidisce, Peter, è la pseudo esperienza. Ne parlo nel libro in cui riceverai un esperto in TV, radio o podcast e sanno molto su una cosa, ma sono facilmente portati a iniziare a pontificare su cose di cui non sono esperti .
Peter: Sai che un mio amico, Marshall Goldsmith, dice e adoro questa citazione, "Se non sei esperto del mondo in qualcosa, perché stai aprendo la bocca?" E ciò impedirebbe molte conversazioni.
Daniel: Beh, non sono un esperto giocatore di pallacanestro, ma mi piace ancora un buon gioco. E sono molto lontano dall'essere un eccellente chitarrista, ma mi piace ancora suonare, e mi sto godendo questa conversazione. Non sono l'esperto mondiale di questa roba, ma conosco i miei limiti e penso che avresti bisogno di una persona che studia i media per rispondere davvero alla domanda. La mia impressione è che, senza assegnare proporzioni, ci sono diverse categorie di errori.
Ci sono persone che stanno davvero cercando di ingannarti perché vogliono separarti dal tuo denaro, o vogliono influenzarti o incendiarti su un evento politico o sociale, e questo è calcolato, "Userò queste pratiche ingannevoli che ho imparato per ingannarti. "Ed è chiaramente una bugia. Poi c'è un'altra categoria di persone che non hanno capito bene i dati da soli, e non sono solo dati e statistiche. Non hanno capito la storia. Non hanno capito il problema da soli. E loro non sapevano che non lo capivano, e così come alludevi a come il tuo amico dice, iniziano solo ad aprire la bocca ea parlarne senza rendersi conto che non ne sanno molto.
E poi hai una terza categoria di persone che immagino siano un po 'come la seconda categoria in cui semplicemente non ne sanno niente di meglio. Hanno imparato qualcosa sulla linea, non l'hanno contestato. Probabilmente avrebbero dovuto, ma non sapevano come affrontarlo. E penso che nella seconda categoria di persone che sono volutamente ignoranti. Chi dovrebbe essere, e sanno che dovrebbero chiedere ma non lo fanno. E poi la terza categoria hai solo persone che non erano adeguatamente addestrate. Questo succede sempre. Sei in un posto di lavoro e qualcuno ti dice "Oh, realizzerai questo grafico per noi?" E tu dici "Beh, non so davvero come farlo." "Beh, sai, ne abbiamo bisogno per 2 o 'orologio per la presentazione di Penske. "E così lo fai.
Peter: Penso che sia la terza categoria di cui sono curioso a parlare, perché quando parli di questa conversazione che hai avuto con lo sbarco sulla luna, o la citazione di Mark Twain di cui parli, forse era Billings, non Mark Twain, e chi conosce. E parte della capacità di discernere in queste conversazioni è di avere effettivamente dei dati, giusto? Quindi potresti essere in quella conversazione con la donna che sta interrogando l'atterraggio sulla Luna perché in realtà hai dati su cosa stava facendo quella bandiera. Mi trovo in conversazioni in cui qualcuno sta dicendo qualcosa. Ti darò un grande esempio.
Stavo parlando con qualcuno del riscaldamento globale, giusto? E sono abbastanza fiducioso che il riscaldamento globale sta accadendo, e sono abbastanza fiducioso che gli esseri umani hanno partecipato ad accelerare il riscaldamento globale. Ma ad essere onesti, sono fiducioso a questo senza aver letto nessuna delle ricerche. E faccio affidamento sul fatto che ci sono molti esperti che sembrano essere al di là del corridoio, che sono scienziati. Quindi sono in una conversazione con qualcuno che sentivo davvero non credeva che il riscaldamento globale stesse accadendo, e dissi: "Credi che il riscaldamento globale stia accadendo?" E lui disse: "In realtà credo che il riscaldamento globale sia accadendo, non credo proprio che gli esseri umani abbiano qualcosa a che fare con questo ".
E mi trovo in quella situazione in cui mi trovo troppo spesso, dove ho questa risposta istintiva che è, "Hai torto, e non sono d'accordo con te." E sono abbastanza sicuro di aver ragione, ma in realtà Non ho trascorso il tempo o l'attenzione a guardare i dati e le informazioni per essere in grado di impegnarmi in una conversazione con loro. E mi chiedo in quel momento, come ti impegni in quelle conversazioni o è l'unica cosa che puoi fare è lasciar perdere?
Daniel: Beh, è una bella domanda, Peter. Ci ho pensato molto. La maggior parte di ciò che sappiamo, o pensiamo di sapere, non lo sappiamo in prima persona. Non ho mai visto una cellula cancerosa. Ma mi fido di questa comunità di esperti che hanno, quindi credo che il cancro esista. Conosco persone che hanno il cancro e che ne sono morte e che l'hanno battuto. E potrebbe essere che in realtà non esiste e che ci sono tossine nell'ambiente e c'è una vasta cospirazione da parte di Big Pharma e il governo degli Stati Uniti, e l'industria ospedaliera per farci pensare che qualcosa sta succedendo non lo è. Ma non ho visto il DNA da solo. In realtà non so che il sole si trova a 93 milioni di miglia lontano dalle mie stesse osservazioni. Ma ci fidiamo di questi esperti e confidiamo che gli esperti abbiano un sistema di controlli e contrappesi e autocorrezione.
E dobbiamo per funzionare come una società tecnologica. Dobbiamo fidarci degli esperti. E dobbiamo insistere sul fatto che gli esperti hanno certe certificazioni. Quindi, prima di salire su un aereo, almeno in questo paese, e direi i paesi del G10 in generale, il meccanico che ci ha lavorato deve essere stato un meccanico certificato. Non è solo un ragazzo con una chiave inglese. Destra? Ci sono ispezioni programmate ogni un certo numero di centinaia o migliaia di ore di volo. Ci sono cose molto particolari che devono cercare e testare e tu stai affidando la tua sicurezza. Lo stesso vale per i medici, gli avvocati, i contabili. Ci sono questi … Non sono perfetti. Ogni tanto c'è un motore che cade dall'ala di un aereo o si verifica un controllo fiscale e scopri che il tuo esperto ha commesso un errore. Ma è un buon sistema. È il miglior sistema che abbiamo.
E così ci fidiamo degli esperti. Penso che sia ragionevole. La seconda parte di questo è che in realtà puoi fare un po 'di ricerca da solo che non richiede troppo tempo, e l'ho fatto con il problema del cambiamento climatico perché cerco di essere di mentalità aperta. Cerco di non adottare solo le opinioni di qualcuno senza fare alcune semplici domande, come lei ha comunicato, plausibili. Quindi, il mio punto di partenza su questo, non sto dicendo che questo è il miglior punto di ingresso, questo è proprio il posto dove mi è capitato di atterrare, c'era stata una lettera aperta pubblicata, potrebbe essere stata nel New York Times. Non ricordo. Alcuni mesi fa una lettera aperta firmata da qualcosa come 1000 scienziati del clima affermava che il riscaldamento globale non era reale. O che non era causato dall'uomo. Voglio dire, era qualcosa che va contro ciò che tu ed io abbiamo creduto come saggezza convenzionale.
E così ho iniziato ad andare uno per uno, perché hanno ottenuto la firma di tutte queste persone. Sono andato uno per uno e ho iniziato a guardarli per vedere chi fossero. Chi sono questi scienziati? Questi 1.000 scienziati affermano che il riscaldamento globale non è correlato all'uomo. E circa 990 di quei 1.000 scienziati non lavoravano nei cambiamenti climatici, o non avevano lauree nel cambiamento climatico, o non avevano diplomi avanzati. Quindi sarebbe qualcuno con una laurea in ingegneria civile firmarlo. Guarda, l'ingegneria civile è una specialità e conoscono molte cose che non conosco, ma non c'è motivo di pensare che un ingegnere civile abbia esperienza nelle scienze del clima o possa dare un senso alla letteratura sulle scienze del clima.
L'altra cosa che mi interessava era tra quelle persone che detenevano PHD in scienze del clima, ingegneria climatica, meteorologia o in qualche campo correlato. Scienze della terra, giusto? Voglio dire, li chiamano cose diverse in diversi programmi universitari, ma scienze atmosferiche. Voglio dire sono nomi diversi, giusto? Alcuni gradi potrebbero essere in un dipartimento di fisica. Va bene, ma pubblicano su riviste dedicate alla scienza del clima? Quindi c'è una persona che ha ottenuto una laurea da un dipartimento di fisica, che è un fisico, ma tutte le pubblicazioni, le ricerche e le competenze di quella persona hanno a che fare con il magnetismo. Direi che non conta. Questa non è una scienza del clima. Devono essere impegnati con le scienze del clima per farmi vedere la loro opinione.
E così tutta questa polemica su "Oh bene, non tutti gli scienziati del clima sono d'accordo. Bene, lo fanno praticamente se definisci correttamente lo scienziato del clima.
Peter: Giusto, giusto Ha un enorme senso. Ultima domanda che voglio chiederti, che c'è un'altra categoria.
Daniel: Oh, a proposito. Se potessi fare un'analogia. Mi dispiace ma sono appassionato di questo. Se il tuo medico … Se tre medici ti dicono che hai una malattia cardiaca e che fai esercizio e meglio tagliare la pancetta o qualcosa del genere, e poi continui ad avere opinioni, ad un certo punto se parli con 100 cardiologi, forse uno di loro ti dico che è genetico e non importa quello che fai. O forse inizierai a parlare con gli urologi del tuo problema cardiaco e troverai un gruppo di loro che hanno consigli diversi. Tenerlo in considerazione con il dibattito sul clima.
Peter: Questa domanda va anche alla domanda aperta su come pensiamo di esperto. Quando parli nel libro di New Age e stavo parlando con alcune persone che in un ambiente molto New Agey, dove è stata una conversazione molto divertente dove eravamo in una vasca idromassaggio e uno di loro stava dicendo che non lo fanno Usiamo il cloro in questa vasca idromassaggio che usano qualunque cosa stessero usando.
Daniel: Beh, forse bromo.
Peter: E forse era bromo. E uno ha detto: "Il mio dottore ha detto che non è molto buono per qualsiasi cosa, la tua salute". E l'altro la guardò e fece una smorfia e disse: "Il tuo dottore? Come, chi crede a un dottore? "E l'altro disse:" No, no, no. Un chiropratico. "E loro" Oh. Ok, okay. "Tipo, ora è credibile. E quindi è la domanda su chi tieni come esperto. Come c'è accordo anche? Voglio dire, immagino che prima tu debba prima ottenere un accordo su chi ha un'opinione o la cui prospettiva rispettiamo e diciamo è l'esperto, e poi lavoriamo da lì.
Daniel: Bene, quindi si arriva a una questione di certificazioni e ancora è un sistema imperfetto, ma la maggior parte dei professionisti ha un'organizzazione che li certifica. I lavoratori del tetto, le persone che fanno coperture per le vostre case ed edifici, c'è un'organizzazione professionale e se siete sindacalizzati dovete passare attraverso una formazione speciale e certificazioni. E se non lo sei, puoi essere un membro di un'organizzazione professionale se rispetti determinati standard. Meccanici delle compagnie aeree, medici, certificati AMA, avvocati devono passare il tiro. Gemmologi. Ci sono tre o quattro organizzazioni professionali per le persone che valuteranno i gioielli.
L'appartenenza a questi, in alcuni di loro qualcuno che paga le loro quote entra. Direi che non è un'organizzazione efficace per farvi sapere se la persona è davvero un esperto o no. Potrebbe essere efficace per queste persone avere una voce nel governo o fare pressioni. Ma quello che vuoi è un'organizzazione che regge i suoi membri ad alcuni standard e questi esistono, e dovresti cercarli.
Peter: i chiropratici, ad esempio, hanno un'associazione. Hanno un'associazione che richiede certificazione e istruzione per arrivare là. È solo che potrebbe esserci un disaccordo tra un gruppo di esperti e un altro gruppo di esperti che sono ugualmente certificati nella propria metodologia e nella propria storia della loro esperienza. Ma potrebbe essere necessario prendere una decisione ad un certo punto per dire: "Quale gruppo di esperti, quale insieme di metodologie ho intenzione di mantenere con credibilità?"
Daniel: hai ragione. Hai ragione. Voglio dire, ci sono un sacco di informazioni mediche che fluttuano e io tendo a cercare in posti come la Cleveland Clinic e la Mayo Clinic per risposte definitive. Non sono sempre d'accordo, ma i loro siti web sono buone fonti di conoscenza. Sono all'avanguardia in molti campi. Ma hai ragione. È possibile trovare disaccordi e questo giunge davvero alla terza sezione del mio libro, "Field Guide to Lies" o "Weaponized Lies". La terza sezione è come funziona il metodo scientifico e la scienza funziona in modo impeccabile e gli scienziati no sempre d'accordo l'uno con l'altro, e puoi essere lasciato per un periodo di mesi o anche di anni in un limbo in cui non sai cosa sia vero.
Peter: Ed è anche qui che puoi usare i metodi del libro perché se un gruppo di esperti sta dicendo "Questo è quello che credo", la prossima domanda è: "Dov'è il dato", se vogliamo andare a basato sull'evidenza Quindi dire: "Qual è stato l'approccio basato sulla ricerca statisticamente valido che hai osservato il numero di persone in vasche idromassaggio con bromo e che tipo di malattie hanno avuto?" E se è "Beh, ho avuto un amico che", quindi è probabile che ciò non sia statisticamente molto valido. Versus, "Sì, abbiamo fatto questo studio in doppio cieco" ed eccetera eccetera.
Daniel, grazie mille. Il libro è, Weaponized Lies: Come pensare in modo critico nell'era post-verità . È un bestseller internazionale. È davvero un libro eccellente e ti suggerisco di esaurirlo e comprarlo. È una lettura divertente che ti educa anche. Daniel, grazie mille per essere stato al podcast di Bregman Leadership.
Daniel : Grazie per avermi ospitato, Peter.
Peter: Spero ti sia piaciuto questo episodio del podcast di Bregman Leadership. Se lo facessi, ci sarebbe di grande aiuto se ti iscrivi su iTunes e lasci una recensione. Un problema comune che vedo nelle aziende è un sacco di impegno, un sacco di duro lavoro che non riesce a spostare l'organizzazione nel suo complesso. Questo è il problema che risolviamo con il nostro processo di Big Arrow. Per ulteriori informazioni a riguardo, o per accedere a tutti i miei articoli, video e podcast, visitare PeterBregman.com. Grazie Clare Marshall per aver prodotto questo episodio, e grazie per l'ascolto.