Negazione della realtà – o rifiuto
Ora è chiaro che per diversi anni le grandi banche e altre istituzioni finanziarie hanno seriamente negato i rischi che hanno dovuto affrontare con i mutui subprime. Guadagnando così tanti soldi da imballaggi, cartolarizzazioni e "assicurandoli", si sono ingannati credendo che ci fosse poco o nessun rischio. Preso nella competizione l'uno con l'altro, i banchieri persero letteralmente di vista la realtà. Ma cosa stanno facendo ora con le risorse tossiche ancora sui libri?
Secondo Gretchen Morgenson del Sunday's New York Times, alcune versioni del problema continuano: "Tra le più lampanti finanze contabili sui bilanci delle grandi banche oggi ci sono i valori che assegnano a tutti i bounti di secondo mutuo, erogati durante il mutuo bonanza. Come attesta qualsiasi realista, molti di questi prestiti valgono poco, eppure siedono a livelli fantastici sui libri contabili delle banche ".
Ma questa non è la vecchia negazione. Non è nemmeno un problema psicologico. In questo caso, Morgenson chiarisce, le banche sembrano sapere esattamente cosa stanno facendo.
I due grandi giganti federali, Fannie Mae e Freddie Mac, ora in amministrazione controllata, stanno cercando di convincere le banche a rimborsare i crediti inesigibili che sono obbligati a coprire: "Sorpresa, sorpresa: le banche non vogliono riacquistare questi prestiti. Quindi quando Fannie o Freddie identificano i mutui problematici e richiedono il rimborso, inizia una battaglia reale. "
Morgenson sottolinea che se "le banche si rifiutano di riacquistare crediti difettosi, i contribuenti dovranno coprire più perdite". C'è in ballo un sacco di soldi: "Secondo i dati del 31 marzo di Freddie, ad esempio, l'ammontare dei prestiti problematici che ha chiesto ad altre imprese di riacquistare una cifra di 4,8 miliardi di dollari – un aumento del 26% rispetto ai 3,8 miliardi di dollari di soli tre mesi prima. "In altre parole, le banche stanno diventando sempre più recalcitranti.
Per gli osservatori che non sono psicologicamente informati, questo comportamento può sembrare lo stesso di quello che è successo prima. Ma è fondamentale discriminare il comportamento ostinato dall'illusione di massa. Scrive Morgenson: "Dopotutto è una cosa potente, dopotutto, e scrivere prestiti in sofferenza durante un periodo di grave stress è, per i banchieri, l'equivalente di ottenere un canale radicolare." (Vedi "Le banche dicono che i contribuenti possono essere troppo cattivi" t.”
Ma questo è diverso da quello che è successo nell'euforia della bolla del credito. È più simile al "rischio morale", tanto temuto sarebbe il risultato del salvataggio di banche ritenute "troppo grandi per fallire". Nel rifiutarsi di estinguere i loro debiti, le banche si comportano come se avessero imparato che non lo fanno bisogno di essere responsabile.
Ma forse è anche un riflesso del loro maggiore potere. Con gli amici dell'amministrazione e dei lobbisti al congresso, forse hanno finito per sentire di poter respingere. Non devono fare ciò che è contro i loro interessi.
