Cose che non sono così

"Il problema con la gente non è tanto la loro ignoranza quanto la conoscenza di così tante cose che non è così"

-Josh Billings (1)

Vediamo quanti amici posso perdere oggi …

Domanda veloce : chi è il più ignorante riguardo a questioni tecniche, scienziati o laici? (2)

• Come impostare i confini con un collega straniero
• Hai una personalità dipendente?
• Calci adolescenti
• Sogni come simulazioni di realtà virtuale
• Come possiamo aiutare a risolvere le nostre scuole pubbliche, ora

Risposta: scienziati. Perché laddove i laici potrebbero sapere di essere ignoranti, è più probabile che gli scienziati pensino di sapere qualcosa quando in realtà non lo facciamo. Ciò significa che molti scienziati sono profondamente ignoranti sui campi che molti laici non sanno nemmeno esistere. Peggio ancora, alcuni importanti scrittori, sia accademici che popolari, hanno chiesto che la scienza (o parte di essa) finisse perché sono apertamente spaventati dal fatto che potrebbe rovesciare le loro convinzioni. Gli scienziati sono in qualche modo al di sopra di questa irrazionalità in virtù di qualche particolare conoscenza del loro campo? Lungi da ciò, come dice il proverbio "puoi sparare a un esperto di balistica".

Questo, almeno in parte, spiega questi fenomeni apparentemente bizzarri come i fisici altamente pubblicizzati (come il fisico di Ball State Eric Hedin) che credono nel creazionismo e gli scienziati comportamentali che non credono nella genetica. (3) Ma non è limitato a loro.

Ok, questo è un discorso piuttosto controverso, quindi è meglio che li qualifichino un po 'prima che qualche (pochi) restanti amici scientifici mi brucino sul rogo. Ecco il problema:

• Comprensione del disagio dell'ansia sociale
• La bellezza degli adulti più vecchi d'America
• Qigong al VA II
• Studenti individuali, ricerca sull'alfabetizzazione e politica
• L'esperienza non è competenza nella comunicazione non verbale

Il senso comune e le intuizioni che ne derivano sono una pessima guida al modo in cui il mondo funziona davvero. Se studi un campo e per studio intendo dedicare ad esso almeno cinque anni di duro lavoro quotidiano dettagliato, trascorrerai gran parte di quel tempo a disimparare cose che prima pensavi fossero vere. Potresti nemmeno rendertene conto di averlo fatto. Ma, stai tranquillo, alla fine delle tue 10000 ore (se è ancora una cosa?) Avrai speso tanto tempo a disposizione del buon senso quanto a imparare cose nuove ed eccitanti. E alla fine potresti avere un kit mentale mentale non naturale su cui puoi fare affidamento – in un campo molto ristretto.

Ecco il pericolo: se tu (come scienziato) pensi che questo dà ai tuoi sentimenti viscerali in qualsiasi altro campo qualsiasi autorità speciale hai aggravato i soliti pericoli del buon senso con un senso di fiducia totalmente non acquisito. E il senso comune da solo era già abbastanza brutto.

Perchè è questo? Bene, la ragione principale è che le intuizioni del senso comune fanno parte del kit di strumenti mentali che ha permesso ai nostri antenati di predire in modo efficace un mondo di oggetti di dimensioni umane a velocità umana, vivendo in piccoli gruppi (molti dei quali erano legati) alla caccia e alla raccolta come sono andati. Evitare i tipi di minacce che erano comuni in quell'ambiente. Affidandosi ai sentimenti intimi di persone ammirate nel gruppo e al modo in cui abbiamo sempre fatto le cose prima.

Il buon senso è fatto di intuizione, autorità e tradizione. Il problema è che queste tre cose non sono solo sbagliate: sono ostacoli sistematici alla comprensione del modo in cui il mondo funziona realmente. Perché l'universo non è in gran parte costituito da cose di dimensioni umane, e non abbiamo prove che gliene frega niente delle preoccupazioni umane.

La scienza è recente, collaborativa e strana.

La scienza genera nuove conoscenze sul mondo. Il senso comune passa sui vecchi modi di sopravvivere. Ciò include qualunque mito confortante che ci accingiamo a sostenere per consolidare le nostre intuizioni millenarie che siamo speciali fiocchi di neve magici e non soggetti alle regole che il resto dell'universo ha rivelato (sorprendentemente) per avere. Incluso in questo insieme di affascinanti (ma false) nozioni è che non siamo un critice tra gli altri, che la razionalità è tipica della specie, e che siamo fatti di qualche essenza speciale.

Prenderò alcuni esempi di fisica per cercare di illustrare il mio punto. E per essere chiari, non sto parlando della teoria della relatività di Einstein o della meccanica quantistica pazzesca come Krauss era al di sopra. La relatività è piuttosto difficile da capire, va bene, e nessuno conosce minimamente la meccanica quantistica (chiunque affermi di essere un bugiardo e / o un venditore di olio di serpente (4). Ma non è questo il mio punto.

No, la stranezza inizia proprio alla fisica delle scuole superiori, con le cose basilari sulle leggi di Newton che sono così selvaggiamente contro-intuitive che ci vogliono degli anni per insegnarle a qualcuno e anche quando ci riesci – continuano a sbagliare. E lo so, non perché i miei studenti non fossero intelligenti e lavoravano sodo, lo erano. Anche i colleghi stimati sbagliano questo genere di cose (giuro su tutto ciò che mi è caro che una volta avevo un collega che insegnava fisica delle scuole nella stessa scuola in cui insistevo che i paracadute ti facevano andare verso l'alto.

E ci è voluta la persona più intelligente che la nostra specie abbia mai prodotto: Newton, tutti i millenni fino a solo quattrocento anni fa, per avere un controllo su gran parte di esso. In altre parole, siamo riusciti per migliaia di generazioni senza che nessuno di noi capisse niente di tutto questo.

Qualche esempio:

Fisica Intuitiva Esempio 1: Ug Throw Spear

È intuitivamente ovvio che più è difficile lanciare qualcosa più a lungo rimane nell'aria. Prendi Ug (che ha le spalle enormi) e chi lancia la lancia contro l'antilope. Chiaramente questa lancia ha avuto più grinta (fermalo se Ug sta diventando tecnico qui) che la lancia del piccolo Uglet (che ha le spalle minuscole, ma per il gusto di questo esempio ha la stessa altezza di suo padre).

Ovvio ma sbagliato. Per vedere perché dare un'occhiata ai miti-busters dimostrando che un proiettile caduto colpisce il terreno esattamente nello stesso istante di uno sparato. La forza che tira la lancia (o il proiettile) verso il basso è identica in entrambi i casi e prende lo stesso tempo.

Esempio due: Ug Chase Buffalo

Ok. È intuitivamente ovvio che se Ug insegue una cosa pesante (come un bufalo) da una scogliera, cade più velocemente di una cosa leggera (come un coniglio). Dopotutto, puoi solo misurare la densità (i bufali molto più del coniglio) in basso (5).

Ora, siamo andati sulla luna per dimostrare questo torto. Come illustrato qui:

Tuttavia, pensaci per un secondo (come fece Galileo, per più di un secondo). Non abbiamo avuto bisogno di andare sulla luna per dimostrare che gli oggetti (che correggono la resistenza dell'aria) cadono alla stessa velocità indipendentemente dal peso.

In effetti, puoi farlo da solo. Prendi un libro in una mano, un pezzo di carta nell'altra. Lasciateli entrambi. Il libro colpisce a terra prima del foglio. Ora metti il ​​pezzo di carta in cima al libro (es. Correggendo la resistenza dell'aria). Lascia cadere il libro

Vedere? Ora, perché ci sono voluti millenni e gli esseri umani più intelligenti per risolvere questo problema?

In retrospettiva è ovvio che la scienza non è ovvia. Se fosse ovvio, avremmo ottenuto successo in esso molto tempo fa, piuttosto che negli ultimi cento anni. Ci sono due spiegazioni standard per questo e sono entrambi sbagliati.

Perché la scienza è così recente?

1) Prima spiegazione sbagliata: siamo più intelligenti ora che il nostro cacciatore raccoglie antenati . Mentre è vero che l'effetto Flynn sta tirando su IQ, ci sono altri effetti che lo tirano giù allo stesso tempo. È probabile che, per certi aspetti, stiamo diventando più stupidi. Le ragioni di questo sono complesse, ma non vi è certamente alcuna prova che stiamo diventando più intelligenti, e le sanzioni per essere stupidi oggi (pochissimi) sono molto più miti che essere muti in un ambiente di cacciatori-raccoglitori, ad es. Morire.

2) Seconda spiegazione sbagliata: quella religione si frappone. Anche questo non verrà completamente lavato. È vero che le autorità religiose ostacolavano il progresso scientifico. Tutte le autorità ostacolano il progresso scientifico perché una delle cose che la scienza fa è minare le credenze di buon senso circa la legittimità delle autorità … Ma ci sono figure altamente secolari che oggi chiedono la fine dello sforzo scientifico, almeno in certi campi. E molti eroi della scienza erano altamente religiosi. Newton, ad esempio, trascorse molto più tempo sulla religione (e su una religione molto perplessa) che sulla fisica.

Ok, allora, allora?

La risposta, penso, sta nel permettere al proprio senso comune, la propria collezione di sentimenti istintivi, di superare la propria scienza. La scienza è disordinata, collaborativa e richiede di abbandonare credenze care se sono in conflitto con l'esperimento. La maggior parte delle persone-scienziati inclusi (infatti, a volte sono i peggiori) non sono disposti a farlo. E anche quelli che sono in grado di farlo non lo fanno la maggior parte del tempo. Gli umani che fanno ragione sono come i cani che camminano sulle zampe posteriori – noi non lo facciamo bene e lo stupore è che lo facciamo affatto.

E l'unica ragione per cui possiamo fare tutto questo è un lungo, costante, registrato, processo iterativo per scoprire le cattive idee dal buono usando la logica e l'empirismo. La ragione è un'impresa collaborativa, non una cosa che esiste in una testa umana. È uno sforzo di gruppo.

Ecco una ragione (di buon senso) per cui la nostra specie trova difficile comprendere il fatto che la ragione è uno sforzo di gruppo – i pensieri si sentono personali. Sentono di appartenere a te – che vivono in un particolare regno personale isolato. La tua vita interiore La tua anima.

Roba d'anima

Le anime sono una grande idea. Le anime spiegano la morte (l'anima se n'è andata). Le anime spiegano il nostro oltraggioso favoritismo di gruppo (i nemici possono assomigliare a noi ma non hanno la nostra essenza magica – così letteralmente disumanizzandoli, va bene). Le anime spiegano anche convenientemente l'oltraggio morale attraverso il concetto di un'entità che sceglie liberamente che esiste separata dai (meri) corpi meccanici. (6)

La nozione di un'anima che trascende il phsycial può andare così in profondità che le persone abbandoneranno volentieri e gioiosamente le loro vite fisiche per raggiungere il prossimo. E non sto parlando solo di kamikaze qui (anche se sto parlando di loro, ovviamente). Leggi quanto felici questi membri di Heaven's Gate dovessero morire e quanto fossero contrari al mero "suicidio". http://www.heavensgate.com/misc/letter.htm

Il problema è che le neuroscienze moderne non riescono a trovare anime e questo disturba un sacco di persone.

Inserisci scienza (livello a sinistra).

Santo? No. Romano? Nah. Un imperatore? Non era un impero. Federico II, padrino della scienza comportamentale

Fonte: beni comuni di Wikipedia

Sotto molti aspetti, Federico II (1194-1250) fu uno dei primi psicologi sperimentali. Era interessato a una scienza di base come l'esistenza di anime, come i bambini acquisivano il linguaggio o la funzione della digestione. Anche Federico II ha avuto un chiaro apprezzamento dell'importanza della misurazione e dell'esecuzione di studi controllati nel progresso scientifico.

Perché Federico II non riceverebbe una concessione in questi giorni

Per testare l'esistenza delle anime di Federico II, i santi avevano pesato prima e dopo l'esecuzione (7). Per verificare se i bambini parlino naturalmente in latino o in ebraico ha avuto figli cresciuti senza linguaggio da infermiere sordomute specializzate (8). Alla fine, fece sbudellare due uomini – uno dei quali era andato in giro per primo – per confrontare l'effetto dell'esercizio sulla digestione (9).

Queste fastidiose tavole di revisione etica sarebbero quasi certamente in discussione con un moderno giorno di Federico II. (10)

Tuttavia, Federico II ha avuto una cosa giusta. Non era preparato ad accettare spiegazioni soprannaturali per nulla. Il problema è che la maggior parte degli umani lo è. In effetti, se c'è qualcosa di tipico negli esseri umani, è la nostra disponibilità a intrattenere spiegazioni soprannaturali per le cose.

Se c'è qualcosa che distingue i grandi scienziati è la loro consapevolezza del desiderio della mente umana di ingannare se stessa.

Feynman era un appassionato mago dilettante e sospetto che ciò sia stato di aiuto tanto quanto lo scienziato. C'erano fisici che erano stati imbrogliati da Uri Geller, ma nessun maghi era ingannato

Fonte: cache multimediale

Intrattenimenti benigni come l'evocazione, non tanto benevoli sfruttamenti come i sensitivi, e intere culture (11) si basano su questo fatto. Le teorie del complotto sui gruppi malvagi con insostenibili connessioni metafisiche tra loro (complottare contro di noi) sono solo un'altra forma di soprannaturalismo. Prima di credere a qualsiasi cospirazione, ci vuole un secondo per verificare se i presunti cospiratori condividono effettivamente gli interessi.

Non è che gli umani non si uniscano e tramano contro altri umani. In effetti, lo facciamo sempre. Ma, come mostra qualsiasi sguardo ai moderni scandali politici, siamo ridicolmente cattivi. Coprire gli sbarchi di alieni? Non possiamo nemmeno coprire l'elusione fiscale. (12) Il complotto umano è di solito dolorosamente ovvio e noiosamente autointeressato. Non lo vediamo solo quando non vogliamo – cioè perché la consapevolezza che milioni di umani sono morti perché nessuno di noi ha avuto il coraggio morale di opporsi a un narcisista illuso (13) è troppo doloroso per affrontarlo.

E non importa se ci chiamiamo scienziati o no. Le anime continuano a spuntare in forme moderne. Che si tratti del cosiddetto difficile problema di coscienza, delle lamentele sul cosiddetto riduzionismo o delle preoccupazioni sul fatto che "la scienza non può spiegare tutto", puoi essere ragionevolmente sicuro che alcune delle credenze di buon senso stanno alla base di esso.

Si scopre che l'universo non si preoccupa delle tariffe.

Perché questo importa? Perché un sacco di buonsenso è altamente fuorviante. Beh, questo è gentile, è sbagliato. Concetti come le forze naturali, velenose, le forze vitali , l'accuratezza delle testimonianze oculari e l'esistenza di generi naturali sono tutti palesemente sbagliati, e pezzi perniciosi di buon senso. La psicologia è piena di esempi, come i pregiudizi di conferma, dei modi sistematici in cui il buon senso deve essere messo da parte per comprendere il modo in cui le cose funzionano effettivamente sulle menti umane.

Quindi, una rapida lista di concetti assolutamente avvincenti ma altamente fuorvianti che troviamo difficili da scuotere:

A) "Naturale" . Senza qualifiche altamente dettagliate, il termine "naturale" applicato così facilmente agli alimenti, alle droghe e ai comportamenti è quasi completamente privo di significato. Peggio ancora, porta con sé un peso morale totalmente falso, come se "naturale" fosse sinonimo di "buono". E non farmi iniziare sulla parola "chimica".

Oh, vai avanti … solo uno.

Fonte: Zach Weiner, SMBC condivisa con il permesso dell'autore

Il cancro è la cosa più naturale del mondo, l'impianto idraulico è altamente innaturale (per qualsiasi definizione non circolare del termine). Collegati a questo è termini come "veleno". Non esiste un veleno, o meglio, dal momento che ogni cosa è velenosa, non ha molto senso attirare l'attenzione su questo fatto per molti scopi, come Paracelso dice che "la dose è il veleno". Tuttavia, ci siamo evoluti in circostanze in cui una bacca potrebbe ucciderti istantaneamente, mentre certi comportamenti dannosi potrebbero non farti entrare fino a quando non avevi superato l'età riproduttiva. Presumibilmente questo è il motivo per cui possiamo avere paura della salute oltre la curiosità mentre (ad esempio) i fumatori possono ignorare il fatto che la loro abitudine ucciderà circa il 50% di loro. Orribilmente. (14)

B) "Vedere per credere" . Testimonianza oculare (e la sua controparte sui social media, prove aneddotiche) è difficile da scuotere. Tuttavia, come ogni studente di psicologia del primo anno impara, è incredibilmente facile manipolare le persone nel pensare di aver visto qualcosa che non hanno visto. Ancora più allarmante: non è difficile convincere la gente a confessare cose che non ha fatto e in realtà crede che l'abbiano fatto. Presumibilmente questo perché le nostre menti si sono evolute per produrre narrative socialmente e personalmente efficaci, non per essere di fatto dei videoregistratori.

C) "Tipi". Amiamo le categorie e le linee che possono essere disegnate. I creazionisti stanno sempre parlando di "generi naturali", e sono abbastanza facili da ridere (e meritano anche questo). Ma il resto di noi vuole sapere "dove tracciare la linea". L'evoluzione ci insegna che ci sono poche linee da tracciare e quelle che sono, sono spesso arbitrarie.

D) "In-group / out-group". Tutte le varietà di spettro politico hanno la tendenza a fidarsi della nostra parte e (quindi) a supporre che l'altra parte debba essere motivata dal male e / o dalla stupidità. Gli altri sono quindi tranquillamente ignorati, se non addirittura perseguitati. In genere si sviluppa una sorta di logica pseudo-scientifica per sostenere questo, come se ci fosse una cosa che gli umani amano, è una bella storia!

Tuttavia, la storia di come questa classe di persone sia fondamentalmente cattiva o questa razza di gente sia fondamentalmente inferiore è, in sostanza, la stessa storia. Ad esempio uno di disumanizzazione e l'imputazione di motivi disumani, quando in realtà, gli esseri umani in tutto il mondo sono motivati ​​praticamente dallo stesso genere di cose.

Non riesco a migliorare la sintesi di Bertrand Russell di questi motivi come acquisitività, rivalità, vanità e amore per il potere. (15)

Nessuna di queste cose deriva dalla stupidità, al contrario, alcuni dei più intelligenti di noi possono inventare alcune delle ragioni più ingegnose per credere alle cose sciocche. Ma tali credenze sono persistenti, pervasive attraverso le culture e perniciose. L'unica briciola di conforto è che sembriamo tutti uguali in questo.

E la lezione da portare a casa è che l'unico modo per avere una possibilità di fuggire è rendersi conto che, per ragionare, abbiamo bisogno l'uno dell'altro. La scienza richiede collaborazione. (16)

Riferimenti

1. Non Mark Twain. Ironicamente, una delle tante cose che non è così è che Twain ha detto questo per primo.

2. Come chiunque saprà che il libro saprà, tutto questo blog deve molto all'eccellente "L'innaturale natura della scienza" di Lewis Wolpert. Piuttosto che riferirmi a lui, riconoscerò che è di ispirazione, il che non vuol dire che sia in alcun modo responsabile delle cose che dico. I miei errori sono miei.

   Wolpert, L. (1994). La natura innaturale della scienza. Harvard University Press.

3. https://whyevolutionistrue.wordpress.com/2016/05/12/id-advocate-eric-hed…

4. http://wisdomofchopra.com/

5. Qualunque cosa tu abbia mai sentito parlare di nobili selvaggi che vivono in armonia armoniosa con la natura – la verità è che i nostri antenati erano soliti cacciare le cose dalle rocce e lasciare marcire la maggior parte dei cadaveri. Puoi tracciare l'espansione umana con l'estinzione della grande fauna.
   Burney, DA, & Flannery, TF (2005). Cinquanta millenni di estinzioni catastrofiche dopo il contatto umano. Tendenze in ecologia ed evoluzione, 20 (7), 395-401.

6. A proposito, mi rendo conto che queste due intuizioni sono in conflitto diretto tra loro. Ho detto che la razionalità non è tipica delle specie? Alla fine la dissonanza cognitiva si fa strada fino a quando ne abbiamo abbastanza l'una dell'altra che esplorano criticamente le convinzioni l'una per coerenza. Questo è chiamato progresso.

7. I partecipanti sono morti.

8. I partecipanti sono morti.

9. I partecipanti sono morti.

10. Federico II sarebbe probabilmente accusato di conflitti di interesse da parte dei consigli di revisione istituzionale di oggi. Fonte medievale: Salimbene: su Federico II, XIII secolo

11. Per esempi di una cultura costruita su supposizioni soprannaturali, ovviamente ridicole, usate come esempio qualsiasi religione in cui voi stessi non credete.

12. Naturalmente – direi questo – le lucertole illuminati mi stanno pagando per nascondere il fatto che le scie chimiche vengono utilizzate dai comunisti per trasformare i vaccini gay. O qualcosa.

13. Scegli quello che ti piace. Non c'è carenza di opzioni. Ahimè.

14. Per inciso, ero uno di questi, per paura che nessuno pensasse che provassi una certa compiacenza di essere al di sopra di tutta questa irrazionalità. Trovo ancora difficile credere a come avrei potuto farcela da me per così tanti anni. Ma ecco qua.

15. Dal discorso di accettazione del Nobel di Bertrand Russell, 1950.

16. E tecnologia. Hai mai considerato quanto sia imporante la sabbia per il ragionamento umano? Senza silicio, ovviamente senza computer. Ma prima avevamo bisogno di vetro. Senza vetro, senza microscopi o telescopi, per mostrarci che la nostra dimensione umana non era l'essere tutto e il tutto alla fine. E nessun modo di condurre esperimenti controllati su sostanze liberate dall'influenza esterna. La sabbia è davvero importante. C'è una grande discussione qui
    Dartnell, L. (2014). La conoscenza: come ricostruire il nostro mondo da zero. Casuale.

Stiamo diventando più stupidi? È complicato. Il QI è altamente misurabile (qualunque cosa la gente di moda possa desiderare con fervore al contrario) e anche altamente ereditabile. Ma non tutto è hertiable. C'è un noto effetto Flynn che tira su il QI in ogni generazione (e molto più veloce della selezione potrebbe farlo), ma ciò che è meno noto è un effetto Flynn inverso che tira di nuovo giù alcuni aspetti del QI. Al momento sembrano tirare in direzioni opposte, a seconda di quale componente del QI si sta guardando. Per maggiori dettagli leggi questo:

Woodley, MA, Te Nijenhuis, J., & Murphy, R. (2013). I vittoriani erano più intelligenti di noi? Il declino dell'intelligenza generale stimato da una meta-analisi del rallentamento del tempo di reazione semplice. Intelligence, 41 (6), 843-850.

Per alcuni fantastici (spesso contro-intuitivi) esperimenti controlla "più intelligente ogni giorno" su YouTube