Cos'è l'intelligenza? La tigre e la lancia.
In un blog precedente ho fatto tre punti. Il primo era che la nostra società (e le società prima di noi, di nuovo al neolitico) hanno prosperato perché hanno costruito artefatti cognitivi; cose che ci aiutano a pensare L'elenco si estende dall'invenzione della scrittura … forse il nostro più importante artefatto cognitivo … a Google e al Global Positioning System. Il mio secondo punto è che in ogni società una persona intelligente è una che sa usare questi artefatti cognitivi. Il terzo era che "artefatto" non significa necessariamente "artefatto fisico". Il termine include modi di pensare e risolvere i problemi culturalmente sviluppati. La matematica è tanto un artefatto quanto lo è un computer. (Per coloro che hanno familiarità con il loro lavoro, Lee Roy Beach e Jerome Bruner hanno fatto lo stesso punto, ma usano il termine "paradigma" per riferirsi a un artefatto non fisico).
Ho poi detto che sin dall'era Neolitica le persone sono diventate più intelligenti, semplicemente perché la società accumula artefatti cognitivi. Per illustrare, ho detto che uno studente che comprende le statistiche elementari moderne è, nel mio senso, più intelligente dei fondatori di statistiche del XVIII e XIX secolo, come Gauss e Galton, perché lo studente può risolvere problemi che non è possibile. E questo era che avevo obiezioni premurose. Uno scrittore ha messo molto bene l'obiezione.
Lo scrittore disse "Diresti che un uomo con una lancia è più intelligente di una tigre?" Questa è un'analogia abbastanza buona per la mia argomentazione che confronta Gauss e Galton con un moderno studente di statistica. l. L'obiezione ci costringe a confrontarci con un'importante distinzione sull'intelligenza.
L'uomo con la lancia non è più forte della biologa della tigre, ma è più forte dal punto di vista ecologico . (E un uomo con un fucile è ancora più forte.) La lancia o il portatore del fucile ha molte più probabilità di modellare l'ambiente per soddisfare i suoi bisogni di quanto lo sia la tigre. La stessa cosa vale per l'intelligenza. Se intendi per "intelligenza" una capacità biologica per l'elaborazione delle informazioni, allora la maggior parte dei nostri sophomores moderni non sono probabilmente dei geni, anche su base storica. (Voglio coprirmi un po 'perché il secondo anno è probabilmente più sano rispetto al tipico ventenne di 200 anni fa, e questo influenzerà il sistema nervoso centrale.) D'altra parte, se intendi per "intelligenza" una capacità per risolvere problemi statistici allora il secondo anno è probabilmente più intelligente di Gauss ecc. ed è certamente molto più intelligente rispetto al tipico studente di matematica ai tempi di Gauss.
Il contrasto tra la visione biologica ed ecologica dell'intelligenza si rispecchia nelle nostre moderne teorie dell'intelligenza. Ci sono due teorie importanti oggi. Uno, più abilmente esposto da Wendy Johnson dell'Università di Edimburgo e Tom Bouchard, dell'Università del Minnesota, postula diverse dimensioni dell'intelligenza; il più importante è un fattore generale di risoluzione dei problemi, seguito da dimensioni simili definite dalla capacità di affrontare abilità verbali o percettive e una capacità di focalizzare l'attenzione. Uno dei punti di forza di questa teoria è che può essere mappato sulle scoperte di meccanismi cerebrali correlati alla performance lungo ciascuna delle dimensioni. Questa non è una piccola cosa, specialmente quando si parla di intelligenza nel senso di una capacità biologica.
L'altro modello teorico, sviluppato per primo da Raymond Cattell e poi abilmente espanso da John Horn (entrambi defunti) divide l'intelligenza in Intelligenza fluida, con la quale significano la capacità di risolvere nuovi problemi, e l'Intelligenza cristallizzata, che è la capacità di usare precedentemente acquisita conoscenza, compresa la conoscenza del problem solving, per attaccare il problema in questione. Se si prende una visione ecologica dell'intelligenza … come potrebbe benissimo un educatore o un direttore delle risorse umane … il modello Cattell-Horn potrebbe essere spesso il modo di pensare alle cose.
Morale della trama: le teorie sono utili guide all'azione, non verità assolute da scoprire. Il tipo di teoria che vuoi dipende da cosa vuoi fare con esso. Questa è una visione molto diversa dal punto di vista del fatto che le teorie dovrebbero competere, per determinare quale fornisce l'account matematico più parsimonioso (ad esempio, spiega la maggior parte della varianza) in un set di dati. Credo che il modello di "competizione" per la scelta delle teorie abbia molto senso all'interno delle visioni biologiche ed ecologiche dell'intelligenza, ma non attraverso queste due visioni del mondo.
Cosa ne pensi?