Gli esperti dell'educazione sanno da molto tempo che il successo, a scuola o nella vita, è maggiore delle capacità cognitive. Quel riconoscimento ha avuto un grande impulso con il libro Emotional Intelligence del 1996 del libro scientifico Dan Goleman, che ha sottolineato l'importanza dell'auto-consapevolezza, dell'altruismo, della motivazione personale, dell'empatia e della capacità di amare ed essere amati.
Ma una cosa divertente è successo al messaggio da allora. Di questi tempi, quando ascolti i limiti del QI, di solito è nel contesto di una narrativa conservatrice che enfatizza non l'altruismo o l'empatia, ma qualcosa che suona sospettosamente come l'etica del lavoro protestante. Più che intelligenza, ci viene detto, ciò che i bambini hanno bisogno per avere successo sono la grinta antiquata e la perseveranza , l'autodisciplina e la forza di volontà . L'obiettivo è quello di assicurarsi che siano in grado di resistere alle tentazioni, di ignorare i loro impulsi non costruttivi e di rimandare a fare ciò che gli piace per poter superare qualunque cosa gli sia stato detto di fare. (Ho esaminato questo problema in un saggio precedente intitolato "Perché l'autodisciplina è sopravvalutata").
Strettamente connesso a questa sensibilità è la proposizione che i bambini traggano beneficio da molte esperienze tonificanti con frustrazione e fallimento. Apparentemente questo li motiverà a provare ancora più difficile la prossima volta ea prepararli per i rigori del Real World impietoso. Tuttavia, si dice anche che i bambini non ne hanno mai abbastanza di queste esperienze perché sono eccessivamente protetti da adulti insignificanti ma incapaci che si aggirano troppo vicino e li catturano ogni volta che inciampano.
Questa storia di base, che ha trovato il favore dei giornalisti e di alcuni teorici e terapeuti, sembra plausibile sul suo volto perché un certo grado di insuccesso è inevitabile e ovviamente vogliamo che i nostri figli siano in grado di affrontarlo. A ben vedere, penso che ci siano seri problemi sia con le affermazioni descrittive che prescrittive che ci viene chiesto di accettare.
Il fallimento è raro? L'idea che "i bambini di oggi" lo facciano troppo facilmente fa parte di una più ampia visione del mondo conservatrice che è stata in circolazione per molto, molto tempo. I bambini sono abitualmente descritti come coccolati e abbandonati, iperprotetti e sovraffaticati. Ma non sono riuscito a trovare alcun dato a supporto di questa affermazione, il che potrebbe spiegare perché si basa principalmente su aneddoti provocatori. Anche se potessimo essere d'accordo su quanta protezione (o parenting) meriti il prefisso , non c'è semplicemente alcuna prova che il fenomeno sia diffuso, tanto meno che è più comune oggi rispetto a 10, 20, 50 o 100 anni fa.
Inoltre, anche se è stato dimostrato che alcuni genitori attutiscono i loro figli più di quanto tu o io pensi che dovrebbero, ciò non significa che questi bambini non conoscano la frustrazione o il fallimento. Vedere la vita attraverso gli occhi di un bambino anche per un breve periodo è rendersi conto che, a prescindere dalla volontà di un genitore di intervenire, i bambini spesso vengono a mancare, non ottengono ciò che vogliono, e si trovano sul lato ricevente di giudizi critici dai loro coetanei o dagli adulti.
Il fallimento è utile? Un bambino ipotetico che è riuscito a farcela in ognuno dei suoi sforzi, o che ha sempre ottenuto tutto ciò che desiderava, avrebbe potuto trovare difficile affrontare se le cose diventassero improvvisamente aspre. Ma abbiamo il diritto di concludere da questo fantasioso esperimento mentale che il fallimento è benefico o che i genitori e gli insegnanti dovrebbero deliberatamente tirarsi indietro piuttosto che dare una mano?
La ricerca certamente non supporta l'idea che il fallimento o la delusione siano di per sé costruttivi. Un razionale "BGUTI" (meglio abituarcisi) – il presupposto che i bambini siano meglio preparati per esperienze spiacevoli che potrebbero venire in seguito essendo esposti a molte spiacevoli mentre sono giovani – non ha senso dal punto di vista psicologico. Potremmo volere che i bambini rimbalzino dal fallimento, ma ciò non significa che di solito accadrà, o che l'esperienza del fallimento rende più probabile l'esito desiderato.
Infatti, gli studi scoprono che quando i ragazzi falliscono, tendono a costruire un'immagine di se stessi come incompetenti e persino indifesi, il che porta a più insuccessi. (Vengono anche a preferire compiti più facili e perdere interesse in qualunque cosa stiano facendo.) In uno studio, agli studenti è stato chiesto di risolvere i problemi che sono stati truccati per garantire il fallimento. Poi è stato chiesto loro di risolvere problemi che erano chiaramente nelle loro capacità. Quello che è successo? Anche questi ultimi problemi li hanno paralizzati perché era stata messa in moto una spirale di insuccessi. Allo stesso modo, se un adulto rifiuta di intervenire e aiuta quando i bambini sono frustrati, questo non li rende più autosufficienti o sicuri di sé: li lascia per lo più meno supportati, meno sicuri riguardo alla propria dignità, e più dubbi sulla misura in cui il genitore o l'insegnante si preoccupa veramente di loro.
Alcune persone hanno avuto un fallimento ma poi hanno avuto un successo sfrenato? Ovviamente. Ma le cose non funzionano in questo modo per la maggior parte delle persone. E anche quando accade, non possiamo concludere che l'esperienza con il fallimento fosse responsabile del successo. (Inoltre, dovremmo fare attenzione a definire cosa intendiamo per "successo". Uno può diventare ricco o famoso senza essere un essere umano ammirevole o psicologicamente sano.)
Cosa determina l'impatto del fallimento? Perché alcune persone gettano la spugna non appena le cose si fanno difficili? Perché le altre persone tornano a cavallo? (E perché così tanti di noi non sono in grado di discutere di questi problemi senza ricorrere a metafore stantie?) Parlare di grinta e resilienza significa concentrarsi sugli attributi degli individui. Ma può avere più senso guardare le situazioni in cui le persone si trovano e la natura dei compiti che viene loro chiesto di fare.
La sfida, che comporta un rischio di fallimento, è una parte dell'apprendimento. Non è qualcosa che vorremmo eliminare. Ma quando gli studenti che sono coinvolti nelle sfide rispondono mettendo a punto, recitano o abbandonano, a volte lo fanno non a causa di una carenza di trucco (mancanza di aderenza), ma perché quelle sfide – quello che erano chiesto di fare – non è particolarmente coinvolgente o rilevante. Gli adulti che scuotono le dita e che esortano gli studenti a "fare del loro meglio" a volte non offrono una ragione convincente per spiegare perché un dato compito debba essere fatto affatto, figuriamoci bene. E se la controreplica è che non importa se il compito è solo occupato perché i bambini hanno bisogno di sviluppare "buone abitudini di lavoro" su tutta la linea, beh, una persona ragionevole si chiederebbe chi trarrà beneficio quando ai bambini viene insegnato a lavorare sodo qualsiasi cosa venga loro assegnata da qualcuno con più potere.
Una seconda spiegazione per gli studenti 'non rimbalzare dal fallimento in quello che è stato chiesto di fare è che non sono stati realmente "chiesti" a farlo – gli è stato detto di farlo: privati di qualsiasi parola sul contenuto o sul contesto del curriculum . Le persone di tutte le età hanno maggiori probabilità di perseverare quando hanno la possibilità di prendere decisioni sulle cose che le riguardano. Quindi, l'assenza di scelta potrebbe essere una spiegazione migliore di un difetto di carattere per rinunciare.
Ed ecco un'altra possibilità. Forse il problema è che l'ambiente educativo enfatizza quanto stanno facendo gli studenti piuttosto che quello che stanno facendo: è tutta una questione di risultati! prestazione! risultati! rigore! e non sull'apprendimento stesso. Gli psicologi dell'educazione hanno scoperto che quando gli studenti sono indotti a pensare ai voti e ai punteggi dei test, in particolare, ma non esclusivamente, quando si tratta di fare meglio di chiunque altro, tenteranno naturalmente di evitare rischi inutili. Se l'obiettivo è ottenere un A, allora è razionale scegliere l'attività più semplice possibile. Rinunciando completamente prende questa risposta alla sua logica conclusione. "Non sono bravo in questo, quindi perché preoccuparsi?" Non è una risposta irragionevole, quando la scuola è principalmente per stabilire quanto sei bravo.
Jerome Bruner ha detto questo: Vogliamo che gli studenti "sperimentino il successo e il fallimento non come ricompensa e punizione ma come informazione". Questo è un modo meraviglioso per pensare a reframing di esperienze infruttuose: il mio esperimento, o il mio saggio, non si è rivelato il modo in cui aveva sperato, e la ragione che è accaduta offre preziosi indizi su come potrei adottare un approccio diverso domani. Ma questo richiede a noi (gli adulti) di fare qualcosa di più che riformulare o incoraggiare. Dobbiamo affrontare i fattori strutturali che si frappongono. Ad esempio, uno studente non vedrà i voti di lettere o numeri come feedback informativo; saranno visti come ricompense e punizioni, in parte perché è esattamente quello che dovrebbero essere.
Il problema non è con gli atteggiamenti o le motivazioni dei bambini quanto con le nostre pratiche e politiche. Tuttavia, i potenziali problemi con quest'ultimo sono tipicamente ignorati dalle persone che dicono ai bambini di stringere i denti, tirare su i calzini e provare, riprovare. Peggio ancora, queste persone possono approvare esplicitamente tali pratiche problematiche o persino richiedere valutazioni e test più rigorosi o competitivi. Alcuni ricercatori li usano per definire il successo e il fallimento – con voti alti o punteggi del test accettati acriticamente come esito positivo per misurare gli effetti della grinta o della perseveranza.
In effetti, molte persone si oppongono anche a tentativi miti di rendere l'intera esperienza di valutazione meno debilitante, come eliminare gli zeri per incarichi individuali (dato che gli zeri, se calcolati in media con altri marchi, possono trascinare in modo sproporzionato il voto complessivo di un bambino). Non molto tempo fa, un insegnante canadese divenne un eroe popolare conservatore per aver sfidato la politica zero-zero del suo distretto. Ha insistito sulla sua prerogativa di punire gli studenti dando loro il voto più basso possibile.
Coloro che sono venuti in sua difesa hanno invocato la familiare retorica di responsabilità, standard elevati e la necessità di preparare i bambini al mondo reale. Ma medita sull'ironia! Molti studenti che un insegnante marca con zero si vedono già come fallimenti. È probabile che sperimentino la sua insistenza sul fatto che siano "ritenuti responsabili" come l'ennesima dose di umiliazione e punizione. (Ed è la percezione degli studenti, non l'intenzione dell'insegnante, che determina il risultato.) L'idea che un altro uovo d'oca li farà scattare dal loro ciclo di insuccessi e metterli sulla strada del successo è, per dirla con gentilezza, ingenuo . (D'altro canto, la reazione dura di alcune persone è in realtà più moralistica che pratica.Il punto potrebbe non essere stato quello di produrre un risultato migliore per gli studenti, ma per assicurarsi che non "farla franca" qualcosa. fai qualcosa di male, qualcosa di brutto deve essere fatto a te, indipendentemente dall'effetto.)
In breve, c'è motivo di dubitare dell'affermazione popolare che i bambini hanno troppa poca esperienza con il fallimento. O che più tale esperienza sarebbe buona per loro. Ciò che è chiaro è che proprio gli ambienti che mettono in risalto l'importanza di fare bene rendono ancora meno probabile che uno scarso effetto abbia qualche effetto benefico.
