Ho un motto per questo lavoro: nominarlo è domarlo.
Cerco termini che ci permettano di etichettare le "mosse" mentali comuni, specialmente quelle sbagliate. Se hai un nome per una mossa, sei pronto a identificarlo quando vola nel pensiero e nella conversazione. In questo modo, puoi catturare gli altri con un debole ragionamento e, in effetti, tenere sotto controllo il tuo debole ragionamento.
La maggior parte degli errori, dal disastroso al solo costoso, non sono fatti per mancanza di dati, ma per mancanza di cura nell'interpretazione. Le menti che interpretano bene prendono decisioni migliori. Comprendere le mosse interpretative della mente è la chiave per prendere decisioni migliori.
Questo tipo di lavoro ha una lunga tradizione. Dal momento che Aristotele, i filosofi hanno etichettato "fallacie". William James ha descritto la filosofia come "un tentativo straordinariamente testardo di pensare chiaramente", che, in pratica, è come percorrere una cresta montuosa tortuosa nel buio, cercando di evitare di precipitare giù per il pendio entrambi i lati. Gli errori sono come deboli luci rosse di avvertimento lungo i pendii, ovunque andiamo. Non sono abbastanza luminosi per illuminare un percorso chiaramente delineato, ma gettano un po 'di colore sulle spalle morbide dove il percorso diventa precario.
Gli errori nascono da una tradizione di filosofia deduttiva che ha perso terreno considerevole negli ultimi due millenni. Per Platone e i primi pensatori, capire come vivere sarebbe stato come elaborare le regole della geometria. Con la prova deduttiva puoi costruire da una regola inconfutabile alla successiva, percorrere con sicurezza il lungo percorso del pensiero chiaro.
Millenni di trekking fiduciosi, ma spesso fuorviati, a volte lontano dal sentiero hanno rivelato che la pista non è in realtà quella illuminata. Gli errori non riguardano in realtà la distinzione tra vero e falso ma piuttosto forte tra argomenti più deboli. Se un errore indica qualcosa di falso, è la forma dell'argomento non l'argomento stesso. Ad esempio, prendi l'errore post hoc ergo propter hoc. La frase si traduce come "dopo il fatto, quindi, a causa del fatto". Se vincessi alla lotteria dopo aver letto questa colonna, sarebbe errato per me presumere che leggere il mio articolo ti costringesse a vincere. Solo perché hai vinto dopo aver letto il mio articolo non significa necessariamente che hai vinto per aver letto il mio articolo.
La parola difficile è "necessariamente". In realtà, avresti potuto vincere perché leggevi il mio articolo. Non è che la conclusione sia necessariamente falsa, è che il mezzo con cui l'ho raggiunto è debole. Gli errori non costringono a pensare tanto quanto potremmo sperare. Non sono come guardrail che rendono evidente quale passo successivo intraprendere lungo il percorso. Ci avvertono solo quando la motivazione per fare un particolare passo non è probabilmente sufficientemente convincente.
I filosofi hanno fatto il primo lavoro sugli errori, ma ormai gli scienziati comportamentali si sono uniti alla campagna per nominare e domare. Il lavoro di economisti e psicologi sociali su una razionalità limitata è nella tradizione di nominare e domare. Lo stesso vale per il lavoro dei diagnostici psicologici che identificano i difetti sistematici nel modo di pensare sperimentato da persone con disturbi mentali.
Questa tradizione di errori formalmente identificativi è parallela a un tipo di lavoro intuitivo che tutti facciamo. Ognuno è un lettore della mente, monitorando gli altri per argomenti scivolosi e speriamo, controllando se stessi anche per loro. C'è un'eredità di frasi colorate che catturano aspetti della mente per gli errori: la pentola chiama il bollitore nero, troppo grande per i suoi bricconi, contando le sue uova prima che si schiudano, la miseria ama la compagnia, l'uva acerba, schiacciando con deboli lodi.
Tuttavia, da quando ho visto il valore di questo tipo di lavoro, mi sono chiesto perché gli errori non siano più sistematicamente parte del vocabolario di tutti. Gli MD sono lettori del corpo. Hanno un gergo molto sistematico per sintomi e malattie. I meccanici sono lettori di auto. Hanno un gergo sistematico per sintomi di auto e malfunzionamenti. Siamo tutti lettori della mente. Conoscere gli errori per nome potrebbe davvero aiutare a domare i sintomi e i malfunzionamenti del pensiero. La scioltezza degli errori sarebbe buona per noi personalmente, ma anche per la società in generale. Se tutti conoscessimo i sintomi e i malfunzionamenti per nome, potremmo bloccare argomenti deboli ma seduttivi, salvando intere popolazioni da errori costosi e scelte terribili.
Pochissime persone parlano correntemente gli errori, e mi chiedo perché. Non è come se le mosse che gli errori chiamano e addomesticano non escano nella conversazione. Fanno tutto il giorno in minima parte le nostre interpretazioni errate, i nostri più duri disaccordi interpersonali e i nostri più grandi conflitti politici. Un'enorme quantità di attenzione umana va nel capire chi fidarsi e la cui mente agisce. Ma il gergo che ci aiuterebbe a risolvere le menti è sorprendentemente sottile. Diamo meno peso al gergo in termini di gergo informatico, anche se il gergo mentale è più importante. Perché gli errori non sono necessari curriculum nelle scuole pubbliche? E se lo fossero, perché i genitori non sarebbero in grado di aiutare i loro figli a fare i compiti? Perché il gergo tecnico della mente legge come una lingua straniera per la maggior parte di noi?
Sospetto ci siano molte ragioni. Uno è che gli errori sono pensieri sul pensiero e in quanto tali sono un passo più astratto di dove tendiamo a fare gran parte del nostro pensiero. Anche le menti sono sensibili. Sono ostinati, permalosi e facilmente offesi. Le menti che analizzano le menti quindi scorrono i soggetti sensibili. Se stai condividendo il tuo pensiero con me, e faccio emergere un errore che si applica al tuo pensiero, sto spostando l'argomento ad un livello dal tuo pensiero, a pensieri sui tuoi pensieri. Questo può sembrare un'eccellenza.
Tuttavia, si parla molto di menti malfunzionanti. Niente riscalda una conversazione come se parlassimo dell'incapacità di qualcuno al di fuori della conversazione. Penseresti che saremmo tutti fluenti nelle fallacie per il divertimento che forniscono quando vengono applicate ad altre persone.
"Hai sentito cosa ha detto Ben l'altro giorno? Entrato direttamente in un errore ergo proctor hoc post hoc. Che bozo. "
Per tutte le ragioni che potrebbero non voler essere fluenti negli errori, due motivi risaltano. Ne parlerò uno qui e l'altro in un articolo successivo.
Uno è il contraccolpo. One-upsmanship lancia la competizione. Se sono libero di indicare gli errori nel tuo modo di pensare, sei libero di indicare gli errori nella mia e le persone nelle case di vetro non dovrebbero lanciare pietre, o almeno sono riluttanti a farlo. Non voglio che tu sottolinei i miei errori.
La verità è che io sono ambivalente riguardo alla verità. Sono riluttante a rinunciare alla libertà che il pensiero fallace mi consente di pensare ciò che voglio e interpretare i dati nel modo che preferisco. Nella vita di tutti i giorni non voglio necessariamente pensare chiaramente. Voglio più speranza che precisione. Il mio istinto di sopravvivere è forte, e quindi potrei voler pensare in modo chiaro e preciso, ma il mio istinto di alleviare la paura e crogiolarsi nell'ottimismo è più forte, quindi voglio che il margine di manovra sia quello di pensare a qualunque pensiero incoraggiante venga da me. Perché dovrei tenerti ad un alto livello di accuratezza quando potresti girare la stessa precisione su di me?
In un senso sottile ma fondamentale siamo tutti eisoptrofobici. Abbiamo paura degli specchi, rispecchiando la nostra imperfetta logica. Per mescolare metafore vetrose, le persone in case di vetro sono riluttanti a reggere specchi agli altri perché gli altri possono ricambiare.
Certo che se mi hai rivolto lo specchio, potrei ricambiarti, trovando un errore nella tua valutazione dei miei errori. Ma allora potresti accusarmi di qualche errore nella mia interpretazione del tuo errore nella tua interpretazione del mio errore nella mia interpretazione del tuo errore.
Meglio nemmeno iniziare, piuttosto che occuparsi di quella sala degli specchi.
L'altro problema, che lascerò su un altro articolo, riguarda un modo in cui ogni errore illumina solo un pendio scivoloso fuori dalla cresta, ma non l'altro. Gli errori arrivano in coppie opposte. Per ogni cautela c'è una cautela uguale e contraria. Ciò richiederà alcune spiegazioni in un articolo che chiamerò coppie di fallacia.
Per un ottimo podcast sull'applicazione degli errori nella vita di tutti i giorni dai un'occhiata a LSAT Logic In Everyday Life.
Per un podcast, newsletter e altri articoli come questo, consultare www.mindreadersdictionary.com
