Disparità, disuguaglianza, equità e invidia

Il mio precedente post "Income Inequality and Bullsh * t" ha concluso citando questioni di equità e invidia che accompagnano la discussione sulla disuguaglianza dei redditi. Qui riprendo questi problemi.

Nel suo libro A Theory of Justice il filosofo John Rawls sosteneva che nessuno merita moralmente la propria naturale intelligenza, bellezza, abilità atletiche, talento musicale, ecc. Quindi il "prodotto sociale" che risulta dall'applicazione di quelle risorse naturali dovrebbe essere condiviso in concordare con il principio di differenza in modo tale che qualsiasi disuguaglianza sia di beneficio per i meno abbienti. Il prodotto sociale è come una torta. Un gruppo taglierà la torta e l'altro gruppo la dividerà, garantendo così "giustizia distributiva".

Ma le domande devono essere poste: da dove vengono gli ingredienti per la torta? Chi l'ha cotto? Come ha sottolineato il filosofo Robert Nozick nel suo libro Anarchy, State e Utopia , Rawls non è riuscito a considerare pienamente la nostra scelta e la responsabilità di sviluppare risorse naturali. Nozick ha sostenuto, la ricchezza non è qualcosa che deve essere distribuito come manna dal cielo (198, 219). La ricchezza è guadagnata e creata; non cade dal cielo. Quindi il governo non ha ragionevoli pretese per quella ricchezza, e non ha basi ragionevoli per prendere la ricchezza e dividerla tra persone che non la hanno guadagnata o creata, definendo il risultato "giustizia distributiva".

Come ha sottolineato Nozick, le persone differiscono nella quantità e qualità dei loro amici e partner sessuali. Ma non parliamo della "distribuzione" di amici e partner sessuali, e non cerchiamo di ridistribuire amici e partner sessuali per un senso di giustizia per persone socialmente imbarazzanti o fisicamente brutte (150).

• La fantasia sessuale come forma di gioco
• Hidden Mental Health Harm nei rapporti intimi
• Non sei pazzo⎯Ha (o lei) sta controllando!
• Siamo condannati a ripetere i nostri schemi di relazione?
• Il modo migliore per scusarsi

Semplicemente non esiste una "giustizia distributiva" perché non è necessario distribuire cose come la ricchezza e la bellezza. Come sostiene Nozick, la giustizia si riduce alla giustizia nell'acquisizione, nella giustizia nel trasferimento e nella giustizia nella rettifica (150-153). Ciò significa che dobbiamo venire a possedere proprietà in accordo con le regole concordate; possiamo quindi vendere o dare proprietà agli altri, ma altri non possono semplicemente portarcelo da noi; e se la giustizia nell'acquisizione o trasferimento è violata, abbiamo bisogno di avere regole per rettificare quell'ingiustizia.

Finché le regole sono seguite, allora abbiamo giustizia, qualunque sia il risultato. Ovviamente il risultato è probabile che alcuni avranno più di altri e questo porterà all'invidia.

Rawls giustifica "invidia generale scusabile" da parte di coloro che sono ingiustamente meno abbienti e che, di conseguenza, sperimentano una perdita di autostima, dicendo "i sentimenti invidiosi non sono irrazionali; la soddisfazione del loro rancore li renderebbe migliori "(534). I fratelli sono spesso come i bambini, tenendo traccia dei favori dei loro genitori e disposti ad avere meno semplicemente in modo che le cose siano più uguali, disposti a tagliargli il naso a dispetto del loro viso. Mentre questa reazione può servire a qualche scopo evolutivo tra fratelli come bambini, è sconsiderata e controproducente tra gli adulti.

• Relazioni di guscio d'uovo
• Frida Kahlo era un narcisista?
• Essere poco attraente
• Cosa insegnare ai giovani atleti sul bullismo
• Come far fronte a una perdita improvvisa di fiducia

L'"invidia generalizzata scusabile" di Rawls sembrerebbe essere confermata da un esperimento chiamato "il gioco dell'ultimatum", che sembra suggerire che una richiesta di condividere la ricchezza sia naturale. L'esperimento mostra che le persone pagheranno per punire qualcuno che è percepito come non condividere in modo appropriato.

In una versione dell'esperimento, a una persona vengono dati $ 20 e gli viene detto che possono dargli qualsiasi importo a un'altra persona. Ma se a quell'altra persona non piace l'importo che gli viene dato, l'altra persona può rifiutare l'assegnazione, nel qual caso entrambe le parti non riceveranno nulla. Nell'esperimento la maggior parte delle persone richiede che vengano dati almeno $ 7 per non votare $ 0 per entrambi i partecipanti. Da un punto di vista non emotivo, dovrebbero essere soddisfatti per ottenere persino $ 1. Infatti, nel contesto di una singola iterazione del gioco, sono irrazionali se rifiutano qualsiasi somma di denaro. Ma la richiesta di una maggiore condivisione ha benefici su ripetute iterazioni. Quindi, anche se sarebbe razionale accettare anche un solo dollaro se il gioco dovesse essere giocato una sola volta, i partecipanti sembrano agire sulla naturale inclinazione ad affermarsi per trarne vantaggio in ripetute iterazioni. Quindi il rifiuto di accettare un dollaro può essere una buona strategia se considerata come parte di un quadro più ampio.

Il gioco dell'ultimatum sembrerebbe sostenere la preoccupazione per l'uguaglianza approssimativa dei risultati. Ma il gioco non replica la realtà del libero mercato. Il gioco è un contesto artificiale in cui il giocatore non ha fatto nulla per guadagnare denaro, mentre nel libero mercato la persona di solito ha fatto almeno qualcosa, e spesso parecchio, per guadagnare i soldi. Nel gioco, la persona che ottiene $ 20 per iniziare non ha fatto nulla per guadagnare; è pura fortuna e casualità, manna dal cielo. Questo naturalmente suscita l'invidia dell'altro giocatore o dei giocatori e li spinge a credere che la manna dovrebbe essere condivisa, anche se non esattamente allo stesso modo. In un'economia di libero mercato in cui le regole del gioco sono chiaramente spiegate a tutti, è improbabile che tale invidia si presenti in misura così grande. Poche persone biasimano Bill Gates o Michael Jordan i soldi che hanno fatto.

Gates e Jordan hanno giocato secondo le regole del gioco e hanno guadagnato la loro ricchezza grazie al talento e al duro lavoro. È vero che non hanno fatto nulla per "guadagnare" o "meritare" di essere nati con certi talenti e attitudini o di nascere in circostanze che avrebbero supportato lo sviluppo di quei talenti e attitudini, ma non hanno ottenuto o sviluppato quei talenti e attitudini illecite. Riconosciamo che una certa quantità di casualità e fortuna è parte del gioco del mercato libero. Quindi è probabile che importi molto diversi sarebbero richiesti se il gioco dell'ultimatum fosse strutturato diversamente in modo tale che la persona che ha ottenuto i $ 20 lo guadagnasse con qualche abilità, e la situazione non ha necessariamente permesso all'altro giocatore di negare il "vincitore" se alcuni importi non sono stati condivisi. In effetti, molti giocatori probabilmente non chiederebbero alcuno di quei soldi.

La richiesta di un'uguaglianza approssimativa dei risultati, nella misura in cui è naturale, è una delle cose più odiose di noi come esseri umani, e sarebbe prudentemente desiderabile eliminarla nel miglior modo possibile. La vita non garantisce l'uguaglianza approssimativa dei risultati, e la richiesta di tale uguaglianza in nome della correttezza è fondata sull'invidia e sul risentimento. Essendo un esistenzialista del libero mercato, devo preoccuparmi di averne abbastanza per me stesso, ma quello che è abbastanza per me non ha nulla a che vedere con quanto il mio vicino ha.

Molto dipende da come si inquadra i propri confronti. Considera che un individuo che guadagna $ 28.000 l'anno, il reddito individuale medio negli Stati Uniti, è nel 5% superiore al mondo, e qualcuno che guadagna $ 52.000 è nell'1% più alto. Se si sente il bisogno di confrontare il proprio reddito con quello degli altri, non ha senso fare questo confronto con la popolazione mondiale e apprezzare quanto è ricco?

Questo blog è stato adattato da William Irwin, The Free Market Existentialist: Capitalism without Consumerism .