Ho sentito di recente una storia. Mi ha ricordato la necessità di ampliare la portata del nostro pensiero in relazione all'intelligenza umana:
Una donna si stava rilassando vicino a un fiume, godendosi i panorami, i suoni e l'aria fresca, quando improvvisamente notò una persona controcorrente che lottava per rimanere a galla nell'acqua. Si tuffò nell'acqua, nuotò più veloce che poteva, e aiutò la persona a riva. Trattenendo il respiro dopo il salvataggio, guardò verso l'alto, solo per individuare un'altra persona alla deriva nel fiume. Di nuovo, si tuffò, nuotò e salvò la persona.
Nei cinque minuti successivi, la donna salvò altre due persone. In piedi vicino al fiume, esausta e quasi completamente senza fiato, vide un'altra persona alla deriva nell'acqua. Ha iniziato a camminare a monte, lungo la riva del fiume. Un passante le ha chiesto: "Non hai intenzione di aiutarlo?"
La donna rispose: "Non questa volta. Vado a monte per vedere se posso fare qualcosa per ciò che sta causando a tutte queste persone di cadere nel fiume ".
Una versione di questa storia appare in almeno due posti, in due documenti accademici separati – il secondo dei quali si riferisce al primo. Dopo aver descritto succintamente questi due articoli, mi dilungherò in un terzo rendering della storia e indicherò un problema enorme nella trama.
Nel primo racconto, Egan [i] usa la storia per sostenere un approccio unico al design degli interventi di salute mentale. Insieme a molti altri problemi sociali che dobbiamo affrontare, è diventato sempre più evidente che centinaia di milioni di persone soffrono a livello globale di problemi di salute mentale: ansia, depressione, schizofrenia e abuso di sostanze alcoliche sono troppo comuni e spesso non trattati, in particolare per le persone vivere in povertà e per le persone che vivono in nazioni in via di sviluppo [ii]. Piuttosto che agire per salvare le persone dai problemi di salute mentale, Egan raccomanda che i professionisti della salute mentale intervengano a monte , prima nel processo di sviluppo psicologico umano, e quindi esercitino la loro energia e competenza professionale in modo più efficiente, per promuovere il benessere nella popolazione dei loro clienti e offrire una soluzione più forte e più duratura del semplice sollievo dalla sofferenza umana. In effetti, il sollievo dalle sofferenze e dalle difficoltà di salute mentale può essere di breve durata a meno che non ci muoviamo verso monte e scopriamo qualunque cosa stia causando a tutte queste persone di cadere in difficoltà. Come il nuotatore nella nostra storia di cui sopra, dobbiamo respirare profondamente, stare dritti sulla sponda del fiume, prendere la vista lunga, e poi spostarci a monte ed entrare nel flusso del problema all'inizio del processo, in modo tale che possiamo capire e evitare che il problema si verifichi in primo luogo. Per qualsiasi gruppo professionale incaricato di trasformare i risultati della salute mentale, una sfida chiave è quella di esercitare la propria intelligenza collettiva, in collaborazione con tutte le principali parti interessate coinvolte, in modo da poter progettare il miglior insieme di soluzioni – e il miglior ambiente possibile – per ridurre la sofferenza e favorire un maggiore benessere nel futuro. Come ogni professionista della salute mentale che lavora nel campo ti dirà, questo non è un compito facile.
Nel secondo racconto della storia, Friedman [iii] si concentra in particolare sulla sfida del problem solving di gruppo. Come tale, si apre con la stessa storia di Egan, ma usa la storia come punto di partenza per sostenere un approccio a monte per facilitare la risoluzione dei problemi di gruppo. Sebbene possa sembrare "ovvio", Friedman ci ricorda che, prima di lavorare con un gruppo in una sessione di risoluzione dei problemi, il facilitatore del gruppo dovrebbe impiegare del tempo per sviluppare una comprensione del gruppo e del suo attuale contesto di lavoro. Come è strutturato il gruppo? Come pensano? Chi detiene il potere nel gruppo? Quali abilità possiedono i membri del gruppo? Quali metodi hanno usato per affrontare la soluzione dei problemi in passato? Ci sono molte altre domande che potremmo chiedere, ma il punto è che dobbiamo capire i gruppi prima di poter lavorare con loro. Un approccio a monte per facilitare la risoluzione dei problemi di gruppo implica la comprensione del proprio gruppo e del proprio contesto prima ancora di entrare nella "stanza delle situazioni" per iniziare a lavorare con il gruppo. Proprio come ogni processo di risoluzione dei problemi scientifici, abbiamo bisogno di conoscere il problema prima di poter suggerire qualsiasi soluzione ragionevole. Perché dovremmo affrontare il nostro lavoro con i gruppi in modo diverso? Perché dovremmo ignorare il problema di promuovere efficaci dinamiche di gruppo?
Lavorando a monte, Friedman sottolinea l'importanza di "partire nella giusta direzione" con un gruppo – lavorando con loro per chiarire i loro obiettivi specifici di risoluzione dei problemi, le loro aspettative in materia di comunicazione e coinvolgimento, i ruoli chiave e le responsabilità di tutti i soggetti coinvolti, e i processi di gruppo che useranno per supportare i loro sforzi di risoluzione dei problemi. Proprio come potremmo immergerci in un fiume ripetutamente per salvare le persone dall'annegamento senza mai affrontare ciò che sta causando loro di cadere in acqua, e molto simile potremmo lavorare con passione per ridurre la sofferenza delle persone che presentano problemi di salute mentale senza mai affrontare la causa di questi problemi, comunemente affrontiamo le sessioni di problem solving di gruppo in modo simile, senza una profonda comprensione del sistema in cui lavoriamo. Troppo spesso i gruppi si uniscono per affrontare urgenti problemi organizzativi o sociali, ma senza molta considerazione su come il gruppo dovrebbe agire quando si incontrano e con poca o nessuna considerazione sulle cause dei ripetuti fallimenti di gruppo. Ancora e ancora, i gruppi spesso non riescono a gestire efficacemente i problemi che devono affrontare.
Tornando di nuovo alla donna seduta sulla riva del fiume, il nostro nuotatore solitario, che coraggiosamente si tuffa nel fiume, ancora e ancora, prima di fermarsi a riflettere sulle cause a monte del problema che sta affrontando, potremmo cominciare a notare un problema spalancato in la sua storia. In effetti, c'è un sotto-problema nascosto nello scenario. Potresti ricordare il passante. Osservando una persona che sta per annegare nell'acqua, e passando accanto al nuotatore solitario sul sentiero, il passante chiede quella che sembra essere una domanda molto naturale – "Non lo aiuterai?" Ma il passante non offre alcuna supporto o aiuto, e il nostro nuotatore solitario e coraggioso non pensa nemmeno di chiedere aiuto al passante. Questo è chiaramente un problema. Ci vuole una certa dose di coraggio per tuffarsi in un fiume per salvare qualcuno, ma ci vuole un diverso tipo di coraggio per chiedere aiuto, e richiede una certa prospettiva e coraggio per "offrire" aiuto. Come tale, abbiamo identificato un sotto-problema nella situazione problematica, ma è vitale. Spostandoci a monte per scoprire la fonte del problema, la nostra storia lascia una persona nell'acqua che probabilmente annegherà. Dal punto di vista dei sistemi, sembra che stiamo risolvendo un problema lasciandoci dietro un altro problema. Certo, da una prospettiva metaforica la storia può evidenziare i meriti del "pensiero a monte", ma rafforza implicitamente anche l' individualismo – l'idea che le persone dovrebbero essere indipendenti e autosufficienti, e il relativo principio di "libertà" di azione per le persone oltre controllo collettivo. Ma siamo veramente liberi in una situazione in cui stiamo morendo perché nessuno ha il coraggio di formare una squadra per salvarci?
Nella storia delle idee, l'individualismo è una credenza culturale recente, ma è diventato molto popolare, in particolare nelle società che hanno cercato di definirsi democrazie liberali. Come molte altre credenze popolari, la gente può ottenere molto "portato via" dalla nozione. L'individualismo è una credenza condivisa da molte persone, e spesso si estende alla nozione piuttosto eroica e generalmente folle che un singolo individuo, da solo, può risolvere complessi problemi sociali. Ma dobbiamo sfidare questa convinzione e considerare attentamente le sue conseguenze sociali se vogliamo evolvere nuove possibilità emergenti per l'intelligenza collettiva nell'Olocene. Sembra esserci un punto cieco – accademicamente, socialmente, culturalmente e praticamente – per cui investiamo un'attenzione limitata, e successivamente energia limitata, nella comprensione e nell'agevolazione di piccoli gruppi o gruppi. Tuttavia, questo sta cambiando e, forse senza sorprese, alcuni dei cambiamenti culturali chiave si sono verificati nel mondo degli affari, dove il lavoro di squadra efficace è visto come una fonte di maggiore innovazione, produttività, coesione, benessere e sostenibilità all'interno delle organizzazioni. Come per molti aspetti dell'evoluzione culturale, si sono verificati cambiamenti fondamentali in seguito alla scintilla e alla spinta ispiratrice di attori chiave che portano alla loro causa una massa critica di seguaci [iv]. È vero, le persone possiedono il potere di ispirare la formazione di una squadra; e i team, dato l'accesso a metodi utilizzabili, possono spingere i limiti del pensiero sistemico e dell'azione coordinata dei sistemi.
© Michael Hogan
