Evitare il preconcetto politico

Fonte: Dawn Hudson / Immagini di pubblico dominio

Blog ospite di Joel Lehman

____________________

"E così i castelli fatti di sabbia, cadono in mare, alla fine."

• Come sfruttare il potere della vulnerabilità
• Lo storytelling migliora l'influenza della scrittura basata sulla scienza
• Perché la leadership "macho" prospera ancora
• Sesso, bellezza e cambiamenti climatici: i pigliamosche sono meno appariscenti
• mostri

-Jimi Hendrix

Riesci a ricordare una relazione romantica andata storta, e noti a posteriori i chiari segni della rottura imminente, anche quando durante lo stesso disfacimento non hai notato questi segni? Forse c'è una credenza politica che una volta hai abbracciato e che ora hai lasciato andare. Forse pensavi che Ayn Rand fosse il pensatore più importante di sempre, o che il comunismo fosse l'unico vero modo. Guardando indietro, però, ti chiedi come mai hai ignorato tutte le prove opposte.

Come ci si sente prima di lasciare andare quelle vecchie credenze? E come ci si sente dopo averli sostituiti con quelli nuovi di zecca? In entrambi i casi, probabilmente ti sentivi sicuro di avere ragione.

• La prossima pandemia di Lyme Demenza
• I cani di Avalon e l'inaffondabile Marion Fitzgibbon
• Noblesse Oblige in "Let Itm Eat Cake" Nouveau Riche Era
• Bambini e animali: caccia, zoo, cambiamenti climatici e speranza
• Paying It Forward: Generatività e il tuo nervo vago

È naturale quando cresciamo e maturiamo, specialmente quando andiamo da bambino ad adulto, per spostare le nostre convinzioni fondamentali. Ma sta rivelando quanto siamo fiduciosi, anche pochi mesi prima di tali cambiamenti. Siamo presi alla sprovvista dai cambiamenti in noi stessi: prove scientifiche suggeriscono che riconosciamo che siamo cambiati in modo significativo nel nostro ultimo decennio, ma siamo sicuri che il prossimo decennio sarà diverso, non importa se abbiamo 18 anni o 68. Questo effetto, chiamato "L'illusione della fine della storia", spiega perché potremmo sentire di avere risposte solide, completamente sicuri che coloro che non sono d'accordo sono stupidamente sbagliati, anche se il prossimo anno le nostre risposte potrebbero essersi spostate drasticamente.

Guardando indietro a questi cambiamenti nelle credenze, possiamo cominciare a vedere quanto sia naturale e facile confondere il sentimento di certezza per una solida base veramente degna di certezza. È una tendenza così universale, che recita ripetutamente: avere la certezza che una credenza è vera non è un segnale affidabile che la convinzione sia vera. Siamo cattivi nel separare i nostri desideri per come il mondo funziona da come le prove concrete suggeriscono che lo faccia. Per quanto possa essere certo che la gravità sia un'illusione, le cose non possono che finire male per me se salgo dal bordo di una scogliera. La sensazione non è sufficiente – solo con l'accumulo di prove possiamo avere una base affidabile per la fiducia.

Mentre potrebbe sembrare che il diritto di una persona ad avere credenze illusorie, e che tale eccessiva sicurezza non danneggi realmente nessuno, in realtà è un problema serio quando gran parte del paese ha infranto le convinzioni. La ragione è che le credenze hanno un potere reale in una democrazia, perché ciò che le persone credono influenza chi è eletto e quali leggi e politiche sono istituite, o quali guerre sono combattute. Le vite vere sono in bilico. Le convinzioni politiche contano: sfortunatamente, pensare chiaramente alla politica è una grande sfida.

La nostra affiliazione politica di solito riflette alcune delle nostre assunzioni più profonde su come funziona il mondo. Se non stiamo attenti, può pre-impegnarci a credere in particolari fatti, indipendentemente da dove si trova effettivamente l'evidenza oggettiva, impedendoci di aggiornare le nostre convinzioni. Possiamo usare intenzionalmente la strategia del precommitment per gestire i nostri comportamenti, come nel gestire il nostro peso, ma un precomitante inconsapevole autopilota di certe credenze facilmente mina la valutazione accurata della realtà, in politica e in altre aree della vita.

Precommitment e cambiamenti climatici

Prendiamo il cambiamento climatico come caso di studio. Il cambiamento climatico è un argomento controverso in America – secondo Pew Research, meno della metà degli adulti statunitensi pensa che la Terra si scaldi a causa di cause umane. Ora, in quanto disclaimer, perché mi piacerebbe alienare una grossa fetta di potenziali lettori esprimendo su quale lato mi atterro, non ho intenzione di valutare direttamente il dibattito. Questo articolo non tratta di convincere nessuno su un particolare problema politico. L'obiettivo è spiegare perché è importante avere il coraggio di esaminare veramente le basi delle tue convinzioni politiche.

Un aspetto intrigante delle opinioni degli americani sui cambiamenti climatici è il profondo disaccordo su ciò che è una questione puramente scientifica: l'attività umana sta riscaldando la Terra in modo significativo? Il cambiamento climatico stesso non è una domanda complicata e complicata sulla moralità o su come organizzare al meglio la società. Si concentra invece su alcuni fatti concreti sul mondo. La terra sta scaldando? Se lo è, il riscaldamento è causato in misura significativa dalle attività umane? Queste sono chiaramente domande ben definite, con risposte giuste e sbagliate, che la scienza potrebbe essere applicata per rispondere.

Quindi, si potrebbe pensare che la credenza nei cambiamenti climatici possa essere prevista da quante conoscenze scientifiche ha una persona. Cioè, se c'è una risposta giusta a una domanda scientifica, penseresti che quelli con una conoscenza più scientifica tenderebbero a farlo bene più spesso. Di solito è come funzionano le cose. Ho più fiducia che un ingegnere possa progettare un aeroplano piuttosto che un medico e più fiducia nel fatto che un medico possa stabilire una frattura ossea rispetto a un ingegnere.

Ma si scopre che ciò che predice la credenza di una persona nei cambiamenti climatici (più di quanto scientificamente educati siano) è la loro appartenenza politica . Lascia che questo affondi – qui abbiamo una domanda fattuale, una che è stata studiata intensamente dagli scienziati. Ma la popolazione è quasi equamente divisa nel modo in cui si sente su come rispondere a questa domanda. Dove atterrano ha poco a che fare con quanto sanno della scienza.

Quindi, non importa cosa tu creda sul cambiamento climatico, sembra chiaro che qualcosa è andato storto. Sembra che una parte o l'altra abbia lasciato che le loro convinzioni politiche distorcessero il modo in cui percepiscono la realtà. Un'ipotesi sarebbe che le narrative di liberali e conservatori le predispongono a una risposta o all'altra. Ci sono prove che le persone scelgono di favorire diversi partiti politici a causa di profonde differenze in ciò che considerano moralmente importante e in che modo credono che il mondo funzioni meglio. Non è che i conservatori siano più intelligenti dei liberali o viceversa. È che fondamentalmente si preoccupano di cose diverse e hanno diverse ipotesi sul mondo.

Ad esempio, secondo la teoria delle basi morali di Jonathan Haidt, i conservatori tendono a dare maggiore importanza a valori come autorità, santità e lealtà, mentre i liberali tendono ad accentuare la cura e l'equità. Più rilevanti per il cambiamento climatico, i liberali e i conservatori tendono anche ad avere opinioni diverse sulla natura. Secondo la teoria culturale, i liberali sono più propensi a credere che la natura sia delicata e debba essere protetta, mentre i conservatori sono più inclini a considerare la natura non influenzata in modo sostanziale dall'influenza umana.

Convenienza vs. verità

Da questo punto di vista, è semplice che sia i liberali che i conservatori si appoggino al modo in cui agiscono sul cambiamento climatico, indipendentemente dalle prove. Va bene avere presupposti diversi su come stanno le cose, ma qualsiasi intuizione dovrebbe piegarsi di fronte alle prove. In realtà, dovremmo celebrare l'aggiornamento delle nostre convinzioni per far coincidere la realtà. Se la Terra sia effettivamente influenzata dalle emissioni di gas serra umane non è qualcosa che un'ipotesi può risolvere. La realtà è quella che è, ed è davvero dannosa per la nostra società quando le persone fanno affidamento su ipotesi su questioni rilevanti dal punto di vista politico quando ci sono abbondanti quantità di prove credibili.

Fonte: immagine creata per Intentional Insights di Isabelle Phung

Forse hai visto questo tipo di testardaggine quando parli con gli altri del cambiamento climatico. La maggior parte di noi non ha una profonda conoscenza delle scienze del clima. Mentre possiamo discutere con sicurezza sul fatto che gli umani siano responsabili per il riscaldamento della Terra, quando vengono fatti pressioni sui dettagli, la discussione spesso si risolve nel ripetere a pappagallo la linea della nostra tribù politica.

È importante sottolineare che non voglio fingere che entrambe le parti siano necessariamente sullo stesso piano: "Beh, il cambiamento climatico si adatta meglio alla visione del mondo dei democratici, e lo scetticismo sui cambiamenti climatici si adatta meglio alla visione del mondo dei repubblicani, quindi credo che dovremo andarcene potrebbe essere giusto in entrambi i casi ". La lezione non è che non possiamo mai capire la realtà, perché nel tempo la scienza ci permette di comprendere meglio la realtà. In effetti, attualmente ci possono essere molte più prove per una parte rispetto all'altra. Ma per chiunque sia nella morsa di una credenza eccessivamente fiduciosa, essere dalla parte sbagliata delle prove certamente non si sentirà in questo modo. C'è quasi sempre una specie di comodo portello di fuga, qualche briciola di prove a cui tieni che sostiene la tua cara credenza, e allo stesso tempo non fai caso alle prove dei tuoi "avversari".

Per capire il peso delle prove sul cambiamento climatico o su qualsiasi altro problema, il nostro meglio è affidarsi a prove scientifiche. Poiché la scienza è il migliore di tutti i metodi che abbiamo trovato per avvicinarci alla comprensione della realtà e per prevedere meglio i risultati delle nostre azioni, è a nostro rischio e pericolo che crediamo fermamente che si oppone al consenso scientifico ", il giudizio collettivo, la posizione e opinione della comunità di scienziati in un particolare campo di studi. "Si può riconoscere il consenso scientifico da dichiarazioni di posizione di prestigiose organizzazioni scientifiche, o il risultato di studi di" meta-analisi "(studi che riassumono e analizzano un'ampia raccolta di altri studi). In teoria, è facile fare affidamento su prove scientifiche, ma in pratica è difficile, perché spesso prendiamo in considerazione ciò che consideriamo come una prova scientifica a sostegno di convinzioni che già troviamo comodo da tenere.

Un modo in cui la nostra psicologia ci aiuta a uscire dai binari in questo modo è chiamato effetto Dunning-Kruger: quando abbiamo poca conoscenza di un argomento, spesso raggiungiamo conclusioni errate e siamo troppo sicuri di capire bene cosa sta succedendo. Se siamo già sicuri che capiamo qualcosa, è probabile che pensiamo che una prova sia credibile solo se è d'accordo con il nostro pensiero esistente . Aiuta a tenere a mente il vecchio adagio, "Un po 'di apprendimento è una cosa pericolosa" e scavalca il nostro forte istinto di sfiducia nelle prove scientifiche quando abbiamo solo una comprensione molto basilare dell'argomento.

Quindi, per ogni persona che aspira a diventare meno sbagliata, l'importante lezione è che dovremmo essere vigili quando notiamo che siamo diventati fiduciosi di una convinzione controversa che è allo stesso tempo comoda e comoda per noi – saremmo verosimilmente credetemi comunque, quindi c'è ampio spazio per l'auto-illusione. Come disse il fisico Richard Feynman, "Il primo principio è che non devi ingannare te stesso e che sei la persona più facile da ingannare." La sfida è essere abbastanza consapevoli di se stessi quando ci illudiamo. Solo in questo modo possiamo sperare di scavarci dalla nostra eccessiva sicurezza incontrollabile.

Ecco alcune domande da considerare mentre ti sforzi di valutare la realtà con precisione ed evitare i preconcetti politici:

• Quali tue convinzioni controverse sono convenienti per la tua politica e su quali prove si basano queste convinzioni?
• Noti una forte risposta emotiva che a volte sorge quando metti in discussione una credenza politica?
• In che modo questo post ha influenzato il tuo pensiero sulle convinzioni politiche e sui tuoi possibili preconcetti politici?

PS Vuoi valutare la realtà in modo accurato ed evitare i pre-impegni politici da solo e far fare altrettanto agli altri? Accetta l'impegno pro-verità, incoraggia i tuoi amici a farlo e invita i rappresentanti eletti a prenderlo!

__________________________________________________________________

Entra in contatto con Dr. Gleb Tsipursky su Twitter, su Facebook e su LinkedIn e segui i suoi feed RSS e newsletter.