A volte vogliamo sapere chi siamo. Tuttavia, ti rendi conto che conoscere te stesso spesso richiede di essere completamente e completamente non moderno? Descartes ha detto, “Penso che sia così”, individuando molte conoscenze fermamente nelle nostre osservazioni. La psicologia della personalità ha spesso agito allo stesso modo. Usiamo il self-report per definire la nostra personalità, o confrontiamo i rapporti degli informatori (ad esempio un amico, un genitore) per verificare se sono accurati contro i self-report. Ancora una volta, Jung ha sostenuto che i tipi di personalità fondamentali (per esempio introverso, estroverso) sono interni a noi. Questo approccio di definizione interna è molto adatto a qualsiasi cultura che supporta una delle seguenti affermazioni:
a) Sono il creatore del mio destino
b) posso essere chi voglio essere
c) Mi definisco
Tuttavia, definire la nostra personalità da parte nostra manca un sacco di caratteristiche che ci interessano davvero, come essere noiose, divertenti, profonde o noiose. Questi tratti (e molti altri) sono definiti in modo diverso. Cos’è fastidioso? È che gli altri ti classificano come tali. Cos’è divertente? Altri ridono di te. Cosa è noioso? Altri si addormentano intorno a te. Cos’è profondo? Altre persone amano sentire i tuoi pensieri.
Alcuni dei tratti che desideriamo davvero avere o di cambiare sono cose che solo altri possono definire per noi.
Amo il lavoro di David Funder. In The Personality Puzzle, afferma che i dati informativi (dove altri ci valutano) sono utili per quattro ragioni: ce ne sono molte, si basa sul mondo reale, usa giudizi di senso comune e ha forza causale. Solo l’ultimo di questi quattro motivi si avvicina a quello di cui sto parlando. Con la forza causale dice che i dati informativi riguardano la reputazione e che queste reputazioni possono portare a interazioni che cambiano la nostra personalità o la confermano.
Questo è abbastanza vero ma è più semplice di così, a volte altri semplicemente definiscono chi siamo. Non ho bisogno di incontrare Jim Carrey per sapere se è divertente o meno. La follia di Jim Carrey è definita da noi, non da lui.
Spero che non sia un grande shock. Jung dice che è altamente offensivo avere la tua personalità definita per te e io questo è estremamente vero per i tratti che dovrebbero essere auto-definiti. Tuttavia, Jung manca il fatto che alcuni tratti debbano essere definiti da altri, quindi questo reato è in qualche modo inevitabile. Forse, sei stato descritto come qualcosa e ti chiedi se gli altri riescono a definirti. Spesso sono descritto come laborioso e non l’ho mai capito veramente. Ci sono anche quelli peggiori! Ma, ho dovuto imparare ad accettare che gli altri dicessero chi sono.
Ci sono due scritti nella storia che sembrano capire bene il mio punto di vista.
Il primo è Allport & Odbert (1936). In questo fondamentale lavoro sulla personalità, tutti i nomi dei tratti inglesi erano elencati in varie colonne. La terza colonna era per tratti socialmente valutati. Quindi, se c’è una caratteristica che ti interessa sapere, controlla prima se è nella terza colonna di Allport & Odbert. Sono noiosi, divertenti, fastidiosi e profondi. Se la caratteristica che ti interessa è nella terza colonna, magari chiedi ad alcuni amici su cui ti trovi su quel tratto.
L’altro scrittore è Andy Warhol che ha detto “Non è quello che sei che conta, è quello che pensano di essere.” Penso che Andy Warhol abbia capito bene che possiamo essere abbastanza a disagio nelle nostre pelli, ma avere una vita diversa da quella esterna. Spero che questa sia una verità liberatoria. Forse siamo davvero laboriosi, forse siamo davvero divertenti o profondi o amabili o affamati. Potresti non sentirlo, e in realtà non puoi fingere finché non lo fai, perché lo sei solo perché la gente dice di essere.
Riferimenti
Funder, DF (2012). Il puzzle della personalità (6a edizione). Norton & Co.
Allport, GW, & Odbert, HS (1936). Nomi di tratti: uno studio psico-lessicale. Monografie psicologiche, 47
Warhol, A. (1977). La filosofia di Andy Warhol: da A a B e Back Again. Raccolto.
