Gli utilitaristi non sono psicopatici – lo sono?

Come ha scritto di recente l' Economist , un recente articolo su Cognition riporta che i partecipanti all'esperimento "che indicavano un maggiore sostegno delle soluzioni utilitaristiche avevano punteggi più alti su misure di psicopatia, machiavellismo e assenza di vita" (dall'estratto cartaceo). Gli sperimentatori hanno presentato soggetti con varianti di dilemmi del carrello – o guardano cinque passeggeri in un furgone che muore in un vagone, o spingono uno dei passanti sulle piste fino alla morte per fermare l'auto – e fanno anche domande per seguire le loro disposizioni psicologiche, trovando un legame forte tra le tendenze antisociali e la volontà di uccidere il terzo per salvare i passeggeri del carrello.

Non affronterò le rivendicazioni di seconda mano degli autori riguardo alla "caratterizzazione delle decisioni morali non utilitarie come errori di giudizio", che sono inevitabilmente e necessariamente fatte da un punto di vista utilitaristico. (Mi fa piacere notare che gli autori del documento criticano queste affermazioni nella sezione di discussione del documento.) Ma voglio discutere brevemente i risultati riportati nello studio Cognition e spiegare perché ho sentimenti contrastanti a riguardo.

Innanzitutto, il problema del carrello è troppo sfumato per fare un rapido e semplice giudizio sulla deontologia e l'utilitarismo (come gli autori riconoscono nella sezione di discussione del documento, anche se per ragioni diverse). È vero, l'utilitarismo semplice richiederebbe che, a parte tutto il resto, uccidi l'unica persona per salvare il cinque. Ma una prospettiva deontologica – che è molto meno definita – non lo vieterebbe necessariamente, poiché la deontologia non è categoricamente contraria alle considerazioni consequenzialiste, ma piuttosto è disposta a prendere in considerazione altri fattori come i diritti e la giustizia (in termini non consequenziali).

• La ricerca rivela nuovi rischi per gli utenti di social media quotidiani
• I problemi di sonno possono contribuire al declino cognitivo
• Scuole fuori, ma si applicano le stesse regole!
• Modularità sessuale in sesso, genere e orientamento
• La terapia cambia credenze negative implicite?

Piuttosto che semplicemente confrontare da uno a cinque e prendere una decisione basata sugli interessi ugualmente validi di tutte le persone coinvolte, come un utilitarista, un deontologo avrebbe più possibilità di pensare allo status morale degli individui nel caso, considerando qualsiasi fattore legato a responsabilità o deserto in quella particolare situazione. Dopo aver escluso tali preoccupazioni, un deontologo può benissimo uccidere quello per salvare il cinque. L'utilitarista considererebbe la decisione come l'implicazione di un semplice paragone (1 <5), mentre il deontologo avrebbe più probabilmente usato un giudizio basato sui diritti delle persone coinvolte, anche se entrambi raggiungessero lo stesso risultato.

Inoltre, il dilemma del trolley racchiude anche in esso lo stato morale relativo di atti e omissioni (esso stesso legato al dibattito sulla deontologia contro l'utilitarismo), oltre a questioni di identità e virtù (sono il tipo di persona che può prendere una vita? , anche per salvare gli altri?), che hanno maggiori implicazioni se prendere l'unica vita conduce a un cambiamento di atteggiamento nei confronti dei futuri dilemmi morali.

In altre parole, il problema del carrello non dovrebbe essere usato come un barometro morale che distingue tra utilitarismo e deontologia. Ciò diventa particolarmente chiaro quando si considerano le diverse reazioni che le persone hanno nei confronti del problema del chirurgo , in cui un chirurgo considera la raccolta di organi dal suo collega sano per salvare cinque pazienti che moriranno senza di loro. Pochissimi sostengono questa azione, anche quelli che spingono lo spettatore di fronte al carrello, ma può essere difficile analizzare le differenze salienti nelle due situazioni. (Diverse varianti di questi problemi, inclusi i dilemmi del carrello e del chirurgo, sono stati utilizzati nello studio, apparentemente senza distinzione).

• Attitudine agli effetti dell'invecchiamento Tutto sull'invecchiamento
• Le persone autistiche e psichiche sono simili?
• La fine della religione? quasi
• Ciò che leggete è più importante di quanto pensiate
• Come funzionano veramente le nostre menti?

Essendo io stesso un deontologo, non sono un fan dell'utilitarismo, ma non sarei mai arrivato a dire che i suoi adepti ei suoi praticanti sono psicopatici. Ovviamente gli utilitaristi si preoccupano del benessere delle persone – il mio problema è che si preoccupano del benessere aggregato che ignora le distinzioni tra le persone (come scrisse John Rawls) e l'inerente dignità e diritti di ciascuno (come scrisse Immanuel Kant) . Questo rende gli utilitari psicopatici? No, ma considerare le persone come nient'altro che contributori al bene collettivo implica che ogni persona non ha un valore indipendente e distinto. E se è così, perché preoccuparsi per gli interessi delle persone? A mio parere, il disprezzo dell'utilitarismo per la dignità dell'individuo è controproducente, poiché elimina qualsiasi imperativo di considerare il benessere delle persone (molto meno di considerarlo allo stesso modo di tutti gli altri).

Naturalmente, la copertura della stampa popolare lascia fuori tutte le sfumature e le qualifiche presenti nell'articolo accademico, ma questa è la parte del corso. Gli autori dello studio riconoscono, ovviamente, che tutti gli intervistati "psicopatici" che hanno scelto la "soluzione utilitaria" non sono necessariamente ben letti in Jeremy Bentham o John Stuart Mill, né hanno usato necessariamente il pensiero utilitaristico. Tuttavia, i risultati sono suggestivi e, se ci portano a guardare le differenze tra utilitaristi e deontologi in un modo diverso, è tutto buono e giusto!

—-

Questo post è adattato dal blog di economia ed etica.

In una vena decisamente diversa, discuto il problema del carrello in termini di rifiuto di Batman di uccidere il Joker nel capitolo 1 di Batman and Philosophy: Il cavaliere oscuro dell'anima (ristampato nell'ebook gratuito Supereroi: Il meglio della filosofia e della cultura pop ) . E l'utilitarismo delle Ozymandie di Watchmen (nella foto sopra) è discusso da J. Robert Loftis nel capitolo 5 di Watchmen and Philosophy: A Rorschach Test . (Entrambi questi capitoli sono inclusi anche in Introduzione alla filosofia attraverso la cultura pop: da Socrate a South Park , da Hume a House, a cura dei miei amici e colleghi psicologi di Today Psychology William Irwin e David Kyle Johnson.)

Puoi seguirmi su Twitter e anche sui seguenti blog: Economia ed etica, Il professore di fumetti e la mia homepage / blog.