Lo vedi sempre, l'argomento razionalista sul modo in cui le persone percepiscono il rischio. Va qualcosa del genere: "Perché hai tanta paura di X (inserisci una minaccia che è una probabilità molto bassa ma che è davvero spaventosa), quando dovresti avere più paura di Y" (inserisci qualcosa che è molto più probabile, ma meno spaventoso.) La Cipolla ha recentemente pubblicato una grande satira su questo, "142 vittime di incidenti aerei sono statisticamente più probabilità di morire in un incidente d'auto". Clicca qui, leggilo, ridi, poi torna indietro. Perché questo solleva un problema profondo direttamente rilevante per la tua salute e la tua sopravvivenza.
– – –
Ben tornato. Ciò che è veramente irrazionale nel sostenere che le persone dovrebbero essere più razionali nei confronti dei rischi, è l'argomento in sé, la convinzione che siamo – o dovremmo essere – pensatori basati sulla ragione che usano solo i fatti per capire di cosa dovremmo avere paura e come paura che dovremmo essere. Questo argomento nega la schiacciante evidenza di una serie di discipline scientifiche che ha scoperto ciò che è palesemente ovvio dagli eventi quotidiani nel mondo reale … che il modo in cui percepiamo e rispondiamo al rischio è un mix di fatti E sentimenti, ragione E reazione istintiva, cognizione E intuizione. In realtà, i razionalisti che continuano a sostenere che le persone dovrebbero, e possono, essere senza emozioni e freddamente basati sui fatti, sono più che irrazionali. Sono arroganti e fanno di tutti noi e loro stessi un vero danno. Presumendo che possiamo essere più razionali riguardo al rischio, neghiamo la realtà dei rischi che sorgono perché NON POSSIAMO esserlo.
Nonostante il successo generale, il nostro antico sistema di percezione del rischio istintivo / soggettivo ci ha portati fino a questo punto, a volte corriamo il rischio di sbagliare. A volte siamo più spaventati, o meno spaventati, di quanto suggeriscono le prove, e QUELLO – che in "Quanto è rischioso, davvero?" (Stralci) chiamo Il divario della percezione – è un rischio in sé e per sé.
Rifiutando di accettare che il modo affettivo / emotivo affettivo che percepiamo il rischio sia una parte innata della condizione umana, ci impedisce di riconoscere la minaccia del Perception Gap, e questo ci impedisce di gestire quei rischi con gli stessi strumenti che usiamo per gestire i rischi come inquinamento, criminalità e sicurezza alimentare.
Un elemento fondamentale di evidenza sulla natura affettiva della percezione del rischio; Antonio Damasio scrisse in Descartes Error a proposito di un collega di nome Elliott che aveva bisogno di un intervento chirurgico al cervello per alleviare le convulsioni, interrompendo la connessione tra la corteccia prefrontale – dove pensiamo e decidiamo – e l'area limbica del cervello – associata ai sentimenti. Elliott non poteva comportarsi razionalmente, anche se passava tutte le prove dell'intelligenza a pieni voti. Poteva elaborare i fatti, ma non avevano alcun significato, nessuna valenza, né "pro o contro". Elliott ci insegna che i fatti sono senza vita e zero finché non li eseguiamo attraverso il software di come li interpretiamo. Il fatto che Elliott non potesse non conformare il suo comportamento alle norme sociali, e non poteva prendere una decisione su nulla, perché nessuna opzione era preferibile a un'altra, ci insegna anche che interpretazioni soggettive e sentimenti sono requisiti intrinseci per un comportamento razionale. Come dice Damasio, "… mentre le emozioni e le sensazioni possono causare scompiglio nei processi del ragionamento …" "… l'assenza di emozioni e sentimenti non è meno dannosa, né meno capace di compromettere la razionalità …"
La lezione davvero importante di Elliott è che anche con informazioni perfette, le nostre percezioni su qualsiasi cosa sono ancora soggettive. Questo è particolarmente vero per il rischio, dove altre ricerche hanno trovato una vasta gamma di filtri mentali che usiamo, inconsciamente e spesso preconsciamente, per valutare rapidamente quanto possa sentirsi pericoloso qualcosa. L'educazione e una comunicazione del rischio efficace possono restringere il gap di percezione, ma non possono chiuderlo. Gestire i rischi di The Perception Gap non significa solo chiarire i fatti. Questo non è abbastanza. Ci saranno ancora dei rischi che devono essere gestiti perché a volte si rischia di sbagliare.
L'elenco dei rischi di Perception Gap è lungo. E ognuno dei pericoli su di esso può essere identificato, studiato, quantificato con metodi standard di analisi del rischio e gestito, con regolamenti e leggi civili e penali e incentivi e disincentivi economici, e tutti gli strumenti utilizzati dalla società per regolare qualsiasi rischio, nel nome del bene comune più grande.
Ma prima dobbiamo superare questa fedeltà ignorante / arrogante dopo l'illuminazione al Dio cartesiano di pura ragione. Il cervello, come lo definì Ambrose Bierce, è solo "l'organo con cui pensiamo di pensare". La realtà è più simile a ciò che dice il neuroscienziato di Princeton, Sam Wang; "Il cervello è davvero una macchina di sopravvivenza. Non è lì per eseguire una sorta di operazione di super-calcolo e portare a un calcolo di Pi a 100 cifre. Ti dice bugie. Il tuo cervello travisa. Distorce Tutto per aiutarti a sopravvivere. "
Non sarebbe il modo più intelligente di usare il nostro cervello per realizzare la sua realtà e limiti, accettare la scomoda verità di ciò che Andy Revkin ha definito la nostra "Mente scomoda", e con le menti aperte prendere in considerazione le insidie del nostro sistema di percezione del rischio come cerchiamo di mantenerci sicuri e vivi?