Un documento del Nature Climate Change di questa settimana rafforza una visione veramente importante sui limiti della nostra capacità di ragionare e pensare razionalmente. È un altro colpo alle mura fatiscenti della credenza che l'Illuminismo, come diceva Kant, fosse "la maggiore età dell'umanità, l'emancipazione della coscienza umana da uno stato immaturo di ignoranza ed errore." Scusa, Immanuel, ma abbiamo un lungo cammino da percorrere
Nell'impatto polarizzante della scienza, dell'alfabetizzazione e della conoscenza dei rischi percepiti sui cambiamenti climatici, Dan Kahan e colleghi dimostrano quanto una maggiore alfabetizzazione scientifica porti chi nega il cambiamento climatico a negarlo ancora di più. E più i negazionisti erano educati, più i fatti polarizzanti – fatti neutrali senza spin – divennero! Ciò che sta rivelando qui non è che i negazionisti non sono diventati credenti. Non si tratta nemmeno di cambiamenti climatici. È come l'informazione che travolge mostra una cosa, rafforzata e rafforzata negazione di tali prove. "Ignoranza ed errore" non sono risolti con più fatti e conoscenze.
La carta di Kahan rafforza numerosi organismi di ricerca attuali che cercano di comprendere la cognizione umana in modo più olistico. In primo luogo, supporta il lavoro di Kahan sulla teoria della Cognizione Culturale, che trova che, sebbene impieghiamo fatti come armi nelle nostre battaglie su questioni e idee, la vera guerra riguarda l'identità tribale e la coesione. Interpretiamo i fatti, non importa quanti di essi abbiamo a nostra disposizione, quindi i nostri punti di vista concordano con i gruppi con i quali ci identifichiamo maggiormente. E difendiamo ferocemente le opinioni del nostro gruppo perché la nostra identità e persino la nostra sicurezza personale dipendono in gran parte dall'essere un membro della tribù in regola.
Il lavoro di Kahan rafforza anche il caso di Dan Sperber e Hugo Mercier sul perché la nostra capacità di ragionare si sia sviluppata in primo luogo. Scusa ancora, fan dell'Illuminismo, non era quello di capire le cose e farle 'bene'. Il ragionamento era uno strumento attraverso il quale gli animali sociali potevano vincere argomenti e persuadere gli altri a vedere i fatti in un modo particolare, ciò che Sperber e Mercier chiamano ragionamento argomentativo. No, non era così saremmo tutti grandi giuristi. Sperber e Mercier sostengono che è stato adattivo, buono per la nostra sopravvivenza. Mentre la tribù cercava di capire qualche nuova pianta o animale o modo di cacciare, e venivano offerte varie interpretazioni e idee, il ragionamento più efficace produsse l'interpretazione più persuasiva che produsse un accordo generale sulla "verità". Il ragionamento argomentativo ha aiutato a rimbalzare le varie interpretazioni l'una dall'altra fino a quando non si diventa il punto di vista del consenso e persuadere tutti a entrare in quella visione era socialmente coesa e protettiva, indipendentemente dal fatto che la visione del consenso corrispondesse a tutte le prove.
Questo spiegherebbe che cosa ha scoperto Kahan, che se fornisci un negazionista del clima con più fatti nell'illuminazione aspettativa che le prove cambieranno idea, è più probabile che applicheranno i loro poteri di ragionamento per rafforzare e difendere il loro consenso e identità tribali. La cognizione culturale e il ragionamento argomentativo aiutano anche a spiegare perché le persone più forti si sentono riguardo a un problema e più la loro identità è connessa a quelle opinioni, più i fatti … anche se questi fatti sono in conflitto con le loro opinioni … solo rinforzano il modo in cui si sentono. Nello studio di Kahan, dopo aver ricevuto informazioni neutre, la negazione del cambiamento climatico è cresciuta maggiormente tra coloro che la negavano maggiormente.
Questa è una notizia frustrante per i razionalisti dell'Illuminismo. Ma forse c'è speranza in quello che gli psicologi hanno imparato sulla cognizione umana, che ci sono due componenti principali del sistema generale, il Sistema Uno e Due, e mentre Sistema Uno applica inconsciamente ogni sorta di scorciatoie mentali e istinti emotivi di ogni genere per arrivare rapidamente a come ci sentiamo, il Sistema Due usa un ragionamento più lento, cosciente e mirato per capire metodicamente le cose. Sì, possiamo pensare e ragionare … ma solo così tanto. Parafrasando Ambrose Bierce dal dizionario del Diavolo, il cervello è solo l'organo con cui pensiamo di pensare.
La carta di Kahan rafforza la pericolosa ingenuità di mettere troppa fede nel Sistema Due. Il problema è che i due sistemi non sono separati. Interagiscono e, come fanno loro, System One di solito ha il sopravvento. O, come ha detto recentemente lo psicologo pionieristico Daniel Kahneman, "… la maggior parte delle volte System 2 funge da portavoce di System One. System One fornisce suggerimenti e System Two li spiega, o li razionalizza. "Il sistema di ragionamento spesso serve solo a discutere il caso. Qualcosa di molto più profondo è capire come ci sentiamo sul caso per cominciare.
Questa non è una buona notizia nella nostra era post-industriale / tecnologica / dell'informazione, poiché affrontiamo questioni complesse come il cambiamento climatico o l'energia nucleare o il cibo geneticamente modificato, questioni irte di dettagli importanti e compromessi a lungo termine che richiedono un'analisi più attenta basata sull'evidenza e ragionamento consapevole. Sembriamo condannati ai pericoli di ciò che Andy Revkin ha definito una "mente scomoda", che si è evoluta per gestire minacce e sfide meno complicate. Ma forse in tutta questa prova apparentemente deprimente c'è la risposta, una risposta che piacerebbe ai pionieri dell'Ideale dell'Illuminismo stesso.
Il progetto dell'Illuminismo credeva che potremmo applicare la nuova istituzione della scienza per rispondere a domande difficili e fare scelte più intelligenti, come individui e come società. Questo nuovo lavoro sulla cognizione è solo una parte della scienza che può aiutarci ad andare verso quelle scelte. Possiamo usare il nostro Sistema Due poteri di ragione per applicare quella conoscenza alla sfida di pensare alle cose con più attenzione. Abbiamo semplicemente lasciato andare l'arroganza di pensare che il tipo di pensiero razionale che i pionieri dell'Illuminismo avevano in mente, è il tipo di pensiero che effettivamente facciamo.