Cosa vogliono gli umani? Molte cose, ovviamente, ma sembra che vogliamo ottenere la convalida, il supporto per le nostre preferenze, qualunque esse siano. Non vorremmo altro che avere la nostra preferenza soggettiva come verità oggettiva.
La verità oggettiva è sfuggente, ma non del tutto così. Abbiamo modi per indovinare ciò che è vero, i modi che si sono evoluti sulla storia umana e in effetti sulla storia naturale. Gli organismi si sono conformati alle verità della realtà fisica per tentativi ed errori dall'inizio del tempo evolutivo. Gli umani hanno questa capacità senza precedenti per il linguaggio, che ci dà un nuovo modo di scovare la verità.
Per molto tempo le migliori ipotesi su verità più grandi sono state l'autorità e la rivelazione. Mohammed aveva rivelato "verità" in una grotta dall'angelo Gabriele. È diventato un'autorità. L'antico testamento, la parola di Cristo, qualsiasi testo sacro. Fino al 1500 "probabilmente" significava semplicemente "sulla buona autorità".
Rivelazione e autorità vivono oggi come fonti di verità, ma sono state messe in ombra dalla scienza che include ma non si limita alla scienza di banco. La scienza si basa su due approcci che lavorano insieme:
Test di coerenza: che lo ammettiamo o no, tutti crediamo che l'universo abbia abitudini affidabili, e quindi aspettiamoci che, per quanto dettagliate le nostre analisi, anche loro saranno coerenti. Se stai parlando da entrambi i lati della bocca, dicendo cose opposte, probabilmente non stai dicendo la verità. Ci sono molte abitudini che cambiano in condizioni diverse, ma una volta definite le condizioni e il modo in cui influenzano le cose, ci si aspetta che siano coerenti. Se dici "Se A poi X" e poi dici "Se A poi non X", abbiamo i nostri dubbi sul fatto che tu abbia la verità. La scienza si basa sulla logica e la matematica per scoprire tali incoerenze.
Corrispondenza: la coerenza non è sufficiente. Sarei del tutto coerente se dicessi: "L'intero universo è fatto di orsetti gommosi", ma la mia affermazione non avrebbe alcuna corrispondenza con i dati sensoriali. La corrispondenza è conformità ai dati sensoriali, sia diretta attraverso i nostri cinque sensi sia intermediata, ad esempio, da strumenti scientifici coerentemente coerenti (coerenti).
La scienza ha dimostrato una fonte di verità più affidabile della rivelazione e dell'autorità. Tutti lo sanno. Anche la persona più devota si affida alla scienza e alla tecnologia per le verità pratiche. Nessuno è disposto a volare su aerei costruiti da studiosi biblici. C'è ancora un sacco di borbottii irrequieti sulla scienza, lamentele riguardo alla "presunta autorità".
Oggi stiamo vivendo uno scontro tra autorità rivelata e scienza. Entrambi hanno il loro posto, ma entrambi avvertono l'invadenza dell'altro. La religione e la spiritualità poggiano sull'autorità rivelata perché è una verità così solida, dichiarata che è assoluta, finale, fine della storia, non c'è bisogno di ulteriori prove o indagini. Quando la vita è dura, abbiamo bisogno di qualcosa di solido su cui aggrapparci. Quindi è destinato ad essere destabilizzante quando gli scienziati arrivano e dicono "quella cosa a cui ti stai appoggiando? Manca coerenza e corrispondenza ".
Un modo in cui il religioso e lo spirituale cercano di ripristinare la solidità delle verità religiose e spirituali è di sottolineare che la scienza stessa è traballante. "Sì, sì, cosa sa la scienza? Cambia idea. Un giorno un caffè fa male a te; il giorno dopo il caffè fa bene. E tu affermi che la scienza è migliore della fede? "
La scienza è davvero traballante, ma dal design. Non rivendica mai la fine della storia, solo la migliore storia finora, la storia da battere per una storia migliore se e quando si arriva sulla base della coerenza e della corrispondenza.
"Questo è BS", potrebbero dire i dubbiosi della scienza, "Gli scienziati affermano di saperlo con assoluta autorità. Parlano di aver provato le cose una volta per tutte. "
È vero, alcuni scienziati usano la parola "provato" sulle loro affermazioni, ma la metodologia scientifica non la compra. Presumibilmente le cose provate non vengono provate e quando lo fanno, la scienza cambia, a volte con un buon grado di rickiness nel processo.
Abbiamo leggi che impediscono ai venditori di olio di serpente di fare affermazioni false secondo cui i loro prodotti sono "scientificamente provati". Vorrei che avessimo leggi che impedissero alle religioni di affermare che lo sono.
Il desiderio di pensare è una contrazione, da "Spero sia vero" a "La mia speranza è vera". Elimina il desiderio e dice, "il pensiero attento mi ha portato la verità". È l'istinto che dice: "Dichiaro le mie intuizioni soggettive essere ufficialmente obiettivo. "
Lo facciamo tutti. Non c'è nulla che desideriamo tanto quanto le nostre speranze si sono dimostrate affidabili, i nostri pregiudizi hanno dimostrato la nostra imparzialità, e ciò è dimostrato probabile. Ora che la scienza è il gold standard culturale per la ricerca della verità, le religioni hanno due scelte, battono la scienza o si uniscono ad essa, affermano "la scienza è sbagliata; la mia fede è più vera "o dire" la mia fede è scientificamente provata ". Ce n'è in abbondanza.
Vorrei che il religioso potesse semplicemente dire "Credo fermamente nei miracoli (o in qualunque altro modo) ma non potrei mai spingere la mia convinzione, dal momento che probabilmente non è vero". In questo modo otterrebbero tutti i benefici di avere credenze sulle quali possiamo appoggiarci senza il costo sociale delle persone che insistono sulle loro solide verità presunte che le scienze dimostrano che metodi più accurati e affidabili non lo sono.
I cristiani diventano territoriali sui mormoni, dicendo "non sono veri cristiani". Vorrei che ci fosse più spazio per gli scienziati per dire territorialmente, "se non segui il metodo scientifico non puoi rivendicare le nostre credenziali".
Il desiderio di considerare le nostre preferenze soggettive come verità oggettive va ben oltre il regno delle grandi idee. Quando la gente dice "È ingiusto" invece di "A me sembra ingiusto" implicano l'autorità oggettiva finale. Tendiamo ad aumentare le rivendicazioni dell'autorità obiettivo finale negli scontri, che non richiede molto tempo per iniziare. Il sottile impulso di insistere di una persona può spingere tutti i debattanti verso un'autorità oggettiva dichiarata, alcune persone più rapidamente di altre.
Quando stavo uscendo con gli appuntamenti, ero solito elencare una clausola prioritaria con qualcuno che non traducesse automaticamente "Ouch" in "Hai violato un principio morale oggettivamente provato", o traduci automaticamente "Voglio" in "Per obiettivo gli standard che mi devi ".
Cioè, volevo stare con qualcuno che almeno riconoscesse la tendenza umana a considerare il soggettivo come obiettivo, che riconosceva la tendenza in se stessa e chi mirava come me, a mettere un coperchio su di esso, se non immediatamente, in breve tempo .
Ho una regola da 5 minuti per me stesso. Potrei surriscaldarmi per rivendicare il mio obiettivo di standard soggettivo, ma dovevo agli altri il diritto di arrendermi rapidamente, se non in cinque minuti almeno in cinque ore.
Una donna del sito di appuntamenti si è messa in contatto proprio perché amava la mia priorità. Abbiamo chiacchierato un po 'e abbiamo deciso di incontrarci.
Era la data più breve della mia vita. Ho resistito sei minuti prima di inchinarmi, dicendo "Non scommetto che abbiamo abbastanza compatibilità per provarci. Ti auguro ogni bene. "In quei sei minuti lei mi aveva assegnato un grado obiettivo almeno cinque volte.
Mentre tornavo a casa a piedi dalla data in cui mi ha scritto con rabbia chiamandomi nomi e dicendomi che avrei dovuto sistemare il tutto solo per frustrarla. Ho risposto con calma e alla fine si è addolcita un po '.
Penso che nulla generi la tendenza a considerare il nostro soggettivo come oggettivo come l'intimità traballante. La posta in gioco diventa così alta.
E in un certo senso la società nel suo insieme è bloccata da un'intimità traballante. Anche se mi auguro che potremmo tutti permetterci un atteggiamento di vivere e lasciar vivere su tutto, non possiamo. Siamo bloccati a prendere decisioni intime collettivamente. È facile applicare live-and-let-live con persone con cui non devi convivere, ma eccoci qui, un pianeta, una navicella spaziale, che decide collettivamente il suo destino.
È per questo che propongo soluzioni che tocchino i gomiti in modo spirituale e forniscano un precedente scientifico sull'autorità rivelata nel processo decisionale collettivo. La scienza fa schifo. È un sistema traballante. È il miglior sistema che abbiamo mai trovato per scoprire ciò che è vero prima che ci uccida.
