Cosa non puoi dire del tuo capo
Secondo tutti i resoconti – compreso il profilo ormai infame di Rolling Stone – Stanley McChrystal è un geniale, intraprendente, coraggioso e aggressivo generale. Quindi come è riuscito a farsi licenziare?
Non è perché la sua strategia sta fallendo, anche se potrebbe essere. Né è stato a causa delle sue mancanze come leader. Persino Obama lo ha elogiato per quella settimana. Il suo fallimento era sdegnoso e sprezzante nei confronti dei diplomatici e dei politici civili nell'amministrazione con cui era costretto a lavorare.
Secondo Rolling Stone, nell'anno in cui è stato responsabile, "è riuscito a far incazzare quasi tutti con una partecipazione nel conflitto". Ma l'articolo individua commenti derisori da parte del suo staff sul vicepresidente Biden, consigliere per la sicurezza nazionale Jim Jones, un "pagliaccio", rappresentante speciale in Afghanistan, Richard Holbrooke, "un animale ferito" e ostilità di lunga data nei confronti dell'ambasciatore statunitense Karl Eikenberry. McChrystal è stato anche critico nei confronti di politici come McCain e Kerry che, dice un altro assistente, "si presentano, hanno un incontro con Karzai, lo criticano alla conferenza stampa dell'aeroporto, poi tornano per i talk show della domenica. Francamente, non è molto utile. "(Vedi," The Runaway General. ")
Il profilo chiarisce che McChrystal ha una forte vena ribelle, anti-autoritaria, che lo ha portato in acqua calda un certo numero di volte nella sua carriera. Inoltre, non sorprende che i generali impegnati in combattimento siano spesso irascibili e impazienti delle restrizioni che impediscono il loro lavoro. Dopotutto, sono più vicini all'azione e agli uomini le cui vite sono in gioco.
Né è una cosa negativa che coloro che sono gravati da tale responsabilità abbiano l'opportunità di sfogarsi, esprimendo la loro frustrazione nei confronti di coloro che sono più distaccati dalla battaglia, più coinvolti nelle loro carriere. In effetti, è probabilmente un segno della sua leadership effettiva che McChrystal è stata in grado di maneggiare insieme una squadra che incoraggiava la lealtà e l'espressione franca dei sentimenti.
Quindi tutto questo non sarebbe mai potuto diventare un problema se Michael Hastings, riferendo per Rolling Stone, non avesse citato i loro commenti in modo così completo. D'altra parte, Hastings stava facendo il suo lavoro di copertura della guerra e fornendo approfondimenti giornalistici. E stava operando in una cultura che ha sempre più apprezzato la trasparenza, l'accesso senza restrizioni a informazioni crude e opinioni franche. In effetti, era un segno della raffinatezza e della sicurezza di McChrystal che era disposto a permettere ai giornalisti di avere accesso ai dettagli nitidi di gestire una guerra, non volendo accontentarsi delle informazioni in scatola e accuratamente filate che di solito ricevono.
Senza dubbio era anche un altro modo per lui di essere anti-autoritario e senza pretese. Eppure, chiaramente, era anche disastroso. Secondo Rolling Stone, ha avuto la possibilità di rivedere l'articolo prima che fosse pubblicato, ma non ha obiettato. Una volta pubblicato, il presidente non ebbe altra scelta che licenziarlo.
Era solo l'arroganza di McChrystal a indurlo a pensare che la verità delle sue opinioni crude potesse essere – o dovrebbe essere – tollerata dall'amministrazione? O era così arrabbiato che non gli importava? Se non lo sopportano, potrebbe aver pensato, voleva mantenere il suo lavoro?
È probabile che non abbia riflettuto sulle implicazioni di lasciare al pubblico uno sguardo sincero sulle sue frustrazioni. Forse ha davvero creduto nel valore assoluto della trasparenza. Ma, forse, voleva che il pubblico sapesse quanto fossero inetti i diplomatici con cui aveva a che fare – e, nella foga del momento, a lui non importava quale potesse essere il prezzo di quella rivelazione. Forse era una semplice rappresaglia.
