Karl Weick è uno psicologo dell'Università del Michigan e uno dei miei eroi intellettuali. Karl è uno dei nostri teorici più fantasiosi, e anche una persona gentile che si preoccupa profondamente delle idee. Ad esempio, adoro la sua argomentazione secondo cui l'atteggiamento giusto per l'apprendimento e la creatività è quello di "argomentare come se avessi ragione e ascoltare come se stessi sbagliando", il che mi sembra la strada giusta per sviluppare opinioni forti, ritenute debolmente.
Le idee di Weick sulla discussione e l'ascolto mi hanno ricordato un esercizio che uso in un corso di dottorato che insegno ogni pochi anni su "Il mestiere della ricerca organizzativa". Un tema è quello di aiutare gli studenti a identificare gli scritti che amano di più, i loro eroi , chi vogliono essere come quando crescono – in modo che possano costruire una carriera che consenta loro di fare un buon lavoro e di divertirsi a farlo. Come dico a loro, il mio eroe è Karl Weick. Prendo un estratto dal suo articolo dell'Academy of Management Review del 1989 intitolato "Theory Building as Disciplined Imagination" che intreccia i poteri acuti di osservazione di Karl, la conoscenza della ricerca empirica e la sua straordinaria abilità nel mescolare idee diverse in modi che sorprendono e deliziano i suoi lettori .
Per prima cosa, lasciatemi preparare il terreno per la sua citazione. Weick stava scrivendo sulla nozione che ai buoni teorici dovrebbero piacere nuove prove che ribadiscano le loro idee, poiché accelera il processo di costruzione di una teoria interessante. Ma poi continua dicendo che questo non accade sempre perché, una volta che un teorico ha un forte investimento in una teoria e ha difese e idee ben organizzate su quella teoria, e sta pianificando di diffondere la teoria, nuove idee (specialmente disconfermando le prove) sarà probabilmente turbato da lui o da lei – anche se miglioreranno la teoria – perché tali interruzioni lanciano una chiave inglese nei piani attuali, inducendo la persona a passare attraverso nuovi sforzi cognitivi e minacciando di distruggere qualcosa che lui o lei ha lavorato sodo per costruire e difendere – e io aggiungerei spesso frustare e distruggere le idee e le prove offensive (e forse la persona che le ha). Quindi aggiunge questa affermazione su generalisti e specialisti:
"I generalisti, persone con attaccamenti moderatamente forti a molte idee, dovrebbero essere difficili da interrompere, e una volta interrotti, dovrebbero avere reazioni negative negative più deboli e più brevi poiché hanno percorsi alternativi per realizzare i loro piani. Specialisti, persone con attaccamenti più forti a un minor numero di idee, dovrebbero essere più facili da interrompere e, una volta interrotti, dovrebbero avere reazioni negative più forti e più sostenute perché hanno meno percorsi alternativi per realizzare i loro piani. I generalisti dovrebbero essere le persone ottimiste e positive nella professione, mentre gli specialisti dovrebbero essere i loro scontrosi, controparti negative (pagina 526). "
Non conosco le persone con cui lavori, ma nel mio campo – anche se non dirò alcun nome – questa teoria funziona piuttosto bene. Le persone che hanno dedicato la vita a sviluppare solo un'idea o alcune sembrano per me più scontrose. E ha senso. Se credi fortemente in una sola idea, nuove informazioni la supportano (non è un'interruzione, solo più segni hai ragione, quindi puoi canticchiare), la sfida (quindi devi cambiare l'unica cosa che conosci e amare o attaccare l'idea), o è una distrazione irrilevante da quella piccola cosa che conta davvero per te (la tua unica vera teoria dell'animale domestico, che hai dedicato così tanto sforzo alla costruzione). Questa logica non si applica solo agli accademici, ho sentito mia moglie sostenere che gli avvocati più scontrosi sono quelli che sono così specializzati che "sanno quasi tutto di qualcosa che è così stretto e ottuso che sembra quasi nulla", questi ultra- gli specialisti spesso non hanno alcun interesse per le altre leggi, i problemi aziendali relativi ai clienti o quello che fanno gli altri avvocati. E, come gli ultra-specialisti in altri campi, credono che gli altri siano davvero troppo ingenui e stupidi per capire le loro idee preziose, ben sviluppate, ma molto specializzate.
Mi chiedo, l'osservazione di Weick è vera per altre occupazioni e occupazioni? Si noti che questa è un'ipotesi non verificata per quanto ne so, ma sicuramente è interessante.
