I tuoi amici non vogliono che tu sia gentile con gli estranei

Una nuova ricerca aiuta a spiegare la scienza dell’amicizia.

Fonte: roasd / Flickr

A cosa servono gli amici?

Una ragione è che ci piace stare intorno a loro. E possiamo contare su di loro nei momenti di bisogno. È bello sapere che i nostri amici si divertono a stare con noi, e ci dà piacere anche ad aiutarli.

• Enjoying Summer Camp: una lista di controllo per la prevenzione del bullismo
• Sei amichevole?
• Come concordare la frequenza sessuale
• In Love Versus Loving
• Disegnare il dolore

Queste sono ragioni prossime per l’amicizia. Nella scienza evolutiva, le ragioni immediate sono le spiegazioni dirette del perché qualcosa è accaduto.

Ci piace mangiare dolci. La ragione più vicina per cui apprezziamo i dolci è che hanno un buon sapore.

Ma nella scienza evolutiva ci sono anche le ragioni ultime. Le ragioni ultime sono le spiegazioni più distanti del perché l’evoluzione favorisce determinati tratti o comportamenti.

• Sposato con i bambini
• Hai bisogno di nuovi amici? Non so come farli?
• Prende un villaggio: 4 lezioni su amicizie e genitorialità
• Perchè mi hai lasciato?
• OK, ci siamo agganciati, cosa succede adesso?

Ci piace il cibo zuccherato. Il motivo ultimo per questo è perché gli alimenti ricchi di calorie hanno dato energia ai nostri antenati. La natura ha scelto quelli che amavano lo zucchero. E i nostri antenati hanno trasmesso questa affinità per le prelibatezze zuccherine.

Tuttavia, nessuno di noi pensa: “Sto mangiando questo cronut perché è pieno di energia e l’evoluzione mi ha fatto fare questo.” Ci piace il gusto.

Allo stesso modo per amicizia. Ci sono ragioni prossime e finali che abbiamo amici.

Considera una serie di studi condotti da Alex Shaw all’Università di Chicago. I ricercatori hanno scoperto che le persone hanno aspettative distinte per i loro amici rispetto agli altri.

I ricercatori hanno assegnato a caso i partecipanti a leggere storie diverse.

I partecipanti hanno immaginato di essere in un bar con altre due persone. Una persona era una conoscenza (Casey), e un’altra persona era un’amica (Jamie):

Immagina che tu e il tuo caro amico Jamie siete fuori in un bar. Voi due avete iniziato a parlare con Casey, una nuova persona che tu e Jamie avete incontrato di recente.

Dopo esserti seduto al bar per un’ora, tu e Casey prendete una grande discussione e alla fine inizi a urlare, urlare e imprecare a vicenda.

Alla fine, Casey dice “Qual è il tuo problema? Perché sei così stronzo? “Dici:” Io? Sei quello che è un idiota. “Poi Casey guarda Jamie,” Chi è l’idiota? “

I ricercatori hanno variato il modo in cui l’amico (Jamie) ha risposto. In condizioni di neutralità, l’amico risponde, “Non mi sto coinvolgendo.” Nella condizione “opposta”, l’amico dice al partecipante: “Tu eri il coglione e dovresti scusarti”.

Nella condizione “lato con”, l’amico dice “Casey, tu eri lo stronzo quindi dovresti scusarti.

I ricercatori hanno poi misurato la vicinanza del partecipante a Jamie (l’amico). Nello specifico, i partecipanti hanno risposto se si sarebbero sentiti più o meno vicini a Jamie, dato quello che era successo.

Successivamente, i partecipanti hanno risposto se l’interazione con Jamie ha rafforzato o danneggiato la loro relazione.

In terzo luogo, i partecipanti hanno valutato la probabilità che si sarebbero schierati con l’amico (Jamie) se avessero avuto bisogno di supporto in un futuro conflitto.

Non sorprende che quando le persone leggono che il loro amico si è schierato contro di loro, si sentono meno vicini all’amico, che ha danneggiato la loro amicizia e che in futuro avrebbero meno probabilità di sostenere i loro amici.

Più sorprendente è la condizione neutrale.

La gente si sentiva negativamente nei confronti di un amico che rimaneva neutrale nei confronti di un amico che si schierava contro di loro.

Ciò suggerisce che le persone non pensano che i loro amici neutrali siano semplicemente neutrali, ma piuttosto schierati contro di loro.

I ricercatori hanno quindi effettuato una variazione di questo esperimento.

Nel nuovo studio, ai partecipanti è stato detto che il loro amico aveva avuto una discussione con un conoscente. Il conoscente ha quindi chiesto al partecipante, “Chi è il coglione?”

L’81% dei partecipanti ha deciso di rimanere neutrale.

In altre parole, quando le persone sono in conflitto con un conoscente, pensano che un amico che sceglie di essere neutrale sia cattivo come un amico che si schiera contro di loro.

Ma la maggior parte delle persone sceglie di essere neutrali quando il loro amico è in conflitto con un conoscente.

Ma per dimostrare che le persone hanno davvero aspettative speciali per gli amici rispetto agli estranei, i ricercatori hanno progettato una variante del primo studio.

Questa volta, ai partecipanti è stato detto che erano in un bar con due conoscenti e hanno avuto una discussione con uno di loro.

Le persone si sentivano negativamente verso un conoscente che si schierava contro di loro. Ma non si sentivano negativamente nei confronti di un conoscente che rimaneva neutrale.

Infine, i ricercatori hanno immaginato che i partecipanti si trovassero in un bar con due amici intimi. Ai partecipanti è stato detto che avevano avuto una discussione con un amico.

Quando è stato chiesto all’altra amica, “Chi è il cretino?”, Si sono quindi schierati con i partecipanti, rimasti neutrali o schierati con l’altro amico.

Questa volta, i partecipanti non hanno risposto negativamente quando un amico intimo è rimasto neutrale tra i disputanti. Le relazioni sono importanti per come interpretiamo la neutralità.

Questo suggerisce la spiegazione ultima dell’amicizia, quindi, è per noi avere alleati. In realtà, i ricercatori citano il “modello di alleanza dell’amicizia”.

Dalla carta:

“Il modello di amicizia dell’alleanza (DeScioli & Kurzban, 2009a) sostiene che le amicizie funzionano come alleanze, analoghe alle alleanze internazionali che obbligano le nazioni a sostenersi a vicenda nei conflitti. Pertanto, le persone valutano la maggior parte degli amici su cui possono contare per sostenerli rispetto a un avversario in un conflitto. Da questa prospettiva, un amico che rimane neutrale in un conflitto è come una nazione che abbandona il suo alleato, e così la neutralità danneggia e indebolisce la relazione “.

E:

“Ad esempio, nella politica internazionale, se gli Stati Uniti rimanessero neutrali in un conflitto tra Francia e Regno Unito, la Francia non sarebbe troppo offesa a causa della stretta alleanza tra Stati Uniti e Regno Unito, ma se gli Stati Uniti fossero neutrali tra Francia e Russia , La Francia apprenderebbe che la lealtà degli Stati Uniti è molto più debole di quanto si supponesse in precedenza “.

La neutralità è percepita come negativa solo quando un amico è neutrale nei confronti di uno sconosciuto. Non ci importa se un amico è neutrale se stiamo litigando con un altro amico.

E non ci importa se uno straniero è neutrale quando siamo in una lotta con un altro sconosciuto. Ma se i nostri amici sono neutrali quando combattiamo con uno sconosciuto, pensiamo alla loro neutralità come a un atto ostile.

Teniamo i nostri amici secondo standard diversi. Per gli amici, pensiamo che chiunque non sia con noi è contro di noi quando siamo in conflitto con un estraneo.