Il contratto sociale in una società dignitica

CAPITOLO 7: IL CONTRATTO SOCIALE IN UNA SOCIETÀ DIGNITARICA

La povertà è la nuova schiavitù. -Rimuovi Jim Wallis, God's Politics

L'esclusione di un gruppo di persone o di un altro è stata la regola attraverso la maggior parte della storia. Agli uomini senza proprietà si potrebbe negare il voto nell'America rivoluzionaria. Le quote sono state collocate sugli ebrei in molte università e professioni fino alla metà del XX secolo. Alle donne è stato negato il voto in molti paesi fino al secolo scorso, e lo sono ancora in alcuni. Allo stesso modo, la segregazione degli afroamericani fu ampiamente sancita negli Stati Uniti fino agli anni '60. In un momento o nell'altro, la maggior parte delle società ha razionalizzato il relegare determinati sottogruppi verso la cittadinanza di seconda classe.

Rankism istituzionale e Underclass permanente

• La politica della dignità
• Perché tornare a casa può lasciarci sentire perso
• La "generazione di me" è meno empatica?
• Tom Cruise e Katie Holmes: come poteva essere felice quando era infelice?
• Il corpo porta meraviglia per l'innovazione creativa

Poiché il razzismo è svantaggiato, i neri e il sessismo restringono le donne, così il rankismo emargina i lavoratori poveri, mantenendoli al loro posto, mentre i loro bassi salari rendono effettivamente beni e servizi disponibili alla società a prezzi agevolati. Questo processo, in cui gli americani più indigenti sono diventati i benefattori di quelli migliori, è vividamente descritto da Barbara Ehrenreich nel suo libro, Nickel and Dimed. In The Working Poor: Invisible in America, l' autore David Shipler ritrae i meno fortunati come scomparendo in un "buco nero" dal quale non c'è uscita. Mentre le membrane di classe diventano sempre meno permeabili, la rassegnazione, il cinismo e l'ostilità aumentano.

Esporre il rango istituzionale che consegna milioni a una sottoclasse è un compito politico erculeo, ma le basi teoriche sono già state gettate. Oltre ai volumi già citati, c'è Shortchanged: Life and Debt in the Fringe Economy, di Howard Karger, che mostra come i lavoratori poveri e anche molti della classe media si impantanano in un mondo sotterraneo di alti tassi di interesse e in continuo aumento debito. A parte l'assenza delle carceri dei debitori oggi, la loro situazione ricorda l'Inghilterra dickensiana del diciannovesimo secolo.

Alcuni gruppi emarginati sono riusciti a porre fine alla loro esclusione e a conquistarsi una misura di giustizia sociale. Ma molti sono ancora intrappolati in Nobodyland, spesso meno perché portano caratteristiche che in passato venivano usate per sanzionare la discriminazione piuttosto che essere impantanate nella povertà.

• Mad Men vs Hill Street Blues
• ADHD e scuola: valutazione della normalità in un ambiente anormale
• Manifestare un mondo autentico
• 5 modi per mantenere le amicizie per tutta la vita
• Il Self stimolante, vuoto contro l'aperto, il cuore-minded

Come può un movimento di dignità volto a superare il rango fornire una via d'uscita per la sottoclasse?

Il mito della meritocrazia

La strategia basata sul rango del movimento per equiparare la dignità è in netto contrasto con la strategia marxista basata sulla classe impegnata a eguagliare la ricchezza. Come praticato, il comunismo creò un'élite di rango che usurpò la ricchezza e il potere per se stessa. Al contrario, una società dignitaria mira ad eliminare i "vuoti di dignità" creati e perpetuati dal rango. Oggi i lavoratori poveri sono in genere privi di risparmi e completamente dipendenti dalle retribuzioni settimanali regolari. Un'emergenza medica, la perdita di un posto di lavoro, persino la riparazione di un'auto possono costringerli, compresi molti nella classe media, a un livello insostenibile di debito della carta di credito o addirittura di senzatetto.

Sempre più basso, basso rango sociale, o classe, pone una barriera quasi invalicabile alla mobilità sociale. Accettare un accordo del genere equivale a rinunciare alla promessa della democrazia di libertà e giustizia per tutti. Nella misura in cui la mobilità sociale è un mito, lo è anche la meritocrazia.

Uno non ha bisogno di tanti soldi o di un reddito elevato come i propri vicini o colleghi di lavoro per vivere una vita dignitosa. Ma bisogna essere liberi di competere in condizioni di parità con coloro che attualmente detengono un rango più elevato. Votare per grado su parità di condizioni e perdere non è né causa, né è vissuta come, indegnità. Ma a essere negato anche la possibilità di farlo è una forma preventiva di esclusione. Poche, se non nessuna, le meritocrazie, sebbene offrano una maggiore mobilità sociale rispetto alle aristocrazie dei secoli passati, si qualificano come dignitose.

Le persone che hanno soldi sanno che sono le fondamenta su cui poggia la loro libertà personale. Anche i modesti risparmi consentono loro di lasciare un lavoro a loro malato, di uscire da una brutta scuola o di vedere un dentista o un dottore. Mentre una società dignitaria non compenserebbe tutti allo stesso modo, tutti sarebbero pagati abbastanza per permettersi tali scelte.

Da dove verranno i soldi? Gli aumenti dei prezzi che renderebbero necessario il pagamento di un salario di sussistenza a tutti sarebbero a carico dei consumatori, i quali, naturalmente, comprendono essi stessi i lavoratori poveri. Ma sotto il sistema attuale, il loro lavoro sotto compensato funziona come sussidio nascosto per tutti. Finché la maggioranza degli elettori si sentirà a proprio agio, continuerà. Ma quando la consapevolezza annuncia che "la povertà è la nuova schiavitù", è probabile che un numero crescente di persone diventi intollerante a questa situazione.

Sono rimasto sorpreso quando, nel 1971, uno studente dell'Oberlin College ha presentato una petizione al comitato di investimento del consiglio di amministrazione della scuola per la cessione delle sue azioni in società operanti nell'apartheid in Sudafrica. Ma nel giro di pochi anni, un movimento di cessione in tutto il mondo stava facendo pressione su quel paese per abbandonare la sua politica di apartheid.

Oggi le condizioni di lavoro negli stabilimenti internazionali delle multinazionali sono sottoposte a un controllo analogo. Non è un granché immaginare che questo tipo di consapevolezza si concentri sulla difficile situazione del "nickel and dimed" negli Stati Uniti. Una volta compreso che i lavoratori poveri sono benefattori involontari della società, l'accettazione di questa ingiustizia potrebbe cambiare proprio come ha fatto la tolleranza del mondo per l'apartheid. Sentirsi in debito con le persone meno abbienti non è qualcosa con cui molti si sentono a proprio agio.

Oltre ad avere un sistema equo di compensazione, una società dignitaria sarebbe quella in cui la maggior parte delle persone possedeva proprietà. A prima vista, ciò sembrerebbe richiedere una ridistribuzione dei beni, e storicamente ciò ha portato a disordini sociali se non alla violenza. Ma se invece di tentare qualsiasi tipo di riallocazione all'ingrosso della ricchezza ci limitassimo a politiche fiscali che incidono gradualmente su un cambiamento marginale, potremmo essere in grado di tracciare un percorso democratico nonviolento verso una società in cui tutti hanno un'onesta possibilità di realizzare il proverbiale americano sognare.

Una cosa è certa: l'inclusione funziona, l'esclusione no. La pari opportunità è la via dell'inclusione, mentre il rango è uno strumento di esclusione. Rimuovere sistematicamente le barriere dei ranghi che imprigionano la sottoclasse è la contropartita dell'eliminazione delle leggi segregazioniste che per tanto tempo hanno allontanato le persone di colore dal mainstream.

Modelli di "Capitalismo Democratico"

Seguendo le orme di Thomas Paine, che fu tra i primi a sostenere che la società aveva l'obbligo di affrontare la disuguaglianza materiale e la povertà attraverso un sistema di benessere pubblico, molti pensatori politici hanno suggerito meccanismi di inclusione economica. I paragrafi seguenti presentano diverse possibilità. Ma più importante dei dettagli di ogni particolare piano è l'impegno a trovarne e implementarne uno. Come sosteneva Paine in Agrarian Justice, scritto nel 1797, le società in cui è praticamente impossibile sfuggire alla povertà rinunciano non solo alla coesione sociale ma anche alla leadership morale.

È sbagliato dire che Dio ha reso ricchi e poveri. Ha fatto solo maschio e femmina ; e diede loro la terra per la loro eredità. I pagamenti [dal fondo nazionale devono essere] fatti a ogni persona, ricca o povera. È meglio farlo così, per evitare distinzioni insidiose … [Coloro che] non scelgono di riceverlo possono buttarlo nel fondo comune.

Nel suo prossimo libro Re-Birth of a Nation: American Identity e Culture Wars, Richard Baldwin dà nuovo impulso all'idea che l'indipendenza politica debba essere radicata nell'indipendenza economica. La proposta di Baldwin, che incorpora aspetti di molti altri piani, richiede l'istituzione di Individual Capital Endowments (ICEs) per i giovani. Nella sua visione, ad ogni bambino viene insegnata la gestione del denaro, forse anche per gestire un modello di business, come parte dell'istruzione primaria e secondaria. (Infine, una ragione convincente per imparare l'aritmetica!)

Raggiungendo l'età adulta all'età di diciotto anni, tutti sono dotati di risorse di capitale sufficienti per pagare un'istruzione universitaria o avviare un'impresa e fare un acconto su una casa. La tesi di base di Baldwin è che il modo per porre fine alla segregazione di fatto in cui i poveri soffrono è di formare tutti i giovani affinché siano capitalisti.

Gli ICE di Baldwin sono modellati sugli Individual Development Accounts (IDA) di Michael Sherraden, che a loro volta si basano sull'IRA ormai onnipresente. Gli IDA crescono nel tempo con l'obiettivo di garantire che ogni famiglia abbia un interesse nella società e un cuscinetto contro la disoccupazione o la malattia. Nello stesso spirito, Bruce Ackerman e Ann Alstott, nel loro libro The Stakeholder Society, hanno proposto che, quando gli americani raggiungono l'età adulta, ricevano una sovvenzione di 80.000 dollari, finanziata da una tassa sui beni accumulati della nazione.

Tutti questi piani esprimono il principio di dignità secondo cui il successo di ognuno dipende dai contributi di molti altri e, di conseguenza, tutti sono obbligati a contribuire ad un giusto punto di partenza per tutti gli altri. Questa idea è analoga al principio della compartecipazione agli introiti negli sport professionistici, che livella il campo di gioco compensando i vantaggi che derivano ai team più ricchi.

Il problema principale che qualsiasi programma di questo tipo deve affrontare è il finanziamento. Includo un estratto della proposta di Richard Baldwin non perché sia la risposta (non può esserci una risposta definitiva in assenza di un processo dignitario), ma piuttosto di suggerire che esistono soluzioni economicamente fattibili e di avviare una conversazione che può portare a una soluzione politicamente accettabile . Baldwin chiama il suo piano capitalismo democratico.

Ciò che distinse l'America come una nazione molto giovane era il possesso quasi universale di beni capitali da parte di immigrati di origine europea. La principale funzione domestica del governo federale prima della guerra civile era quella di fornire capitale sufficiente, sotto forma di terra, per sottoscrivere l'indipendenza economica delle famiglie. Esempi successivi di trasferimento governativo di capitali a privati ​​sono l'Homestead Act e la GI Bill.

Una proposta moderna in questo senso è Individual Capital Endowments, che sarebbe assegnata a ogni bambino alla nascita. Una somma ragionevole potrebbe essere il costo delle tasse scolastiche per un'istruzione post-secondaria di quattro anni presso un'università statale più l'equivalente di un acconto del 10 percento su una casa a prezzo medio. Nelle condizioni attuali, ciò richiederebbe circa $ 200 miliardi all'anno – un investimento sostanziale ma gestibile per l'economia americana.

Una fonte di finanziamento per il programma sarebbero le tasse immobiliari, che ai livelli attuali forniscono circa $ 30 miliardi all'anno, il 15% del totale necessario. Le tasse immobiliari sono fuori moda ma se vogliamo seriamente creare una società dignitaria, dobbiamo riconsiderarle. Non importa quanto sia brillante e laborioso uno sforzo individuale, l'accumulazione di capitale è sempre in una certa misura una creazione pubblica costruita in parte sui contributi degli altri. È quindi opportuno che una parte di essa sia condivisa con la società. Questo vale per qualsiasi accumulo di beni, non importa quanto grande o piccolo. In particolare, non vi è motivo per cui una progressiva riforma dell'imposta patrimoniale non possa fruttare il 25% del finanziamento annuale necessario per [Individual] Capital Endowments.

Circa il 50 percento potrebbe provenire da dollari non fiscali. Alla fine dell'anno precedente, ogni società con azioni quotate in borsa contribuirebbe annualmente all'1 per cento delle sue azioni in circolazione. L'ultimo 25 percento verrebbe dalle tasse imposte su beni capitali produttivi privati ​​come le società strettamente controllate e gli immobili – una "tassa sul patrimonio" piuttosto simile a quella proposta da Ackerman e Alstott's The Stakeholder Society.

Questa modalità di finanziamento del programma produrrebbe una ridistribuzione graduale, sistematica e generalizzata delle attività senza una tassazione punitiva o gravi perturbazioni dei mercati finanziari. Per un periodo compreso tra 20 e 30 anni, lo spostamento cumulativo delle attività raggiungerebbe proporzioni socialmente significative.

Le risorse coinvolte sarebbero inizialmente detenute da un Fondo di investimento nazionale di capitale, una società quasi pubblica simile a Fannie Mae. Il fondo funzionerebbe come TIAA-CREF, dividendo le sue attività in fondi comuni di investimenti diversificati. I fondi di dotazione non sarebbero disponibili per i genitori e verrebbero pienamente conferiti quando una persona ha raggiunto l'età di 30 anni. Le attività detenute da qualsiasi individuo che muore prima della piena acquisizione saranno restituite al fondo generale per contribuire a finanziare le nuove dotazioni dell'anno successivo.

La grande promessa di un "capitalismo democratico" è il suo potenziale per guarire una società lacerata da vuoti di dignità. Un'esistenza a bocca aperta è tanto incompatibile con la dignità quanto la mancanza di accesso all'assistenza sanitaria e all'istruzione. Senza un salario di sussistenza, il sogno americano è un miraggio. Un'economia inclusiva afferma la dignità intrinseca di ogni cittadino. Le pari opportunità sono a volte confuse con risultati uguali.

Ovviamente, non è così. In una gara leale, tutti i corridori sulla linea di partenza hanno le stesse opportunità di vincere, ma solo uno di loro ottiene la medaglia d'oro. Tuttavia, questo è tutto a posto. La nostra dignità non dipende dalla vincita o persino dalla legatura. Dipende dal fare del nostro meglio in un contesto giusto e non affrontare umiliazione o degrado se perdiamo. Dipende dall'avere una possibilità onesta e poi trovare una nicchia dalla quale possiamo contribuire con qualcosa di adeguato ai nostri talenti e capacità particolari.

La dignità dipende anche dal fatto di essere stati riconosciuti per aver dato questo contributo e per essere stati compensati abbastanza bene da permettere a noi (e ai nostri dipendenti) di continuare a giocare.

Migliorare gli altri in un concorso che è stato corretto può portarci bottino o gloria, ma non porta soddisfazione duratura. Invece, semina dubbi sul nostro risultato che ci lascia insicuri e colpevoli. Il cielo proibisce che dovremmo perdere una competizione successiva e espormi alle umiliazioni ora visitate su coloro che abbiamo sconfitto in una partita ingiusta! Una società dignitosa promette ciò di cui tutti abbiamo veramente bisogno: non necessariamente una vittoria, ma un'onesta possibilità di vincere che tira fuori il meglio di noi.

Data la certezza che una parte della popolazione subirà un fallimento e persino una catastrofe, piani come quello di Baldwin non consentono lo smantellamento della rete di sicurezza sociale. Ma quando il rango viene eliminato e le pari opportunità diventano realtà, possiamo aspettarci che i programmi di benessere diminuiscano in portata e dimensioni. I fondi spesi garantendo una buona probabilità per tutti sono più produttivi dei fondi spesi cercando di correggere gli effetti della malconscia cronica.

La cittadinanza di seconda classe è incompatibile con la dignità, non solo la dignità di coloro che vi sono consegnati, ma la dignità collettiva della società che tollera la discriminazione. Creare percorsi fuori dalla povertà è essenziale per l'integrità di ogni movimento di dignità. Una società dignitaria alla fine consegnerà la promessa di Jefferson secondo cui "tutti sono creati uguali".

Questa è la dodicesima parte della serializzazione di All Rise: Somebodies, Nobodies e Politics of Dignity (Berrett-Koehler, 2006). Le idee in questo libro sono ulteriormente sviluppate nel mio recente romanzo The Rowan Tree .

[ Robert W. Fuller è un ex presidente dell'Oberlin College e autore di Belonging: A Memoir e The Rowan Tree: A Novel , che esplorano il ruolo della dignità nelle relazioni interpersonali e istituzionali. Rowan Tree è attualmente gratuito su Kindle.]