Uno dei dibattiti più accesi nelle scienze comportamentali riguarda se il talento naturale o il buon vecchio duro lavoro sono la chiave del successo. Parlando a questo punto, il famoso comportamentista John B. Watson (1930) ha detto questo:
"Dammi una dozzina di bambini sani, ben formati, e il mio mondo specifico per farli entrare e garantisco di prenderne uno a caso e addestrarlo a diventare un tipo di specialista che potrei selezionare: dottore, avvocato, artista, capo mercante e, sì, anche mendicante e ladro, indipendentemente dai suoi talenti, inclinazioni, tendenze, abilità, vocazioni e razza dei suoi antenati. "
Certo, la maggior parte delle persone al giorno d'oggi dice che dobbiamo prendere la citazione di Watson con un pizzico di sale – probabilmente non avrei potuto essere mai una superstar NBA, non importa quanto avrei lavorato duramente – e probabilmente Jimi Hendrix sarebbe emersa come creativa genio musicale, non importa cosa sia successo. Ma il modo in cui Watson interpreta il potenziale umano è intrigante e ci dà da mangiare per la discussione. Il suo punto principale è che l'ambiente in cui vive per tutta la vita è la chiave del successo.
Un punto leggermente diverso si riferisce alla questione del talento rispetto allo sforzo. I sostenitori del "talento" vedono predisposizioni genetiche e qualità come "intelligenza generale" come i migliori predittori di successo in vari domini della vita. D'altro canto, i sostenitori del "duro lavoro" vedono il successo umano leggermente più in linea con la famosa citazione di Watson – suggerendo che indipendentemente dai "talenti, inclinazioni, tendenze, abilità …", tutti gli esseri umani sono capaci di grandezza in tutti i tipi di domini di vita .
In un dibattito intellettuale molto provocatorio su questo tema, Scott Barry Kaufman (direttore scientifico dell'Istituto Imagine dell'Università della Pennsylvania) ha confrontato D. Zachary Hambrick (professore di psicologia alla Michigan State University). Questo dialogo carico di emozioni si è svolto in occasione di un incontro della Lega empirica di New York, una società intellettuale basata sul sostegno al dialogo e all'avanzamento scientifico. Questo particolare evento, del settembre 2014, era sul tema della creatività. Sono intervenuti tre relatori, tra cui entrambi i dott. Kaufman e Hambrick, insieme al rinomato psichiatra Gail Saltz. Ogni presentazione è stata istruttiva e coinvolgente, ma ciò che ha veramente rubato lo spettacolo è stato un intenso dialogo tra Kaufman e Hambrick durante la componente Q / A della serata. Durante questo dialogo, ogni studioso parlava come se la natura umana fosse in prima linea. Ho portato alcuni dei miei amici e studenti da New Paltz, ed è stato davvero fantastico!
Citando prove a lungo termine che prevedevano esiti in settori come il successo di un musicista, Hambrick mostrò un'ampia serie di dati che mostravano che le misure di talento prese all'inizio nella carriera di un giovane artista prevedevano una significativa quantità di variabilità nel successo in seguito. In sostanza, stava cercando il talento.
Non così veloce, è andata la presentazione di Kaufman. Parlando in parte della sua esperienza di essere etichettato come non talentuoso all'inizio del test psicologico fatto nelle scuole – solo per andare a ottenere un dottorato in psicologia cognitiva da Yale – Kaufman, discusso ampiamente i dati sui problemi associati a standardizzati test usati per misurare varie forme di "talento". Inoltre, ha anche citato le statistiche di diversi studi di Hambrick, dimostrando che mentre questi studi mostrano un effetto "significativo" del talento, questi effetti di talento erano, in realtà, spesso piccoli in senso assoluto – nel senso che potrebbero essere "abbastanza grandi per dire che probabilmente esistono davvero, ma non così grandi da avere davvero importanza".
Il dibattito è stato intenso e davvero educativo per la casa gremita di Brooklyn quella notte. Come spesso accade quando si tratta di buoni dibattiti intellettuali, i membri del pubblico sono venuti via vedendo punti di forza realizzati per ogni lato di questo.
Tutto ciò detto, devo dire, alla fine della giornata, enfatizzare il talento sul duro lavoro come un predittore del successo ha evidenti responsabilità. Tu sei quello che sei – vieni in questo mondo con qualsiasi genotipo che hai. Non posso farci molto. Ma tutti gli esseri umani sono i prodotti di migliaia di generazioni di antenati di successo che hanno superato lo schermo della selezione naturale (vedi Geher, 2014). Quindi se sei qui, hai qualcosa per te! E tutta la ricerca sul dibattito talento / sforzo mostra forti effetti sullo sforzo. Quindi, anche se i talenti naturali hanno un qualche ruolo nel successo in diversi domini di vita, direi che la ricerca mostra più fortemente che il duro lavoro ha costantemente un RUOLO MAGGIORE in successo in TUTTI i domini di vita.
Vuoi avere successo nei tuoi sforzi e / o contribuire a dare forma alla prossima generazione? Prendi un consiglio da John B. Watson. I talenti di ciascuno sono quello che sono. Ma il duro lavoro può essere coltivato su tutta la linea. Il duro lavoro può essere incoraggiato nel lavoro accademico, nell'atletica, nell'arte, nella manutenzione della casa, nel matrimonio, nella genitorialità, nell'insegnamento, nella scrittura – tu lo chiami. E dalla stessa ricerca che mostra che il talento ha qualche effetto significativo , sappiamo, sulla base di dati empirici, che il duro lavoro ha sempre un grande effetto . Corro con questa visione nel mio mondo – e umilmente suggerisco che tu faccia lo stesso.
Riferimenti
Geher, G. (2014). Psicologia evolutiva 101. New York: Springer.
Saltz, G., Kaufman, SB, & Hambrick, DZ (2014). Creatività. Una tavola rotonda sponsorizzata dalla Empiricist League di New York.
Watson, JB (1930). Comportamento (edizione riveduta). Chicago: University of Chicago Press.
