Quando la cultura "Speak Out" diventa cultura "callout"

Fonte: Pamela Paresky

A luglio, un ingegnere di 28 anni di Google ha rotto Internet e ha perso il lavoro, quando ha diffuso un memo interno che chiedeva un dialogo più aperto sulla parità di genere all'interno dell'azienda. In Google Echo Chamber di Ideological: come il pregiudizio offusca il nostro modo di pensare sulla diversità e l'inclusione , l'autore, James Damore, ha parlato della riluttanza di Google a consentire una varietà di prospettive.

Alcuni dei commenti successivi affermavano che interpretava erroneamente la scienza che citava, ma la maggioranza insisteva che, per la maggior parte, sebbene potesse aver esagerato sulla rilevanza di alcuni, i suoi dati erano corretti. Molto più importante dei contenuti del memo, tuttavia, fu la reazione ad esso, che rivelò i limiti della scienza per ispirare ragione e tolleranza.

Nel mondo della psicometria, il Thematic Apperception Test è una misura proiettiva che rivela atteggiamenti, modelli di pensiero e risposte emotive mostrando al soggetto una serie di disegni e facendoli raccontare una storia che immaginano il disegno. Il memo di Google può essere considerato come un test simile. Dopo aver letto il memo, alcuni lo hanno descritto come uno sforzo per promuovere la diversità e combattere il pensiero di gruppo. Altri lo hanno descritto come anti-diversità, e una "diatriba contro le donne in tecnologia". Il modo in cui il lettore ha reagito al memo è una funzione della storia del lettore, non il contenuto del memo.

Benvenuti nel mondo del discorso post-razionale.

• No Sexism In Scrabble
• 52 modi per mostrare Ti amo: lancio
• L'avidità è buona?
• 10 modi per avere un rapporto più facile con i tuoi parenti
• Come dovrei sentirmi?

Per gli scienziati, per i quali i dati non hanno alcun contenuto morale, la tempesta di fuoco che ne è derivata sembrava essere il risultato della mancata comprensione dei dati. Di conseguenza, molto è stato scritto sulla scienza citata da Damore. Agli autori degli articoli che difendono la scienza nel memo, la reazione emotiva negativa al gadfly di Google è andata oltre le assurdità, portando le donne nella scienza a dichiarare che "il sessismo non è il risultato di conoscere fatti" e "la verità non è opprimente".

Oggi, tuttavia, per quella che sembra essere una proporzione crescente della sinistra colta, anche la semplice volontà di discutere certi tipi di fatti è "dannosa". I dati nel promemoria non sono stati necessariamente fraintesi. Era vicino al punto. O forse detto più accuratamente, il fatto che fosse disposto a citarla era il problema. Mentre una persona ha twittato su di me, "parlare in media degrada le persone". La rivista online, Quillette, ha persino sofferto di un attacco informatico a seguito della pubblicazione di quattro risposte di supporto da parte degli scienziati al memo.

Come ha giustamente sottolineato John McWhorter, "non si devono porre domande". E quando lo sono, vengono accolte "con indignazione che si potrebbe persino chiedere loro". Ancora più perniciose, tuttavia, portano inevitabilmente a l'implicazione che non solo sta ponendo a queste domande un sintomo del problema, ma anche la presenza del richiedente.

• Acuphagia e mangiare metallo
• Decodifica dei complessi meccanismi cerebrali dell'altruismo e dell'empatia
• Fare genitori pacifici significa lasciare che i bambini facciano ciò che vogliono?
• After Cheating: Restoring Relationship Trust
• Trattamento psichiatrico come esperienza religiosa

Come succede? A quelli che cercano la verità attraverso la scienza, i fatti sono amoral. Quando si utilizza questo pensiero scientifico, le cose sono vere o false, non moralmente giuste o sbagliate. Come Sam Harris fa notare in The End of Faith , Mosè si separò dal Mar Rosso o lui no. Gesù era nato da una vergine o non lo era. Maometto volò in paradiso su un cavallo alato o non lo fece. Che ci siano prove scientifiche che nessuna di queste cose sia possibile dato ciò che sappiamo di fisica e biologia non scoraggia la gente dalla loro fede. Questo è determinante per gli articoli di fede. Il problema sorge, tuttavia, quando i membri di una fede scelgono di mettere a tacere o punire i non credenti e coloro che hanno troppa poca fede. Per Harris, non vi è alcun problema morale con la messa in discussione della storicità delle affermazioni religiose di cui sopra – perché non è un credente. Per i veri credenti, tuttavia, mettere in discussione le affermazioni di fede è un'eresia.

Nella fede, c'è certezza. Qualsiasi cosa contravvenga alla fede o permetta l'incertezza è, per definizione della fede, errata. La fede richiede di essere "giusta". La scienza, d'altro canto, richiede l'incertezza e la libertà di sbagliare. E qui sta un conflitto. Tra i veri credenti, quelli che "sbagliano" sono eretici, bestemmiatori e demoni. Tra i veri scienziati, quelli che sbagliano sono semplicemente-bene, sbagliati. Essere errati nella ricerca scientifica della verità è accettabile e atteso. Bisogna essere disposti a sbagliare per cercare la verità. Essere in errore riguardo alla pretesa di verità della fede, tuttavia, è inaccettabile e può persino essere imperdonabile: è opera di un diavolo. "I movimenti di massa possono sorgere e diffondersi senza credere in un Dio", ha scritto il filosofo Eric Hoffer. "Ma mai senza la fede in un diavolo."

Quello che è successo a Google è parte di un'ortodossia illiberale che si sta intensificando nei campus universitari in tutto il paese. L'ultimo anno scolastico da solo, gli incidenti andavano dal più addomesticato al violento. Al Wellesley College, la femminista Laura Kipnis, che ha parlato per "femminismo adulto", è stata oggetto di una lettera scritta da membri della facoltà che sostenevano che "si era imposta sulla libertà" degli studenti e che la sua presenza li aveva provocati "E" angoscia ". Gli studenti l'hanno definita anti-femminista. All'Evergreen State College, gli studenti di vigilanza hanno chiamato Bret Weinstein, biologo evoluzionista, per aver parlato apertamente di celebrare una giornata senza bianchi. Hanno vandalizzato la proprietà, tenuto in ostaggio gli amministratori e gli altri, e intimidito il professore, i suoi studenti e persino la polizia fino a quando alla fine la polizia non è riuscita a mantenere il professore o la sua famiglia al sicuro nel campus. Al Reed College, gli studenti hanno chiamato l'assistente professoressa Lucia Martinez Valdivia, che si identifica come razza mista e queer per essere un "traditore della razza", "anti-nero" e "abile". L'hanno accusata di studenti "a gas" perché lei ha parlato di interrogare i sentimenti di oppressione. "Ho paura di insegnare corsi sulla razza, genere o sessualità o anche i testi che portano a questi problemi in alcun modo", ha detto. "Non riesco a capire come iniziare ad affrontarlo, soprattutto perché molti di questi studenti non credono nella storicità o nei fatti oggettivi (denunciano quest'ultimo come uno strumento del bianco cisheteropatriarcato)."

Forse ciò che distingue lo scenario di Google anche dalle reazioni più sbalorditive del campus è che Google non è un campus universitario, ma un'azienda. E non una qualsiasi azienda, ma una responsabile di gran parte dei fatti scientifici, storici e oggettivi che molti, se non la maggior parte di noi, trovano online.

Sebbene il CEO di Google abbia ammesso che "gran parte di ciò che era in quella nota è equo nel dibattito", le opinioni di Damore non erano, alla fine, discusse, come aveva sperato che fossero. Almeno non a Google.

Google ha aderito alla cultura del callout.

Chi sarà il prossimo?

Nota: le opinioni dell'autore sono le sue e non dovrebbero essere considerate le posizioni ufficiali di FIRE o di qualsiasi altra organizzazione a cui l'autore è associato.