Alcuni anni fa, due ricercatori a Singapore hanno pubblicato uno studio che confrontava l'effetto dell'istruzione tradizionale e progressiva nella matematica della scuola media. L'approccio tradizionale consisteva nel far sì che gli studenti ascoltassero lezioni e risolvessero individualmente i problemi pratici con risposte giuste chiaramente definite. L'approccio progressivo è stato definito da collaborazione, scoperta e domande aperte.
Se sei sorpreso di apprendere che quest'ultimo si è rivelato molto più efficace – producendo "una comprensione concettuale più profonda senza compromettere le prestazioni [sulle misure convenzionali di conseguimento]" attraverso "uno spettro di. . Livelli di idoneità "-bene, è probabile che non abbia seguito la ricerca in questo settore. È stato a lungo chiaro che l'istruzione diretta e altre pratiche tradizionali non sono molto efficaci in generale e sono particolarmente controproducenti per i bambini più piccoli. (Se uno studio occasionale sembra scoprire che l'istruzione diretta è vantaggiosa, un'indagine successiva, meglio progettata, probabilmente sovverte tale risultato.)
Quindi i risultati descritti nello studio di Singapore non erano insoliti. Ciò che è sembrato sorprendente è che quei risultati non sono stati descritti in termini dell'efficacia del sostegno dei bambini nel dare senso (piuttosto che semplicemente memorizzare fatti e abilità pratiche), generando possibilità (piuttosto che essere detto quali sono le procedure approvate) e apprendimento collaborativamente (piuttosto che da soli).
Invece, il risultato è stato definito come i benefici del "fallimento produttivo".
Se strizzi gli occhi, suppongo che impiegare più tempo per capire qualcosa possa essere descritto come una specie di fallimento, almeno se tendi a pensare al successo come se arrivasse immediatamente alla risposta giusta. Ma questo è un modo strano di concepire un apprendimento significativo.
Da un lato, una descrizione del genere è troppo ristretta. Concentrarsi sulla lotta (o "fallimento" temporaneo) implicato significa ignorare la maggior parte di ciò che definisce l'educazione progressiva o costruttivista. Molto più importanti sono le caratteristiche come un curriculum costruito attorno a domande aperte piuttosto che problemi ben definiti, e un cambiamento nella struttura della classe che si traduce nell'avere studenti che imparano l'uno con l'altro. "Fallimento produttivo" manca tutto questo.
Allo stesso tempo, questa frase è anche troppo ampia. Entra troppo implicando (senza prove) che il fallimento è una caratteristica saliente di come gli studenti sperimentano un'aula progressista. E attinge a una più ampia narrativa conservatrice sul presunto valore del fallimento e della frustrazione – una recrudescenza dell'etica del lavoro protestante.
Grazie al suo aggettivo, "fallimento produttivo" diventa magicamente una buona cosa per definizione. (Vedi anche: "concorrenza sana".) Ma la domanda è quanto sia probabile che il fallimento sia produttivo. E la risposta è: non molto. I vantaggi dell'annullamento sono estremamente sopravvalutati. Ciò che è più affidabile associato ai risultati positivi, si scopre, sono esperienze precedenti di successo, non di insuccesso. Mentre ci sono delle eccezioni, la conseguenza più probabile di aver fallito in qualcosa è che i bambini arriveranno a considerarsi manchevoli.
Potremmo desiderare che gli studenti che fanno male a qualcosa reagiranno squadrando le spalle e raddoppiando i loro sforzi fino a quando, accidenti, non cambiano le cose. Ma quel risultato è più l'eccezione che la regola. Quando i bambini "imparano dal fallimento", quello che probabilmente impareranno è che sono fallimenti.
Una ragione per questo è che cercare di avere successo non è la stessa cosa che provare a non fallire . Il primo sforzo non è sempre costruttivo, ma il secondo è abbastanza distruttivo. Alcuni dei più grandi nomi della psicologia – tra cui Kurt Lewin negli anni '30 e David McClelland negli anni '50 – sottolineavano la differenza tra essere motivati ad avvicinarsi al successo e essere motivati ad evitare il fallimento. Quando in realtà fallisci, quell'esperienza tende a innescare il secondo motivo: una mentalità evitante. L'obiettivo non è quello di realizzare grandi cose, ma di coprire il sedere e preservare una visione positiva di te stesso.
In un tipico esperimento per esplorare questi problemi, ai bambini viene chiesto di risolvere i problemi che sono truccati per assicurarsi che non possano avere successo. Dopo di ciò, hanno problemi che sono chiaramente nelle loro capacità. Che succede? Anche questi ultimi problemi tendono ora a paralizzarli perché è stata messa in moto una spirale di insuccessi. Ciò non accade in ogni caso, naturalmente, ma per almeno mezzo secolo i ricercatori hanno documentato lo stesso effetto di base con i bambini di varie età.
Purtroppo, la differenza fondamentale tra l'avvicinarsi del successo e l'evitare il fallimento sarà ignorata da chiunque tende a focalizzarsi solo sui comportamenti – ciò che può essere osservato e misurato – piuttosto che su come un individuo interpreta ciò che è accaduto. La buona notizia è che non tutte le persone in difficoltà nel creare un problema di matematica si registreranno nella mente del bambino come un fallimento schiacciante lo spirito.
La cattiva notizia è che l'arrivo a breve potrebbe essere vissuto da bambini debilitanti, in particolare in determinate circostanze. Come spiega Deborah Stipek della Stanford University, quell'esperienza può cambiare la comprensione dei bambini sul perché hanno successo o falliscono. A differenza di "bambini che hanno una storia di buone prestazioni", coloro che hanno imparato a considerarsi come falliti sono "più propensi ad attribuire il successo [quando succede] a cause esterne, e alla mancanza di capacità." Un bambino che non fa bene presuppone che se ci riesce, deve essere appena diventato fortunato o che il compito è stato facile. E suppone che se fallisce di nuovo, cosa che considera più probabile, è perché non ha quello che serve.
Questo diventa rapidamente un circolo vizioso perché attribuire risultati a cause al di fuori del proprio controllo fa sentire le persone ancora più impotenti, anche se meno propense a fare bene in futuro. Più falliscono, più costruiscono un'immagine di se stessi che porta a ancora più insuccessi. Ciò è particolarmente vero quando agli studenti vengono deliberatamente affidati compiti eccessivamente difficili in nome del "rigore". O quando l'insuccesso si verifica nel contesto di un'intensa pressione per riuscire – o, peggio, per sconfiggere altri studenti che stanno anche cercando di avere successo. (Se poche prove dimostrano il valore del fallimento, nessuna prova ha mai trovato alcun valore nel perdere o nel mettere in contrapposizione i figli l'uno con l'altro in generale).
In determinate circostanze, sì, è possibile che un bambino si riprenda e riprova, proprio come potremmo sperare. Ma semplicemente non è il risultato più probabile. L'esperienza di aver fallito è una scommessa univoca per chiunque voglia massimizzare la probabilità di successo futuro. Inoltre, non è solo il successo che soffre. I bambini che falliscono tendono anche a (1) perdere interesse in qualunque cosa stiano facendo (per esempio, imparando), e (2) preferiscono compiti più facili. È difficile per qualcuno rimanere entusiasti di qualcosa che ha ragione di pensare che non possa fare bene, ed è ancora più difficile per lei dare il benvenuto a una versione più difficile di quello che sta facendo. In effetti, il fallimento spesso porta i bambini a impegnarsi in ciò che gli psicologi chiamano "auto-handicap": deliberatamente fanno meno sforzi per creare una scusa per non aver successo. Sono in grado di dire a se stessi che se avessero provato, avrebbero potuto fare molto meglio.
Persino qualcuno che crolla davvero e prova più duramente quando fallisce potrebbe farlo con una pressione ansiosa e compulsiva per sentirsi meglio con se stesso piuttosto che perché si compiace di ciò che sta facendo. (Questa è solo una delle tante possibili preoccupazioni sull'idea di "grinta" che ha preso d'assalto il campo dell'istruzione.) In tale misura, chiunque sia preoccupato per la salute mentale dei bambini, non solo quanto bene a scuola, ha ancora di più motivo per essere scettici sulla tendenza a romanticizzare il fallimento.
Tutti questi risultati fanno riflettere – o almeno dovrebbero esserlo. Ma come per molte affermazioni simili su ciò che è buono per i bambini, ho notato che le asserzioni sul valore del fallimento non sono sempre basate sui suoi effetti reali. Le persone che credono che sia un bene che i bambini falliscano tendono a non arrendersi quando vengono presentate prove contrarie. Invece, insistono sul fatto che "i bambini di questi tempi" sono troppo protetti e hanno le cose troppo facili. Quindi, ciò che è stato originariamente offerto come un'affermazione empirica (sul presunto impatto positivo del fallimento) si rivela essere una questione di ideologia: i bambini dovrebbero dover lottare, indipendentemente dai suoi effetti.
Un ultimo punto: ciò che è così potente nel fare cambiamenti strutturali – adottando il tipo di curriculum e pedagogia descritto in quello studio di Singapore, ad esempio – è che possono davvero aiutare gli studenti ad avere più studenti (ed entusiasti) di maggior successo. Ma riformulare il problema come "fallimento produttivo" può distrarci dal bisogno di tali cambiamenti e portarci invece ad accettare l'idea fuorviante secondo cui ciò di cui i bambini hanno maggiormente bisogno sono più opportunità di fallire. Questo è strettamente correlato al racconto "aggiusta il ragazzino, non alle scuole" in agguato nella grinta di moda che ho menzionato un momento fa – e anche nell'entusiasmo strettamente correlato per promuovere una "mentalità di crescita".
Forse qualcuno ha appena capito che il linguaggio del fallimento produttivo è un modo intelligente per vendere preziose pratiche progressive a un pubblico più ampio, piuttosto come rimapparle come "abilità del 21 ° secolo" o "educazione basata sul cervello". Ma questo solleva la domanda: Come mai nel mondo questo è diventato un punto di forza? Perché così tante persone hanno accettato l'idea che i bambini debbano fallire di più?
__________________________________________________
Parti di questo saggio sono adattate da Il mito del bambino viziato , pubblicato in edizione economica da Beacon Press nel 2016, che contiene citazioni alla ricerca qui menzionata.
