Il fantasma del situazionismo e perché la personalità non è un mito

La personalità esiste davvero? Certo che lo fa. Eppure c'è stato un periodo qualche decennio fa, quando gli psicologi hanno seriamente discusso questa questione nel famoso "dibattito sulla situazione personale" tra psicologi sociali e personalità. Questo dibattito si è acceso nel 1968, basandosi sulle affermazioni che il comportamento è realmente controllato dalle situazioni e che i tratti della personalità sono illusori, una visione nota come situazionismo. Tuttavia, negli anni '80 la maggior parte delle persone coinvolte sentiva che la questione era risolta in modo soddisfacente, poiché molte prove scientifiche alla fine accumulavano che la personalità in realtà ha un'influenza importante su come le persone si comportano, e gli studiosi hanno iniziato a passare da questo dibattito ad altre questioni . Nonostante ciò, l'idea che la personalità sia semplicemente un'illusione in cui le persone credono perché non sanno di meglio continua a riapparire di volta in volta, come un fantasma che non sarà messo a riposo. L'ultimo esempio eclatante di questo è stato un podcast su NPR chiamato "The Personality Myth" che è stato riempito con argomenti a lungo screditati presentati come fatti aggiornati. Tuttavia, non sono solo i giornalisti irresponsabili che ripetono queste idee, ci sono anche un certo numero di rispettati psicologi sociali che continuano a propagare queste sciocchezze, quando dovrebbero davvero conoscere meglio. Alcuni studiosi hanno suggerito che il fantasma del dibattito sulla situazione personale si rifiuta di essere messo a riposo perché i valori morali e politici più profondi sembrano essere in gioco, che sono legati alla nostra comprensione della natura umana.

A volte le cose che non sono nemmeno reali possono ancora causare problemi.

Fonte: beni comuni di Wikimedia

Nel giugno di quest'anno, la NPR ha pubblicato un estratto dal podcast "The Personality Myth" intitolato "La tua personalità è risolta o puoi cambiare chi sei?" Di Alix Spiegel. L'articolo è completamente unilaterale e presenta un ritratto poco lusinghiero del campo della psicologia della personalità. L'articolo cita le affermazioni degli psicologi sociali Walter Mischel e Lee Ross sull'effetto che i tratti della personalità o non esistono realmente, o almeno che non contano davvero, e che l'apparente consistenza che le persone percepiscono nella personalità è un'illusione che può essere spiegata dalla coerenza dell'ambiente in cui viviamo. Gli argomenti di Mischel risalgono al 1968, e quelli di Ross risalgono agli anni '70, ma non si dice una sola parola su come gli psicologi della personalità abbiano risposto a questi argomenti, o quale sia l'attuale stato di prova suggerisce. Quindi, un lettore occasionale sarebbe lasciato con l'impressione fuorviante che queste idee rappresentino il consenso scientifico attualmente accettato. Tuttavia, nulla potrebbe essere più lontano dalla verità. Sono già apparse numerose risposte positive a questo articolo (vedi la mia risposta preferita qui, così come altre risposte molto perspicaci qui, qui e qui); Vorrei aggiungere anche una confutazione dettagliata.

Secondo la storia raccontata dall'autore, Walter Mischel entrò in scena negli anni '60 e fece la straordinaria scoperta che non c'è coerenza nella personalità attraverso le situazioni. I principali studiosi del settore in quel momento sono dipinti come piuttosto stupidi:

All'epoca, i ricercatori di personalità amavano discutere su quali tratti fossero più importanti. Ma non hanno mai discusso sulla premessa di fondo del loro campo – che qualunque tratto tu abbia avuto è stato stabile per tutta la vita e coerente in diverse situazioni.

• Rottura attraverso il muro della schizofrenia
• Per una vacanza più verde, non facciamo nulla
• Cinque strategie per prevenire una crisi di dipendenze sessuali sul lavoro
• Trump è un conservatore solo per caso?
• Canino PTSD

Suppongo che vivessero tutti all'interno di una bolla se non avessero "mai discusso" sulla premessa di base del loro campo, come se nessuno avesse mai messo in discussione l'idea. Che in realtà non è vero, gli psicologi della personalità, come Gordon Allport, rispondevano alle critiche comportamentiste sul concetto di personalità molto prima del 1968. Ma sto divagando. Secondo la narrativa di Spiegel, Mischel ha fornito prove incontrovertibili del fatto che "l'idea che i tratti della nostra personalità siano coerenti è praticamente un miraggio", ma quell'idea "era così difficile da far girare la testa". Per quanto potesse, non poteva fallo attaccare. Il motivo per cui le persone continuano ad aggrapparsi a questa idea di via via che le persone hanno personalità stabili è perché sono ingannati da un'illusione di coerenza. Quindi cita l'idea del psicologo sociale Lee Ross che:

"Vediamo coerenza nella vita di tutti i giorni a causa del potere della situazione", dice.

La maggior parte di noi vive abitualmente in situazioni che sono praticamente le stesse da un giorno all'altro, dice Ross. E poiché le circostanze sono coerenti, lo è anche il nostro comportamento.

• Stimoli soprannaturali: perché le donne amano i vampiri
• Due minuti a Wapner
• Wow! Il potere che cambia la vita di sperimentare profondo stupore
• Un argomento statistico per l'ottimismo
• Narcisista o no?

Poi va a citare i famosi esperimenti di obbedienza di Milgram come esempio del potere della situazione per far sì che le persone facciano cose a cui non si sentono a loro agio.

Il punto, Ross dice, è che alla fine è la situazione, non la persona, a determinare le cose. "Le persone sono prevedibili, è vero", dice. "Ma sono prevedibili perché li vediamo in situazioni in cui il loro comportamento è limitato da quella situazione e dai ruoli che stanno occupando e dalle relazioni che hanno con noi."

La visione di Ross ha una serie di problemi. In primo luogo, si basa su una falsa dicotomia tra persone e situazioni (qualcosa di cui ho discusso in un precedente post sul famigerato Stanford Prison Experiment). In secondo luogo, l'idea che l'apparente consistenza della personalità sia un'illusione creata dalla coerenza delle situazioni in cui ci troviamo è stata confutata in modo piuttosto convincente (Kenrick e Funder, 1988). Se la spiegazione di Ross fosse vera, allora quando le persone sono poste in situazioni non familiari che sono in contrasto con le loro solite vite quotidiane, le loro personalità dovrebbero diventare irriconoscibili. Tuttavia, questo non è il caso. Gli studi hanno effettivamente dimostrato che quando agli estranei viene chiesto di valutare i tratti della personalità delle persone in situazioni non familiari le loro valutazioni sono ragionevolmente coerenti con le valutazioni di coloro che le conoscono bene. Inoltre, sebbene gli esperimenti di Milgram siano stati spesso presentati come illustranti il ​​"potere della situazione", lo stesso Milgram pensava che l'obbedienza riflettesse un complesso mix di personalità e fattori situazionali. Inoltre, il fatto che non tutti hanno obbedito allo sperimentatore, e in effetti quasi un terzo delle persone disobbedì alla pressione per obbedire era più forte, indica che le differenze individuali nel comportamento si verificano anche quando le persone si trovano in situazioni potenti. Inoltre, un certo numero di studi ha effettivamente dimostrato che i tratti della personalità sono legati al comportamento negli esperimenti di obbedienza (Bègue et al., 2014; Johnson, 2009).

Spiegel presenta quindi l'aneddoto giornalistico obbligatorio, in questo caso inteso ad illustrare che la personalità non è fissa, ma che le persone possono cambiare se lo desiderano. Per riassumere brevemente, un criminale estremamente violento in carcere ha l'epifania che la violenza è veramente cattiva, decide di voler cambiare vita, e dopo due anni di sforzi riesce a cambiare la sua personalità così tanto da sentirsi come se fosse "diventato completamente essere umano diverso. "Seguono alcune affermazioni molto strane:

Anche se Dan dice che non è più l'uomo che ha commesso il crimine, sa perché è in prigione. "Devo espiare il mio crimine. Ma ora mi rendo conto che sto pagando il debito di qualcun altro. La persona che ha commesso il crimine non esiste più. "

C'è qualcosa di più di un po 'inquietante in quella frase: essere ora in prigione per il crimine di qualcun altro. Ma solo perché è inquietante non significa che non possa essere vero.

Ciò solleva alcune questioni filosofiche su identità e responsabilità che vanno oltre lo scopo di questo articolo. Tuttavia, queste affermazioni implicano che è possibile del tutto trascendere del tutto la persona. Per qualsiasi cosa valga la pena, se presa sul serio contraddice l'idea che "alla fine è la situazione, non la persona, che determina le cose". In questa storia Dan era in prigione quando ha fatto il suo grande cambiamento di cuore. Quindi, in realtà, egli ha trasceso non solo la sua personalità, ma i vincoli della sua situazione: è diventato una nuova persona anche se le sue circostanze e il suo ambiente non sono cambiati affatto. In ogni caso, da un punto di vista scientifico, gli aneddoti sono utili solo come illustrazioni vivide di un fenomeno, in realtà non forniscono la prova di nulla, perché si possono selezionare aneddoti per illustrare praticamente tutto ciò che si vuole.

L'articolo si conclude con il messaggio che tutto ciò che si frappone tra una persona e qualsiasi situazione in cui si trova è la loro mente, e se una persona può cambiare idea, può persino ricostruirsi. Certamente un'idea interessante. Tuttavia, contraddice la nozione che il potere della situazione determina tutto.

È possibile diventare tutto ciò che la tua mente può concepire? Beh, probabilmente ci sono dei limiti …

Fonte: petrovi4 / DeviantArt

Penso che la vera domanda qui non sia il motivo per cui le persone continuano a credere che la personalità esista. Ci sono molte prove che lo faccia, che Spiegel ignora completamente. La domanda che voglio prendere in considerazione allora è perché alcune persone vogliono negare l'esistenza della personalità? Inoltre, non sono solo i giornalisti irresponsabili come Alix Spiegel che continuano a dire cose del genere. Ad esempio, Richard Nisbett, un famoso psicologo sociale che era un attore nel famigerato dibattito sulla situazione della personalità, ha recentemente pubblicato un articolo vagante in cui afferma che gli psicologi sociali negli anni '70 hanno usato il lavoro di Mischel per dimostrare che gli psicologi della personalità si sbagliavano e che il comportamento è principalmente guidato da fattori situazionali. Proprio come Spiegel presenta una visione completamente unilaterale, senza alcun riconoscimento di nessuna delle ricerche degli ultimi 48 anni che ha confutato la visione situazionista. ^[1] Ho anche notato in un certo numero di altri articoli criticare il situazionismo che Phil Zimbardo ha affermato nel suo ironicamente intitolato The Lucifer Effect che "il potere situazionale trionfa sul potere individuale in determinati contesti", anche se la ricerca degli anni '80 (Funder & Ozer, 1983) e una metanalisi più recente (Richard et al., 2003) ha dimostrato che gli effetti statistici delle situazioni non sono in realtà più grandi di quelli delle variabili di personalità. L'idea che le situazioni "trionfano" sulle caratteristiche individuali si basa su una falsa dicotomia tra i due perché "il potere delle situazioni dipende dalle caratteristiche delle persone" (Johnson, 2009).

Anche se la maggior parte delle persone considera l'idea di personalità come una questione di buon senso, c'è chi sembra trovare l'idea di tratti di personalità inquietanti o offensivi. Ci sono diversi potenziali motivi per cui questo potrebbe essere il caso. Ad esempio, alcuni potrebbero preferire credere che le persone non siano limitate dalle loro disposizioni innate e possono scegliere di diventare chiunque esse vogliano essere. Altri potrebbero credere, come fa notare Funder (2006) "che si gode del libero arbitrio solo quando si può abbandonare le catene dell'egoismo e inventarsi di nuovo in ogni situazione che si incontra." Anche il finanziatore afferma che alcuni potrebbero preferire dare credito a " ideologie di vittimizzazione in cui niente fa nessuno è colpa sua perché il comportamento è realmente causato dalla società, dai media o dagli errori dei genitori ". (Phil Zimbardo ha sostenuto ripetutamente idee secondo le quali le persone non sono responsabili delle loro cattive azioni. )

In un certo numero di libri, l'economista Thomas Sowell discute di due diversi punti di vista sulla natura umana che chiama le visioni vincolate e non vincolate della natura umana. Secondo la visione vincolata, i limiti morali degli esseri umani, come l'egocentrismo, sono semplicemente fatti intrinseci della vita. Quindi, la cosa intelligente da fare è mirare ai migliori risultati possibili all'interno di quei limiti piuttosto che perdere tempo a cercare di cambiarli. Questa visione è tragica e accetta che la vita implichi compromessi piuttosto che soluzioni perfette. Secondo la visione non vincolata, tuttavia, la natura umana è essenzialmente plastica e può essere perfezionata. Questa è una visione utopica in cui non ci sono fondamentalmente limiti a ciò che le persone possono essere.

L'articolo NPR sembra proporre qualcosa di simile a una visione non vincolata della natura umana, in cui le persone sono limitate solo dalle loro menti e sono completamente libere di reinventarsi a loro piacimento. Forse le persone con una tale visione trovano l'idea dei tratti della personalità sgradevole perché implica che la natura umana non è completamente malleabile e che potrebbero esserci dei vincoli su ciò che le persone possono diventare. Sembra la venerabile visione della natura in bianco, in cui il carattere di una persona è determinato dal loro ambiente piuttosto che dalla sua natura intrinseca. Razib Khan nota che i sociologi sono noti per questo: "A causa della loro ideologia che tutte le cose sono sociali, credono di poter rimodellare la struttura dell'universo attraverso le proprie preferenze normative".

Mi piace una buona fantasia come chiunque altro, ma proviamo a rimanere nel mondo reale.

Fonte: RL Fantasy Design Studio / Flickr

Vi sono prove che la personalità è suscettibile di cambiamenti nel tempo e alcuni studi recenti suggeriscono che le persone possono apportare modesti cambiamenti nelle loro personalità a breve termine se sono fortemente motivate a farlo (Hudson e Fraley, 2015). Eppure anche così, ci sono prove considerevoli che la personalità è abbastanza stabile per la maggior parte. L'idea che le persone possano usare le loro menti per reinventarsi è intrigante e merita di essere esplorata ulteriormente. Lo psicologo della personalità Johnson (2009) ha affermato che si dovrebbe prestare maggiore attenzione allo studio di come "la volizione cosciente gestisce sia le pressioni esterne (richieste situazionali) che le pressioni interne (desideri e appetiti) nell'autoregolazione del comportamento." Tuttavia, l'ignorante rifiuto di i fatti sulla natura umana al servizio del sogno che "puoi essere tutto ciò che vuoi essere" è improbabile che sia di aiuto, ed è più probabile che crei aspettative non realistiche, mettendo le persone per la delusione.

Nota tecnica

[1] Una delle affermazioni più fastidiose di Nisbett è stata che le previsioni di comportamento da personalità sono "molto deboli" e che "la prevedibilità corre, al massimo, a una correlazione di circa .3, che non è affatto una relazione molto forte". la correlazione di cui parla, il cosiddetto coefficiente di personalità, si riferisce alle correlazioni tra i tratti della personalità e una singola istanza di comportamento. Questo coefficiente è stato successivamente rivisto a .4, un fatto riconosciuto in un libro intitolato La persona e la situazione nientemeno che Lee Ross e Richard Nisbett, un fatto che non viene menzionato nell'articolo di quest'ultimo. Ciò che non viene menzionato è che un documento del 1983 (Funder & Ozer) calcolava i coefficienti di correlazione per una serie di esperimenti famosi che presumibilmente dimostravano i fantastici poteri della situazione, inclusi gli studi di obbedienza di Milgram, nonché gli studi classici sulla dissonanza cognitiva e l'intervento dello spettatore . La correlazione media per questi esperimenti è stata .4 – circa lo stesso del coefficiente di personalità rivisto "molto debole" e "non molto forte a tutti". Inoltre, altri studi hanno scoperto che quando la personalità è correlata con molti esempi di comportamento aggregati nel tempo, la correlazione sale a più di 70 (Epstein e O'Brien, 1985). D'altra parte, secondo una rassegna di un secolo di studi in psicologia sociale, la correlazione media di situazioni sperimentali con comportamento è di circa 2 (Richard, Bond Jr., & Stokes-Zoota, 2003). Così tanto per la presunta debolezza della personalità e il potere enormemente maggiore delle situazioni. Uno studioso della posizione di Nisbett dovrebbe essere consapevole di tutte queste cose, tuttavia sceglie di ignorarle e presenta invece informazioni obsolete.

Crediti d'immagine

Yūrei (Ghost giapponese) da Hyakkai-Zukan di Sawaki Suushi, 1737

sorta fantasy bestia di petrovi4

Fantasy Castle di RL Fantasy Design Studio

Riferimenti

Bègue, L., Beauvois, J.-L., Courbet, D., Oberlé, D., Lepage, J., & Duke, AA (2014). La personalità predice l'obbedienza in un paradigma di Milgram. Journal of Personality, in stampa. doi: 10.1111 / jopy.12104

Epstein, S., & O'Brien, EJ (1985). Il dibattito sulla situazione personale nella prospettiva storica e attuale. Psychological Bulletin, 98 (3), 513-537. doi: 10,1037 / 0033-2909.98.3.513

Funder, DC (2006). Verso una risoluzione della triade della personalità: persone, situazioni e comportamenti. Journal of Research in Personality, 40 (1), 21-34. doi: http: //dx.doi.org/10.1016/j.jrp.2005.08.003

Funder, DC, e Ozer, DJ (1983). Comportamento in funzione della situazione. Journal of Personality and Social Psychology, 44 (1), 107-112.

Hudson, NW e Fraley, RC (2015). Cambio di personalità di personalità voluta: le persone possono scegliere di cambiare i loro tratti di personalità? Journal of Personality & Social Psychology, 109 (3), 490-507.

Johnson, JA (2009). Domande sbagliate e giuste su persone e situazioni. Journal of Research in Personality, 43 (2), 251-252. doi: http: //dx.doi.org/10.1016/j.jrp.2008.12.022

Kenrick, DT, e Funder, DC (1988). Approfittando delle controversie: lezioni dal dibattito sulla situazione personale. Psicologo americano, 43 (1), 23-34. doi: 10,1037 / 0003-066X.43.1.23

Richard, FD, Bond Jr., CF, e Stokes-Zoota, JJ (2003). Cent'anni di psicologia sociale Descritta quantitativamente. Revisione di Psicologia generale, 7 (4), 331-363. doi: 10,1037 / 1089-2680.7.4.331