Le nostre convinzioni nel "self made man" e "The American Dream" sono in gran parte miti, non servono bene la società e possono perpetuare la disuguaglianza economica e sociale.
Film, programmi televisivi e media popolari, e molti politici stanno rafforzando questi miti discutendo e promuovendo l'idea che chiunque può essere ricco o arrivare al vertice in virtù del loro duro lavoro e dell'atteggiamento positivo ed è così che le persone di successo lo hanno fatto nel passato. Leggiamo o ascoltiamo regolarmente storie di successo come Bill Gates, Michael Dell, Richard Branson, Mark Cuban e molti altri.
E il mito dell'uomo autoprodotto è vivo e vegeto nella Silicon Valley, costruito sul sogno della prossima app killer o dispositivo tecnologico, in cui storie di successo di persone come Steven Jobs e Mark Zuckerberg bombardano i media mainstream. È interessante notare che la maggior parte delle storie di successo "da stracci a ricchi" sono definite in termini di fare bene nel mondo degli affari e di fare un sacco di soldi. Ancora raramente sentiamo parlare degli investimenti significativi e dei contributi di alcune, se non tutte, le seguenti persone : famiglia, amici, associati, protagonisti, antagonisti, consulenti, insegnanti, autori, mentori, allenatori e la lista potrebbe continuare.
I temi dell'autosufficienza e della responsabilità personale come mezzo per accumulare un successo illimitato sono stati una storia affascinante per più di un secolo. Il mito dell'uomo che si è fatto da sé, descritto anche come "Il sogno americano" è stato collegato in vari momenti a Benjamin Franklin, a Ralph Waldo Emerson e alle storie di Horatio Alger. Non solo c'è poca verità nella credenza, ma questa storia semplificata ha creato una visione indelebile che non c'è né responsabilità né bisogno di prendersi cura l'una dell'altra, compresi quelli più vulnerabili tra noi. È ogni persona per se stesso. E molti libri e guru di autoaiuto hanno integrato le storie di finzione enfatizzando i valori dell'indipendenza e assumendosi la responsabilità personale.
Alcuni degli imprenditori più ricchi del Nord America affermano che non esiste un "uomo fatto da sé". Con più milionari che fanno, piuttosto che ereditare, la loro ricchezza, c'è la falsa credenza che ce l'abbiano fatta da soli senza aiuto, un nuovo rapporto pubblicato da United For a Fair Economy , con sede a Boston, afferma. Il gruppo ha firmato più di 2.200 milionari e miliardari in una petizione per riformare e mantenere la tassa di successione negli Stati Uniti. Il rapporto afferma che il mito della "ricchezza autoprodotta è potenzialmente distruttivo per la stessa infrastruttura che consente la creazione di ricchezza".
Le persone profilate nel rapporto credevano di prosperare in gran parte per cose al di fuori del loro controllo e per il sostegno degli altri. Warren Buffet, il secondo uomo più ricco del mondo, ha dichiarato: "Personalmente ritengo che la società sia responsabile di una percentuale molto significativa di ciò che ho guadagnato". Erick Schmidt, di Google, ha dichiarato: "Un sacco di persone che sono intelligenti e lavorano sodo e giocare secondo le regole non hanno una minima parte di quello che ho. Mi rendo conto che non ho le mie ricchezze perché sono così brillante. "
Malcolm Gladwell, nel suo libro, The Outliers, attacca il mito americano dell'uomo che si è fatto da sé. La meticolosa ricerca di Gladwell ha dimostrato che persone di enorme successo come Bill Gates, The Beatles e atleti professionisti, scienziati e artisti, tutti hanno avuto persone nelle loro vite che li hanno aiutati ad arrivare là.
Simile al mito fatto da sé, la credenza nella meritocrazia è un mito.
Il termine meritocrazia è definito come una società che premia coloro che mostrano talento e competenza come dimostrato da azioni passate o prestazioni competitive. Il termine fu usato per la prima volta nel libro satirico di Michael Young del 1958, Rise of Meritocracy , che descrive un futuro distopico in cui il proprio posto sociale era determinato dal QI e dallo sforzo.
I fautori della meritocrazia sostengono che è più giusto e produttivo, consentendo di fare distinzioni sulla base delle prestazioni. Quando la meritocrazia è implementata nelle organizzazioni, tuttavia, produce invariabilmente strutture gerarchiche. La meritocrazia è stata criticata come un mito che serve solo a giustificare lo status quo; il merito può sempre essere definito come qualunque risultato abbia successo. Quindi chiunque abbia successo può essere interpretato come un successo meritevole, piuttosto che il successo è in realtà previsto da criteri di merito.
Nigel Nicholson, professore di comportamento organizzativo alla London Business School, sostiene in un articolo in The Harvard Business Review , che è un mito dannoso che la meritocrazia nelle organizzazioni si basi sulla proposizione che è uguale a qualità ed efficienza. Nicholson dice "nel tipo di meritocrazia che le aziende cercano di attuare, le persone progrediscono in modo lineare: l'alpha migliore si trova in alto, con un gruppo di beta che gli riferiscono (occasionalmente lei), fino alle omegas che lavorano con le macchine e trattare con i clienti. "Dice che questo approccio non funziona per 3 motivi: non consente alcuno spazio per l'apprendimento perché le persone non possono cambiare i loro voti; ignora il fatto che il valore o il talento delle persone dipende dalle circostanze: ognuno ha capacità uniche che devono essere costantemente rivalutate; e non puoi ridurre il valore di una persona a una singola lettera o numero su una scala di merito.
Nicholson sostiene che la meritocrazia ha troppi manager che guardano oltre le loro spalle, cercando di migliorare se stessi invece di cercare di tirare fuori il meglio dagli altri. Egli osserva che un rigido modello gerarchico ha dominato la società umana per oltre 10.000 anni. Dice che la nostra storia d'amore con la gerarchia aziendale ricade direttamente nelle mani dei nostri ancestrali istinti primati per contestare, dominare e beccare ordini – ossessioni e dipendenze tradizionali degli uomini in un ordine patriarcale.
Cosa suggerisce Nicholson come soluzioni? Dice che una vera meritocrazia riconoscerebbe tutti i molteplici talenti dei lavoratori. Riconosceremmo che viviamo in un mondo dinamico e incerto, e le strutture sarebbero fluide e mutevoli, citando Google, Opticon, Chapparal Steel e altri che hanno sperimentato con successo culture basate su team, gerarchie sfocate e progetti auto-organizzati spontanei.
Stephen McNamee e Robert Miller della University of North Carolina, sostengono nel loro libro The Meritocracy Myth che c'è un serio divario tra il modo in cui le persone pensano che il nostro sistema economico funzioni e come funzioni effettivamente. Gli autori citano dati che mostrano che il 20% delle famiglie americane riceve il 50% di tutti i redditi disponibili e il più basso 20% delle famiglie riceve meno del 4%; il 5% superiore delle famiglie riceve il 22% di tutte le entrate disponibili; il più ricco 1% delle famiglie rappresenta il 30% di tutto il patrimonio netto disponibile. La disuguaglianza economica negli Stati Uniti è la più alta tra tutti i paesi industriali. McNamee e Miller affermano che, nonostante la visione popolare che gli Stati Uniti sono una società della classe media, non è perché la maggior parte della ricchezza è concentrata al vertice. Sostengono anche che il caso per merito presupporrebbe che la ricchezza sia distribuita secondo la curva a campana, che non è.
Allo stesso modo, lavorare sodo è spesso visto come una parte della formula del merito. Ma cosa intendiamo lavorando sodo? Il numero di ore che spendiamo per raggiungere un obiettivo? Energia spesa? Non c'è alcuna correlazione tra duro lavoro e successo economico. Infatti, le persone che lavorano più ore e spendono più energia sono di solito i più poveri, sostengono gli autori. E i soldi veramente grandi non vengono dal lavoro, provengono dal possesso di beni.
McNamee e Miller contestano anche l'idea che il carattere morale e l'integrità siano importanti per il successo economico. Ci sono poche prove che siano risultati onesti nel successo economico. In realtà, è vero il contrario, come si vede negli esempi di Enron, WorldCom, Arthur Anderson e la debacle di Wall Street. Il crimine dei colletti bianchi sotto forma di abuso di informazioni privilegiate, appropriazione indebita, frode fiscale e assicurativa non è certo un riflesso di integrità e onestà. Giocare secondo le regole probabilmente funziona per sopprimere le prospettive di successo economico, rispetto a coloro che ignorano le regole.
Nel guardare i posti di lavoro, tendiamo a concentrarci sul lato "offerta" dei mercati del lavoro, il pool di talenti disponibili. Molta meno attenzione viene spesa dal lato della domanda. Negli ultimi 20 anni i "lavori di crescita" sono stati sproporzionati nel settore dei salari bassi nei posti di lavoro iniziali. Allo stesso tempo, un numero crescente di persone riceve un'educazione avanzata, con un numero insufficiente di posti di lavoro ad alto potenziale per soddisfarle.
McNamee e Miller affermano, in conclusione, che la nostra fede in una meritocrazia sostiene un mito che maschera le disuguaglianze economiche nel Nord America e impedisce alle iniziative progressiste del governo di affrontare la questione.
Parte del problema delle persone aggrappate all'uomo che si è fatto da sé e ai miti della meritocrazia risiede nell'intrinseco e crescente problema della disuguaglianza dei redditi in Nord America, ma in particolare negli Stati Uniti.
La disuguaglianza di reddito è aumentata significativamente negli Stati Uniti durante l'attuale recessione, forse più che in qualsiasi momento nella storia recente, una tendenza che potrebbe avere effetti dannosi significativi sull'economia e sul tessuto sociale.
La BBC ha riportato sorprendenti cifre sull'uguaglianza economica in un recente documentario: le 200 persone più ricche del mondo sono in grado di controllare più ricchezza rispetto ai 4 miliardi più bassi. Ma ciò che colpisce di più è uno sguardo ravvicinato alla disuguaglianza economica nella patria del "Sogno americano". Gli Stati Uniti sono la società economicamente più stratificata nel mondo occidentale. Come riportato dal Wall Street Journal , uno studio recente ha rilevato che le prime famiglie con lo 0,01% o 14.000 americani detengono il 22,2% della ricchezza e il 90% inferiore, ovvero oltre 133 milioni di famiglie, solo il 4% della ricchezza nazionale.
Sia l'US Census Bureau che il World Wealth Report 2010 riportano aumenti per il 5% delle famiglie più importanti anche durante l'attuale recessione. Sulla base dei dati dell'Internal Revenue Service, l'1% più ricco ha triplicato il taglio della torta del reddito americano in una generazione. Nel 1980 l'1% più ricco d'America prendeva 1 su 15 dollari di reddito. Ora prendono 3 dei 15 dollari di reddito.
Lo studio della Pew Foundation, riportato sul New York Times, ha concluso, "La possibilità che i bambini del ceto medio o della classe media salgano alla scala dei redditi non è cambiata significativamente negli ultimi tre decenni." Rapporto speciale dell'Economist , "Ineguaglianza in America ", ha concluso," I frutti dei guadagni di produttività sono stati orientati verso i più alti guadagni e verso le società i cui profitti hanno raggiunto livelli record come percentuale del PIL ".
Gli epidemiologi britannici Richard Wilkinson e Kate Pickett, autori del Livello spirituale: Perché una maggiore uguaglianza rende le società più forti, sostengono che quasi tutti gli indicatori di salute sociale nelle società ricche sono legati al suo livello di eguaglianza economica. Gli autori, utilizzando dati provenienti dagli Stati Uniti e da altre nazioni sviluppate, sostengono che il PIL e la ricchezza complessiva sono meno significativi del divario tra ricchi e poveri, che è il peggiore negli Stati Uniti tra le nazioni sviluppate. "In società più ineguali, le persone sono più fuori di sé, il loro coinvolgimento nella vita della comunità si allontana", dice Wilkinson. Se vivi in uno stato o in un paese in cui il livello di reddito è più equo, "avrai meno probabilità di avere malattie mentali e altri problemi sociali", sostiene.
Uno psicologo dell'Università di Leicester, Adrian White, ha prodotto la prima "mappa mondiale della felicità", basata su oltre 100 studi di oltre 80.000 persone e analizzando i dati della CIA, dell'UNESCO, della New Economics Foundation, dell'Organizzazione Mondiale della Sanità e database europei. L'indice di benessere prodotto era basato sulle variabili di previsione della salute, della ricchezza e dell'istruzione. Secondo questo studio, la Danimarca era al primo posto, Svizzera seconda, Canada 10 a 23 Stati Uniti.
Uno studio pubblicato su Psychological Science di Mike Morrison, Louis Tay e Ed Diener, che è basato sul sondaggio Gallup World di 128 paesi e 130.000 persone, ha rilevato che le persone più soddisfatte sono con il loro paese, migliore è la sensazione di se stessi. Recenti indagini negli Stati Uniti mostrano una percentuale significativa di americani che sono scontenti del loro paese. Secondo il World Values Survey di oltre 80 paesi, gli Stati Uniti si posizionano solo al 16 ° posto, dietro a paesi come Svizzera, Paesi Bassi, Svezia e Canada, con la Danimarca al primo posto.
Nel mio lavoro come trainer di leadership e executive coach, sono rimasto colpito da quante persone seguono ciecamente le immagini ritratte dai media che cercano di convincere le masse che "anche tu" può essere la prossima star di atletica, canto, recitazione o d'affari indipendentemente dal tuo background, quando le probabilità sono astronomiche che accadrà. Inoltre, così tanti guru dell'auto-aiuto aiutano a perpetuare i miti discussi qui convincendo i loro clienti che chiunque può arrivare fino in cima con un duro lavoro e alcune affermazioni positive. Queste pratiche ingenue e dannose, in particolare per i giovani, rafforzano e sostengono il mito dell'uomo che si è fatto da sé e della meritocrazia, evitando di affrontare il vero problema della disuguaglianza dei redditi.
