Di recente, durante un lungo volo, ho visto One volò sul nido del cuculo . Il film, realizzato nel 1975, era basato su un libro di quel titolo scritto nel 1962. È un classico e ancora accattivante. Il libro è stato scritto nel punto più alto del movimento anti-psichiatria. Nel 1960 Szasz ha scritto Il mito della malattia mentale ; Nel 1961 Goffman scrisse Asylums e nel 1967 Cooper scrisse Psichiatria e Anti-Psichiatria . Cosa, mi chiedevo, è successo a quel movimento?
In molti paesi quei grandi ospedali imponenti (manicomi) vittoriani sono stati chiusi. Sono stati fatti grandi sforzi per ridurre lo stigma e i pregiudizi riguardanti la malattia mentale. Inoltre, sono stati fatti tentativi per aumentare l'alfabetizzazione della salute mentale del pubblico in generale
Ci sono stati a lungo coloro che sfidano il potere, le pratiche e le pretese degli psichiatri. Critici, dissidenti e riformatori hanno fatto in diversi momenti e in diversi paesi fatto attacchi pungenti sulla convenzionale psichiatria accademica e biologica. Per questo motivo alcuni hanno sostenuto che la psichiatria è in crisi e sempre meno studenti lo scelgono come specialità.
Da lungo tempo ci sono resoconti di artisti e scrittori, nonché gruppi di pazienti che si sono opposti con forza a particolari trattamenti (farmaci, elettroshock e chirurgia) per varie malattie "mentali". Ci sono stati casi famosi dalla Germania nazista e dalla Russia sovietica che hanno illustrato come la psichiatria possa essere usata come forza politica oppressiva. Gli psichiatri sembrano, in alcune situazioni storiche, operare come parte del braccio repressivo dello stato. Infatti Radovan Karadžić, noto come il macellaio della Bosnia, era uno psichiatra.
I critici antipsichiatrici tendevano a mettere in dubbio tre cose: la medicalizzazione della follia; l'esistenza della malattia mentale; e il potere degli psichiatri di trattenere e curare certi individui. I critici hanno visto molte istituzioni statali – in particolare gli ospedali mentali – distorcere e reprimere lo spirito umano e il potenziale in vari gruppi. Erano più come prigioni degli ospedali.
Tuttavia non è stato fino al 1960 che il termine "Antipsychiatry" è entrato in uso. È stato un periodo turbolento in cui le idee radicali si sono opposte all'ortodossia consolidata in molte aree della vita sociale e politica. C'erano una serie di filoni diversi per i vari gruppi che si formavano insieme sotto il termine ombrello di "anti-psichiatria". Paradossalmente, forse, i più grandi critici erano gli stessi psichiatri.
Essere sano di mente in un posto folle
Uno dei più famosi studi anti-psichiatria di tutti i tempi è stato fatto nei primi anni '70. Otto ricercatori "normali" mentalmente sani hanno cercato di ottenere l'ammissione attraverso la diagnosi ad un numero di ospedali mentali americani. L'unico sintomo che hanno segnalato è stato sentire le voci (dire cose come "vuoto" e "vuoto"). Sette furono diagnosticati come schizofrenici e ammessi. Una volta in ospedale si sono comportati normalmente e sono stati ignorati quando hanno gentilmente chiesto informazioni. Più tardi hanno riferito che la loro etichetta diagnostica della schizofrenia significava che avevano uno status basso e pochissima energia nell'ospedale psichiatrico.
Poi decisero di "venire puliti" e ammisero di non avere sintomi e si sentirono bene. Ma ci vollero quasi tre settimane prima che venissero scaricati spesso con la diagnosi "schizofrenia in remissione". Pertanto, le persone normali e sane potevano facilmente essere diagnosticate come anormali, ingannando i medici con sintomi ben noti.
Ma potrebbe accadere il contrario? Gli stessi ricercatori hanno riferito al personale dell'ospedale psichiatrico che falsi o pseudo-pazienti che fingono di essere schizofrenici possono provare ad accedere al loro ospedale. Hanno poi trovato 19 pazienti genuini sospettati di frode da parte di due o più membri dello staff, incluso uno psichiatra!
La conclusione è stata che non è possibile distinguere il sano dal pazzo in manicomi. Sebbene questo famoso studio abbia ricevuto notevoli critiche su motivi etici e sperimentali, ha aggiunto un grande impulso al movimento antipsichiatrico. Rimane uno degli studi più famosi in tutta la psicologia e la psichiatria
Storia del movimento
C'erano tre principali origini del movimento anti-psichiatria:
Il primo ebbe inizio nei primi anni '50 ed era il risultato della guerra tra psichiatri psicoanalitici ispirati dalla filosofia freudiana e i nuovi psichici psichici. I primi che stavano perdendo potere e che prediligevano il protrarsi, le dinamiche, le cure di conversazione erano sfidati da questi ultimi che vedevano il loro approccio non solo costoso e inefficace, ma profondamente non scientifico. I trattamenti di psicologo biologico erano chirurgici e farmacologici e hanno avuto importanti primi successi. La vecchia guardia sfidò la nuova guardia. Certamente la psichiatria biologica di campo sta crescendo oggi con sempre più speranze di scoperte di ricerca che ci permettano di capire e trattare le malattie mentali in modo più efficace.
Il secondo attacco è iniziato negli anni '60 con personaggi famosi come David Cooper, RD Laing e Thomas Szasz, in diversi paesi, che si sono espressi molto chiaramente sull'uso della psichiatria per controllare chi si discosta dalle norme della società. Quindi le persone che erano considerate sessualmente, politicamente o moralmente devianti o diverse erano soggette a trattamento e controllo psichiatrici. Il famoso libro "The Myth of Mental Illness" spiega bene questa posizione. Laing divenne una figura di culto. Mi ricordo che leggeva la sua poesia molto particolare e originale in un ballo all'Università di Oxford.
La terza forza erano sociologi americani ed europei – in particolare Erving Goffman e Michael Foucault – che videro il subdolo potere della psichiatria e dei suoi effetti sull'etichettatura e la stigmatizzazione e l'ospedalizzazione delle persone. Questi sociologi critici sono cresciuti al potere e le voci sono ancora ascoltate con impeto oggi.
Il punto più alto di questo movimento avvenne al tempo dello zeitgeist controculturale degli anni '60. Appaiono film popolari e riviste radicali che sfidano gli psichiatri biologici, i servizi statali e le pratiche.
Il movimento anti-psichiatria era sempre composto da una coalizione libera tra gruppi di azione sociale e ognuno tendeva a concentrarsi su problemi molto specifici come la schizofrenia oi disturbi sessuali. Parlavano di autenticità e liberazione, di empowerment e gestione personale, piuttosto che di droghe. Hanno anche parlato di stigmatizzazione e discriminazione. Molti hanno iniziato ad attaccare l'industria farmaceutica. Altri erano interessati al potere e al controllo sociale.
Credenze fondamentali
I movimenti condividevano alcune convinzioni e preoccupazioni fondamentali. Il primo era che le famiglie, le istituzioni e lo stato sono tanto una causa di malattia quanto il funzionamento biologico o la costituzione genetica di una persona. In secondo luogo si sono opposti al modello medico di malattia e trattamento. Credevano che quelli che vivevano secondo diversi codici di condotta fossero etichettati erroneamente e pericolosamente deliranti, pericolosi o malati. Terzo, credevano che alcuni gruppi religiosi ed etnici fossero oppressi perché in un certo senso erano considerati anormali. Questi gruppi sono stati patologizzati e quindi fatti credere al trattamento necessario, per curarli della loro malattia.
I movimenti sono diventati, e continuano a essere, molto preoccupati per la potenza delle etichette diagnostiche. Vedono quelle etichette come una falsa impressione di accuratezza e immutabilità. Sono riusciti in larga misura a far sì che gli "schizofrenici" siano ora regolarmente descritti come "Persone con schizofrenia" e "vittime dell'Aids" come "Persone con l'AIDS". Etichette e manuali diagnostici vengono rifiutati perché le persone soddisfano uno o più criteri e c'è poco accordo tra gli esperti. Infatti gran parte del dibattito è linguistico e riguarda l'applicazione di termini molto specifici e caricati ai singoli.
Attacchi alla terapia
I movimenti hanno anche focalizzato la loro opposizione a terapie molto specifiche, in particolare i farmaci. Questo è particolarmente il caso in farmaci progettati per trattare principalmente problemi di infanzia (ADHD) e depressione. Sono stati attaccati a causa dei loro costi, degli effetti collaterali ma anche perché credevano che ai pazienti non fosse stata detta la verità su di loro. Gli attivisti del movimento antipsichiatrico si sono concentrati su tutti gli aspetti del comportamento delle società farmaceutiche sostenendo che spesso falsificano i loro dati e sovraccaricano in maniera massiccia per i loro farmaci. Questo a sua volta ha portato il settore a essere attentamente monitorato e sorvegliato da azioni legislative. Si afferma ancora che questo settore ha una presa su coloro che si occupano di sistemi diagnostici (come il DSMV) in quanto gli psichiatri sono incoraggiati a "nominare" problemi e disturbi che solo farmaci molto specifici sembrano curare.
Altri obiettivi sono stati la terapia elettro convulsiva (ECT) e procedure molto specifiche come la chirurgia cerebrale (lobotomia prefrontale). Nonostante alcune prove di successo, i critici sostengono di essere "forzati" su pazienti naïve e di causare enormi effetti collaterali permanenti. Questi dibattiti sono tuttavia per la maggior parte in quanto queste procedure sono raramente utilizzate in questi giorni
Il potere degli psichiatri di sezione o di pazienti ospedalizzati involontari è stato anche attaccato dal movimento. Molti critici antipsichiatrici vedono gli psichiatri professionisti come un braccio dello stato, e alla pari di poliziotti, giudici e giurie con un camice bianco. Questo è probabilmente cambiato in molti paesi occidentali ed è relativamente raro vedere questi problemi sollevati dai media.
I sostenitori degli antipsichiatri hanno sempre chiesto una "psichiatria più umana". Erano, e sono, più comprensivi verso le spiegazioni socio-economiche, socio-politiche e psicoanalitiche per le malattie mentali. Continuano a sfidare il linguaggio psichiatrico e l'illusione di una psichiatria biomedica e scientifica che cerca spiegazioni e cure biologiche e genetiche. Così, ad esempio, possono affermare che la povertà, e non la disfunzione del neurotrasmettitore, è la causa principale della depressione. O che la schizofrenia è tanto una funzione di uno stile di vita caotico e deprivato quanto qualsiasi malfunzionamento del cervello.
I movimenti originali erano per lo più basati ideologici e anti-riduzionisti fortemente politicizzati. Hanno tentato di esorcizzare e riabilitare la psichiatria. Molti si opponevano al "sistema" e in molti modi ci riuscivano. Molti trattamenti sono stati interrotti; molti ospedali mentali chiusi. Le etichette psichiatriche sono cambiate e vengono utilizzate con molta più cura. C'è stata una grande raffinatezza nei criteri diagnostici e nell'oncologia psichiatrica. Gli psichiatri non sembrano avere il potere e l'influenza che aveva una volta.
Il movimento antipsichiatrico si è trasformato nel movimento dei consumatori basato sul paziente. C'è meno attenzione al tentativo di smantellare la psichiatria organizzata, ma piuttosto promuovere i diritti e il potere dei pazienti.
La nuova psichiatria
Molti psichiatri hanno tentato di rispondere ai critici dell'anti-psichiatria seguendo specifici principi o linee guida. Così possono provare a istituire quanto segue: in primo luogo, ammettere che l'obiettivo del trattamento è quello di migliorare piuttosto che aumentare l'intuizione o l'autocomprensione. Successivamente, il trattamento dovrebbe essere basato sull'evidenza e utilizzare solo trattamenti comprovati. Terzo, la convinzione che i pazienti abbiano il diritto di vedere i loro file, conoscere la loro diagnosi, essere informati su quali trattamenti sono disponibili e sui loro rischi associati. I pazienti e gli psichiatri dovrebbero avere aspettative realistiche su ciò che il trattamento e la terapia possono e non possono fare. Tutti i pazienti con malattie psichiatriche meritano attenzione, compassione e rispetto. Infine, gli psichiatri non sono lì per – o in effetti sono qualificati a prendere molte decisioni morali, sociali o economiche per i pazienti.
