Il rapporto annuale sulla felicità del mondo delle Nazioni Unite – che classifica le nazioni in base al benessere soggettivo autoproclamato – è appena uscito. E quest’anno, il bel paese della Finlandia è emerso in cima! Ma a parte questo nuovo vincitore, non ci sono vere sorprese. Per i primi 10 si compone degli stessi paesi che dominano ogni anno, con la Finlandia seguita da Norvegia, Danimarca, Islanda, Svizzera, Paesi Bassi, Canada, Nuova Zelanda, Svezia e Australia 1 . Perché? Cosa rende questi paesi così favorevoli al benessere? Senza dubbio la risposta è multi-causale, con fattori come la ricchezza e la responsabilità democratica che giocano ruoli chiave. Tuttavia, le nazioni relativamente ricche e democratiche, come il Regno Unito e gli Stati Uniti, non se la passano così bene. Come tale, molti teorici hanno suggerito che un fattore significativo è il loro livello di uguaglianza.
I pericoli della disuguaglianza
Viviamo in tempi impari. Forse anche il più disuguale dei tempi. Inoltre, i livelli di disuguaglianza si stanno ulteriormente allargando. Dalla crisi finanziaria del 2008, l’1% più ricco del mondo ha visto la propria quota della ricchezza totale del globo salire dal 42,5% a un sorprendente 51,1% nel 2017 2 . Nel frattempo, i 3,5 miliardi di adulti più poveri del mondo rappresentano solo il 2,7%. E all’interno di alcuni paesi, i livelli di disuguaglianza sono ancora più estremi. Negli Stati Uniti, è stato stimato che solo tre individui posseggono più ricchezza collettivamente rispetto al 50% inferiore del paese (circa 160 milioni di persone) 3 .
La disuguaglianza è importante per molte ragioni. In alto tra questi è che ha un impatto sulla salute e il benessere della popolazione, compresi quelli vicino alla cima della piramide. Questo punto è apparso agli economisti quando hanno notato che, sebbene paesi come gli Stati Uniti e il Regno Unito diventassero sempre più ricchi di anno in anno, la loro popolazione nel complesso non sembrava più felice. Questo fenomeno divenne noto come il “paradosso Easterlin” 4 , anche se naturalmente sembra paradossale solo perché l’ideologia dominante del capitalismo consumista ci convince che la ricchezza è uguale alla felicità.
Non è che questa equazione sia falsa di per sé (e in effetti, alcuni teorici hanno sfidato i principi fondamentali del paradosso di Easterlin 5 ). Il denaro può comprare benessere – in una certa misura. Per i paesi e le persone molto poveri, i guadagni in termini di ricchezza generano aumenti affidabili nel benessere, poiché sono quindi in grado di permettersi di proteggere la vita e coltivare elementi essenziali come l’alloggio e l’assistenza sanitaria. Ma una volta che tali paesi raggiungono un livello di prosperità in cui la maggior parte della popolazione può permettersi la maggior parte delle necessità di base il più delle volte, semplicemente accumulare più ricchezze in cima non ha un impatto particolare sulla felicità generale.
Capitale sociale
A quel punto entrano in gioco altri fattori. Questo è il messaggio della famosa “gerarchia dei bisogni” di Abraham Maslow 6 . Sosteneva che gli esseri umani hanno un nucleo di bisogni che devono essere soddisfatti se vogliamo essere felici e bene. Questa non era un’idea particolarmente nuova, ma il genio di Maslow consisteva nel rendersi conto che tali bisogni potevano essere disposti in una gerarchia. Alla base ci sono bisogni “inferiori” di livello – “inferiori” in quanto sono fondamentali, non meno importanti – essendo sicuri, nutriti, sicuri e così via. Ma una volta che questi sono stati soddisfatti, altri assumono risalto, come essere rispettati e amati, e trovare il significato e la realizzazione.
Queste dinamiche si svolgono nella sfera sociale. Una volta coperti i bisogni di base delle persone, il fattore più importante nel benessere di una società è il suo livello di uguaglianza, poiché questo ha un impatto sui bisogni di livello superiore delle persone. Come Richard Wilkinson e Kate Pickett hanno dimostrato in modo così persuasivo, società più egualitarie hanno livelli più alti di “capitale sociale” 7 . Questa è la misura in cui ci fidiamo e ci sentiamo connessi a coloro che ci circondano; la qualità e la quantità delle nostre amicizie; la forza delle nostre reti di supporto, sia personali che strutturali (come lo stato sociale); e la coesione della comunità più in generale 8 . E, non sorprendentemente, il capitale sociale influenza fortemente il benessere 9 .
Cioè, società più egualitarie – con i loro più alti livelli di capitale sociale – fanno meglio su quasi tutti i parametri disponibili 10 : salute mentale, tasso di criminalità, livello di fiducia, rendimento scolastico e così via. Inoltre, non sono solo i poveri a fare male in società più inique. I ricchi possono essere in grado di isolarsi, in una certa misura, con comunità chiuse e così via. Ma non possono sfuggire completamente al tessuto sociale, e nella misura in cui questo è danneggiato dal povero capitale sociale, dalla frammentazione, dal risentimento e dalla sfiducia, che sono tutti prodotti della disuguaglianza, anche loro soffriranno.
Lezioni dalle nazioni nordiche
Questa associazione tra uguaglianza sociale e benessere è forse esemplificata più chiaramente nell’esempio dei paesi nordici. Perché, come abbiamo visto sopra, questi invariabilmente superano le tavole della felicità che hanno proliferato di recente 11 . Ok, questi paesi sono relativamente ricchi e stabili, il che sicuramente aiuta 12 . Tuttavia, luoghi relativamente ricchi come il Regno Unito e gli Stati Uniti non condividono gli stessi alti livelli di soddisfazione complessiva della vita 13 , come nel paradosso di Easterlin.
In quanto tali, molti teorici attribuiscono queste tendenze ai bassi livelli di disuguaglianza delle nazioni nordiche, come riflesso e guidato da politiche sociali egualitarie 14 . Per fare un esempio, lo stipendio medio degli amministratori delegati negli Stati Uniti è 354 volte superiore a quello degli impiegati della società, mentre in Danimarca è solo 48 volte più alto di 15 . Di conseguenza, i nordici hanno generalmente alti livelli di capitale sociale, che influenza positivamente il loro benessere 16 .
Questi modelli di coesione sociale si riflettono anche nella loro lingua – la mia area di ricerca – riflessa in termini come talkoot . Questo è un buon esempio di una parola intraducibile, che manca di un equivalente esatto nella nostra lingua. Sono rimasto affascinato da queste parole, in particolare quelle relative al benessere (come ricercatore in psicologia positiva). A tal fine, ho creato una “lessicografia positiva”, mentre esploro in due nuovi libri (vedi la biografia per i dettagli). Queste parole sono significative per molte ragioni. Più intrigante, possono rivelare fenomeni che sono stati trascurati o sottovalutati nella propria cultura, ma che sono stati identificati in un altro.
In questo caso, talkoot è un termine finlandese per uno “sforzo collettivo breve e intenso con un obiettivo tangibile” 17 . Fondamentalmente, un progetto comune che le persone si impegnano per il bene del gruppo, piuttosto che per un beneficio individuale. Termini simili possono essere trovati in tutte le lingue nordiche, come l’affine svedese talko . Certamente, azioni comuni di questo tipo non si trovano solo nei paesi nordici. Ma è sorprendente che abbiano sviluppato un linguaggio particolarmente ricco per riflettere il valore della connessione sociale (ma anche alcuni dei rischi di un’eccessiva enfasi sulla coesione, come riflesso nella nozione di Janteloven). E dato l’ascendente della Finlandia ai vertici della classifica mondiale della felicità, forse potremmo provare a emulare il loro esempio.
Riferimenti
[1] J. Helliwell, R. Layard e J. Sachs, World Happiness Report 2018 (Ginevra: Nazioni Unite, 2018).
[2] Credit Suisse Research Institute (2017). Rapporto sulla ricchezza globale. Zurigo: Credit Suisse Research Institute.
[3] Collins, C., & Hoxie, J. (2017). Billionaire Bonanza: Forbes 400 e il resto di noi. Washington, DC: Institute for Policy Studies.
[4] Easterlin, RA (1995). Aumentare i redditi di tutti aumenterà la felicità di tutti? Journal of Economic Behaviour and Organization, 27 (1), 35-47.
[5] Veenhoven, R., & Vergunst, F. (2014). L’illusione di Easterlin: la crescita economica procede con maggiore felicità. International Journal of Happiness and Development, 1 (4), 311-343.
[6] Maslow, AH (1943). Una teoria della motivazione umana. Revisione psicologica, 50 (4), 370-396.
[7] B. Rothstein e D. Stolle, “Introduzione: capitale sociale in Scandinavia”. Studi politici scandinavi 26, n. 1 (2003): 1-26.
[8] P. Bourdieu, “Le forme di capitale”, in Manuale di teoria e ricerca per la sociologia dell’educazione, ed. JG Richardson (New York: Greenwood, 1986), 241-258.
[9] JF Helliwell, “Benessere, capitale sociale e politica pubblica: cosa c’è di nuovo?” Economic Journal 116, n. 510 (2006): C34-C45.
[10] RG Wilkinson e K. Pickett, The Spirit Level: perché le società più uguali fanno quasi sempre meglio (Londra: Allen Lane, 2010).
[11] J. Helliwell, R. Layard e J. Sachs, World Happiness Report 2018 (Ginevra: Nazioni Unite, 2018).
[12] Kaufmann, D., Kraay, A., e Zoido-Lobatón, P. (1999). Indicatori di governance aggregati. Documento di lavoro per la ricerca sulla politica della Banca mondiale n. 2195. Washington, DC
[13] Easterlin, RA (2015). Felicità e crescita economica: le prove. Paesi Bassi: Springer.
[14] Hyyppä, MT, & Mäki, J. (2003). Partecipazione sociale e salute in una comunità ricca di capitale sociale. Ricerca sull’educazione sanitaria, 18 (6), 770-779.
[15] S. Kiatpongsan e MI Norton, “Quanto (più) dovrebbero fare gli amministratori delegati? Un desiderio universale per una paga più equa ‘. Prospettive sulla scienza psicologica 9, no. 6 (2014): 587-593.
[16] B. Rothstein e D. Stolle, “Introduzione: capitale sociale in Scandinavia”. Studi politici scandinavi 26, n. 1 (2003): 1-26.
[17] I. Huvila, Servizi di informazione e Digital Literacy: Alla ricerca dei confini della conoscenza (Oxford: Cliandos Publishing, 2012), 58.