Il perché, come e cosa dell'elezione di Donald Trump

Questo blog ospite è stato creato dal Dr. Craig N. Shealy per fornire liberali e "élite" progressiste insieme ad altri confusi sull'elezione di Donald J. Trump, un quadro per comprendere e andare avanti. Il dott. Shealy è professore di Psicologia dei laureati alla James Madison University e direttore esecutivo dell'International Beliefs and Values ​​Institute.

Fonte: craig shealy

Perché gli Stati Uniti hanno eletto Trump, come non l'abbiamo visto arrivare e cosa possiamo fare ora? Queste domande profondamente legittime vengono meditate su più livelli di analisi, in patria e all'estero, e meritano una contemplazione prolungata.

Perché abbiamo eletto Trump?

In poche parole, Trump ha parlato della rabbia reale, del dolore, della paura e delle speranze di un segmento molto ampio della nostra popolazione negli Stati Uniti (oltre 60.000.000 di persone). Queste esperienze non sono uniche per gli Stati Uniti (questo tipo di elezioni si svolgono regolarmente in tutto il mondo), sebbene le "élite" troppo spesso siano deplorevolmente inconsapevoli della loro prevalenza e profondità [1]. È importante ricordare che gli stessi sentimenti di metà della nostra popolazione votante sono esperienzialmente identici a quello che l'altra metà di noi ha sentito due volte negli ultimi otto anni, all'elezione e alla rielezione di Barack Obama. Tale osservazione non "scusa" il razzismo, il sessismo o qualsiasi altro "ismo", ma non perdona nemmeno la mancanza di empatia per ciò che si prova ad essere lasciato indietro da un paese e una cultura che stanno cambiando così rapidamente e drammaticamente. Considera che siamo andati – per fare solo un esempio – dal rifiuto del matrimonio omosessuale come anatema a sanzionarlo interamente sotto la legge in pochi anni. Il fatto che personalmente sia stato rincuorato da questa decisione legale è irrilevante per coloro che hanno provato un enorme dolore per la successiva minaccia alla propria identità, non importa quanto noi "sbagliati" possiamo percepire il loro dolore. Jean Piaget, il famoso psicologo e filosofo svizzero, è tra molti studiosi e professionisti che hanno riconosciuto che spesso ci sono dei limiti a ciò che noi esseri umani siamo in grado di assimilare e accogliere nelle nostre strutture psicologiche esistenti. I cambiamenti che ci viene proposto di abbracciare possono invece essere affrontati con un enfatico "No!", Come con Tevye in Fiddler on the Roof , a cui viene chiesto di accettare scelte inaccettabili per i compagni tra le sue figlie. Sì, è vero che alla fine, mormora una benedizione smorzata, ma non è in pace quando lo fa; Alla fine, Tevye è guidato molto di più dal suo profondo bisogno – amore e connessione con sua figlia – dalla fedeltà a radicali nuove credenze nel 1905 circa l'accettabilità del matrimonio tra cristiani ed ebrei, che egli categoricamente rifiuta, come probabilmente fino alla fine della sua vita.

• Devo sapere chi sono per trovare il vero amore?
• Come sconfiggere la noia
• Oltre gli anni dell'infanzia
• Volevano donne sexy
• I migliori anni della tua vita

Così è stato per tanti quando Barack Obama è stato eletto presidente nel 2008 e nel 2012, amplificato ancora di più nel 2016 dalla pura audacia sentita da milioni di persone che una donna è stata selezionata da uno dei nostri due maggiori partiti, dal momento che una donna "in cima" "Letteralmente e figurativamente, rappresenta una minaccia fondamentale per molti maschi in particolare (il che evidenzia il compito che ci sta dinanzi in termini di convinzioni fondamentali su cosa significhi essere" maschio "o" femmina "). Sì, ci sono problemi molto reali di deprivazione economica cronica, che il partito democratico ironicamente – come il partito putativo dei diseredati – è grossolanamente sottovalutato. Ma dal punto di vista del modo in cui il sé umano è strutturato e delle nostre convinzioni e valori, molti di noi apparentemente sono stati costretti a dichiarare "No!", Come Tevye, per ragioni che includevano ma non erano limitate all'economia. Tale osservazione non dice nulla sulla bontà o sulla correttezza di tale negazione, ma viene offerta per aiutare a chiarire perché la psiche umana possa raggiungere il suo limite in termini di ciò che può accettare e come tali limiti possano manifestarsi nel mondo reale delle azioni, delle politiche e pratiche, compresi i voti che abbiamo votato in un'elezione.

Come non abbiamo predetto Trump?

Per molte ragioni, le componenti chiave del sondaggio sono state a lungo problematiche, emergendo da un paradigma epistemologico che sostiene che gli esseri umani sono fondamentalmente creature razionali. Non siamo. Sappiamo che non siamo da più di un secolo nell'ambito della disciplina e della professione di psicologia in particolare. In effetti, gran parte del comportamento umano è guidato da processi cognitivi, emotivi e fisiologici potenti e in gran parte non consci. Migliaia di studi hanno illustrato questa realtà fondamentale sulla condizione umana, dalla psicologia e campi complementari come l'antropologia, l'economia e la sociologia, ad altri approcci interdisciplinari (ad esempio, la neuroscienza che utilizza la metodologia fMRI), così come gli studi umanistici, che hanno riconosciuto questi dinamiche per secoli, da William Shakespeare, a Jane Austen, a Bob Dylan. Da questa prospettiva, le metodologie di sondaggio standard possono assumere che gli umani risponderanno "onestamente" a ciò che sentono e pensano, quando tali pensieri e sentimenti possono essere percepiti negativamente dagli altri (ad esempio, "razzisti", "sessisti" o simili) . In psicologia, tali fenomeni sono indicati come "insieme di risposte confonde" come "desiderabilità sociale" – il desiderio generale di essere sperimentato come accettabile dagli altri in grado di valutare la nostra bontà e il nostro valore, o la sua mancanza. Da un punto di vista motivazionale, ci sono poche più potenti emozioni umane della vergogna, l'esperienza che il nostro sé è visto dagli altri come cattivo o indegno. Secondo la progettazione, gli esseri umani si sforzano di evitare tale vergogna a tutti i costi, il che aiuta a spiegare il rifiuto di attribuzioni potenzialmente razziste o sessiste per le nostre convinzioni, valori o comportamenti.

• Come puoi dire che in fondo, la solitudine è la tua
• Come gli imprenditori possono proteggere il loro bene più prezioso
• Come Juliette Binoche ha curato il paziente inglese – Power of Love
• Anche i veri amanti a volte sentono che sono caduti per amore.
• I ricercatori del trauma, Gabor Maté e Ted Cruz

In che modo tali dinamiche influenzano il polling? In sostanza, è molto difficile valutare queste dinamiche molto umane se tutto ciò che facciamo è chiedere alle persone cosa "pensano" o "intendono fare", poiché spesso non ammettiamo i nostri sentimenti o intenzioni, se anche noi siamo consapevoli di cosa sono (come noi non lo siamo spesso). Complicando le cose, le metodologie di sondaggio catturano solo le risposte delle persone che sono disposte a fornirle, il che significa che le persone che rispondono ai sondaggi si auto-selezionano essenzialmente per farlo. Inoltre, la disponibilità a rispondere ai sondaggisti è crollata nel corso degli anni. L'effetto netto di questo processo è che i risultati che otteniamo dalle metodologie di sondaggio tradizionali possono privilegiare individui più istruiti che sono motivati ​​a fornire le loro prospettive e sono desiderosi di farlo. Coloro che si sentono profondamente coinvolti in un candidato o in un problema – ma potrebbero non voler partecipare al processo di sondaggio per condividere i loro sentimenti e intenzioni private (e potenzialmente vergognosi) – sono quindi esclusi dai "dati" che derivano, il che potrebbe distorcere i nostri risultati . D'altra parte, potrebbero non essere gli esperti di sondaggi che hanno mancato il punto, ma quelli che interpretano i loro risultati. Ad ogni modo, abbiamo conosciuto il problema con le misure "valide" per decenni, ma tale consapevolezza non influenza sempre il nostro approccio nel chiedere alle persone cosa credono o cosa faranno, nonostante il riconoscimento di un "margine di errore" (es. , anche se Clinton ha vinto il voto popolare, non ha vinto il voto elettorale, nonostante la maggior parte dei sondaggi la mostrasse con un leggero o moderato vantaggio su Trump nella maggior parte degli stati del campo di battaglia).

Per molti anni ho lavorato con colleghi accademici negli Stati Uniti e in tutto il mondo che stanno cercando di "dare un senso alle convinzioni e ai valori" e derivano previsioni statisticamente significative su "chi sono le persone" e "perché fanno quello che fanno". "Sulla base di tali ricerche, non riteniamo che verrebbero verificate versioni accurate della realtà solo chiedendo alle persone ciò che credevano e valutavano, qualunque approccio di" ponderazione "che potremmo adottare per ridurre il nostro" margine di errore ". Come tale, nel nostro lavoro, non chiediamo solo 1) ciò che le persone "credono e apprezzano", ma perché, comprese le questioni su come vengono elaborate le esperienze emotive, 2) come vengono fatte le attribuzioni (significato causale di sé, gli altri e il mondo più grande) e 3) quale storia di vita e le variabili demografiche sono rilevanti per modellare ciò che le persone dicono sia vero o buono (ad esempio, vedi qui). In sostanza, tale approccio valuta i mediatori e i moderatori interagenti di credenze, valori e comportamenti attraverso un processo di misurazione non valido. Se le nostre metodologie di sondaggio non rendono sufficientemente conto di tali complessità, non dovremmo essere sorpresi da risultati non validi, in particolare quando l'argomento su cui stiamo sondando è influenzato in modo affettivo da un'importazione soggettiva, che gli esseri umani non possono né apprendere né desiderare di condividere.

Cosa possiamo fare ora che abbiamo eletto Trump?

Ora che Donald Trump viene eletto, cosa suggerisce questo risultato in termini di "cosa possiamo fare ora"? A un livello di immagine ampio e di lungo termine, dobbiamo contemplare un nuovo paradigma della condizione umana, che comprende e spiega le implicazioni locali e globali della natura umana. Cioè, dobbiamo apprezzare che gli esseri umani non sono principalmente esseri razionali, in particolare quando affrontiamo opzioni esistenzialmente opprimenti su noi stessi e il nostro futuro. Piuttosto, siamo meglio compresi come creature abitualmente non razionali e altamente emotive che cercano disperatamente di soddisfare i nostri bisogni primari durante le nostre vite. Allo stesso modo, credenze e valori esistono al servizio del bisogno. In altre parole, ciò che chiamiamo vero o buono è il risultato finale di un processo complesso e interattivo, che si verifica nel corso della nostra vita, che rappresenta il nostro miglior tentativo di soddisfare i nostri bisogni umani primari, come il desiderio di essere conosciuti, curati, amati e valorizzati da noi stessi e da altri (questi bisogni sono stati esaminati in ricerca e pratica da oltre un secolo). Da questa prospettiva, gli elettori di Trump logicamente ed inevitabilmente esprimono la loro esperienza di abbandono nei confronti dei loro bisogni primari da parte di individui e sistemi che spesso credono siano "elite", nella misura in cui queste "élite" potrebbero in realtà essere disconnesse dal circostanze, vite e bisogni reali dei loro concittadini. A questo proposito, va notato che questa stessa dinamica si applica ora agli elettori di Clinton che attualmente sentono – per le loro stesse ragioni legittime – rabbia, paura, dolore e squilibrio da questo ultimo oscillare del pendolo, che è culminato in Trump.

Quindi, una lezione fondamentale dall'elezione di Donald Trump – come con la duplice elezione di Barack Obama – è che dobbiamo sforzarci di capire quale sia il sé umano dell'elettore umano in realtà, e creare uno spazio rispettoso in cui i nostri bisogni fondamentali possano essere conosciuto, curato e risposto da tutti noi (vedi, ad esempio, www.jmu.edu/summitseries). Questo perché siamo tutti artefatti di una complessa interazione tra "variabili formative" (ad esempio, culturali, economiche, etniche, di genere, religiose, politiche) che interagiscono con il modo in cui i nostri bisogni fondamentali ricevono risposta dagli altri – il che porta alle "credenze" e valori "interiorizziamo e successivamente contendiamo sono veri e buoni o falsi o cattivi. Tali visioni del mondo possono essere considerate aberranti da molti e potrebbero benissimo essere. Ma che piaccia o no, le credenze e i valori che tutti noi sperimentiamo ed esprimiamo sono il punto finale di un processo molto complesso che conduce a come e perché il sé umano si struttura come fa (per es., Vedi qui).

Detto questo, dobbiamo anche essere particolarmente attenti alla condotta o al linguaggio derogatorio, in particolare nei confronti di coloro che occupano posizioni di potere inferiore, principalmente perché il nostro potere economico o politico rispetto ad altri è molto più consequenziale del nostro status razziale, di genere o socioeconomico (es. tutti i membri della nostra specie sono capaci di pregiudizio, ma differiamo nel grado in cui tali pregiudizi possono essere messi in atto contro gli altri in virtù del nostro potere relativo su di loro). Sebbene il genere, la razza, il reddito, l'istruzione e altre variabili abbiano una misura di validità predittiva in termini di credenze e comportamenti, le prove suggeriscono che c'è molto di più all'interno della varianza di gruppo rispetto alla nostra inclinazione alla compassione o alla comprensione . In altre parole, il modo in cui siamo strutturati a un livello centrale di "io" – la nostra capacità di empatia, autocoscienza e pensiero critico, ad esempio – è un predittore molto più potente di "chi siamo" rispetto al colore del nostro pelle, genere al momento della nascita o codice postale in cui risiedono.

Come tale, chiunque e dovunque siamo, non dobbiamo scindere i sottogruppi all'interno delle nostre comunità locali o globali più grandi a causa di stereotipi riduzionistici e disumanizzanti, come "uomini neri pericolosi", "maschi bianchi arrabbiati", "madri pigre assistenti", " Immigrati messicani, "" folli mitraglieri "," femmine isteriche "," mansman "," banchieri corrotti "," hippie huggers ", o anche l'ultima incarnazione di" élite politiche ". Tutte queste caricature – e altre migliaia in tutto storia recente e registrata – si adatta precisamente alla definizione di pregiudizio, che è, come ci ricorda Elliot Aronson, "Un atteggiamento ostile o negativo verso un gruppo distinguibile sulla base di generalizzazioni derivate da informazioni errate o incomplete." Stereotipi da parte di individui, gruppi, o le società – attraverso continui multiformi di "potenti" a "impotenti" – non devono mai essere accettate, poiché la tendenza a denigrare "l'altro" serve solo a incitare o i tuoi impulsi più oscuri e più atavici. Nulla di buono emerge da questo modo di pensare.

In ultima analisi, quindi, la mia speranza dall'elezione di Donald Trump è che possiamo cogliere questa opportunità unica di conoscere noi stessi molto meglio, dare un senso a credenze e valori e coltivare la capacità di prendersi cura di sé, degli altri e del mondo più grande per tutte le nostre sorelle e fratelli di qualunque stato, tonalità o striscia. Un tale impegno non solo "renderebbe il grande americano" come aspira Trump, ma anche affermare la convinzione di Obama che il destino è scritto da coloro "che hanno il coraggio di rifare il mondo come dovrebbe essere". Raccogliendo un'ampia comprensione di sé e degli altri, anche di fronte alle nostre paure, possiamo ancora perseguire la "unione più perfetta" sancita nel preambolo della nostra Costituzione. Promettendo la buona volontà l'uno verso l'altro e celebrando la ricca diversità che ci rende uno, possiamo ancora realizzare la visione dei nostri fondatori, uniti da un comune impegno per i valori umani fondamentali, e riconoscendo che alla fine, o resteremo in piedi insieme o cadere a pezzi.

_______________________________________________________

[1] Per "élite", sto adottando la definizione di base di "Un gruppo o classe di persone considerate superiori agli altri a causa della loro intelligenza, posizione sociale o ricchezza" (vedi qui); questo costrutto può essere fondato empiricamente nei dati del censimento (ad es. livello di istruzione, reddito, ecc.).