L '"Effetto collaterale" e il linguaggio curioso

"Continui a usare quella parola. Non penso significhi cosa pensi che significhi "

Quella frase ora famosa è stata pronunciata dal personaggio Inigo Montoya nel film, La principessa sposa. Negli ultimi anni, la frase è stata cooptata per la sua apparente utilità nel prendere in giro le persone durante i dibattiti online. Mentre mi godo una buona argomentazione su Internet tanto quanto la prossima persona, cerco di stare fuori da loro in questi giorni a causa di limiti di tempo, anche se ero abituato a essere un po 'cronico. (Per inciso, ho iniziato questo blog, almeno in parte, per ragioni dovute al bilanciamento del mio godimento dei dibattiti con quei limiti di tempo. Ha funzionato abbastanza bene finora). Come un esperto di internet (o non internet) esperto può dirti, uno dei motivi alla base dei quali i dibattiti tendono ad andare avanti così a lungo è che le persone spesso discutono l'una dell'altra. Mentre ci sono molti fattori che spiegano perché le persone lo facciano, quello che vorrei evidenziare oggi è di natura semantica: l'oscurità della definizione. Ci sono casi in cui le persone useranno parole diverse per alludere allo stesso concetto o usare la stessa parola per alludere a concetti diversi. Inutile dire che ciò rende difficile raggiungere un accordo.

Questo ci porta alla domanda di intenzioni. Definiti da vari dizionari, le intenzioni sono scopi, piani o obiettivi. Al contrario, la definizione di un effetto collaterale è esattamente l'opposto: un risultato non intenzionale. Se questi termini fossero usati in modo coerente, allora non si potrebbe mai dire che si intendesse un effetto collaterale; previsto, forse, ma non inteso. La coerenza, tuttavia, è raramente l'abito più forte dell'umanità – come dovremmo aspettarci che non lo sia – poiché la coerenza non si traduce necessariamente in "utile": ci sono molti casi in cui starei meglio se potessi fare entrambi X e fermare altri gente da fare X (inserisci "X" come ritieni opportuno: rubare, avere affari, omicidio, ecc.). E le intenzioni? Ci sono due fatti riguardo alle intenzioni che li rendono primi candidati per l'incoerenza prevista: (1) gli atti intenzionalmente commessi tendono a ricevere un grado maggiore di condanna morale rispetto a quelli non intenzionali e (2) le intenzioni non sono prontamente osservabili, ma piuttosto devono essere dedotto.

• Comprensione e aiuto per il sonno del bambino
• Questo studio sullo stigma zitella: gli altri sono invadenti o ti ignorano
• Il potere del Coccolo
• Dire "No" tra le differenze di potenza
• Hai un capo arrogante?

Ciò significa che se vuoi impedire a qualcun altro di fare X, è nel tuo migliore interesse convincere gli altri se qualcuno ha fatto X, che X era inteso, in modo da rendere la punizione meno costosa e più efficace (più persone potrebbero essere interessate nel punire, condividendo i costi). Viceversa, se hai commesso X, è nel tuo miglior interesse convincere gli altri che non hai inteso X. È sul primo aspetto – la condanna degli altri – che ci concentreremo qui. Nell'ormai classico studio di Knobe (2003), 39 persone hanno avuto la seguente storia:

Il vicepresidente di una società è andato dal presidente del consiglio di amministrazione e ha dichiarato: "Stiamo pensando di iniziare un nuovo programma. Ci aiuterà ad aumentare i profitti, ma danneggerà anche l'ambiente. "Il presidente del consiglio di amministrazione rispose:" Non mi interessa affatto di danneggiare l'ambiente. Voglio solo fare più profitti che posso. Iniziamo il nuovo programma. "" Hanno iniziato il nuovo programma. Abbastanza sicuro, l'ambiente è stato danneggiato.

Alla domanda se il presidente abbia intenzionalmente danneggiato l'ambiente, l'82% dei partecipanti ha accettato di farlo. Tuttavia, quando la parola "danno" è stata sostituita con "aiuto", ora il 77% dei soggetti ha affermato che i benefici per l'ambiente non sono stati intenzionali (questo effetto è stato replicato anche utilizzando un contesto militare). Ora, in senso stretto, l'unica intenzione dichiarata che il presidente aveva era di fare soldi; se ciò ha danneggiato o aiutato l'ambiente dovrebbe essere irrilevante, poiché entrambi gli effetti avrebbero effetti collaterali di tale intenzione primaria. Non è così che le persone li hanno valutati.

• Sentirsi triste significa essere più saggio?
• Logica della prigione
• I cani possono vedere meglio degli umani quando è buio?
• Una ricchezza di tempo
• Motivazione 101: non scavare in profondità

In relazione al punto sulla condanna morale, è stato anche riscontrato che i partecipanti hanno affermato che il presidente che ha provocato l'effetto collaterale negativo meritava una pena sostanzialmente maggiore (4.8 su una scala da 0 a 6) rispetto al presidente che ha determinato l'impatto positivo meritato lode (1.4 ), e quelle classificazioni si correlavano abbastanza bene con la misura in cui i partecipanti pensavano che il presidente avesse provocato intenzionalmente l'effetto. Questa tendenza a vedere asimmetricamente le intenzioni dietro effetti negativi, ma non positivi, è stata soprannominata "l'effetto dell'effetto collaterale". Esiste la possibilità, tuttavia, che questa etichetta non sia in realtà del tutto accurata. Nello specifico, potrebbe non essere esclusivo per gli effetti collaterali delle azioni; potrebbe anche valere per il modo in cui viene raggiunto anche un effetto. Sai; le cose che erano effettivamente intese.

Il documento che ha sollevato questa possibilità (Cova e Naar, 2012) ha iniziato replicando l'effetto di base di Knobe con diversi contesti (gli obiettivi non intenzionali vengono uccisi da un attentato terroristico come effetto collaterale negativo e un orfanotrofio che si espande a causa dell'attentato terroristico come lato positivo effetto). Anche in questo caso, gli effetti collaterali negativi sono stati considerati più intenzionali e più biasimevoli di quelli positivi, considerati positivi e meritevoli. La svolta interessante è arrivata quando ai partecipanti è stato chiesto il seguente scenario:

Un uomo di nome André dice a sua moglie: "Mio padre ha deciso di lasciare la sua immensa fortuna a uno solo dei suoi figli. Per essere il suo erede, devo trovare un modo per diventare il suo figlio preferito. Ma non so come. "Sua moglie risponde:" Tuo padre ha sempre odiato i suoi vicini e ha dichiarato guerra a loro. Potresti fare qualcosa che li infastidirebbe davvero, anche se non ti interessa. Andre decide di dare fuoco alla macchina dei vicini.

Non sorprende che molte persone qui (circa l'80% di loro) dicessero che Andre aveva intenzionalmente danneggiato i suoi vicini. Aveva intenzione di far loro del male, perché così facendo avrebbe portato a termine un altro dei suoi obiettivi (ottenere denaro). Una situazione simile è stata anche presentata, dove invece di bruciare la macchina del vicino, André dona a una società di aiuti umanitari perché suo padre è piaciuto. In quel caso, solo il 20% dei soggetti ha riferito che Andre aveva intenzione di dare soldi alla carità.

Ora quella risposta è un po 'strana. Sicuramente, Andre intendeva donare il denaro, anche se la sua ragione per farlo coinvolgeva i soldi da suo padre. Anche se questo potrebbe non essere il motivo più importante per donare, non dovrebbe rendere la donazione in sé meno intenzionale (anche se forse sembra un po 'rancore). Cova & Naar (2012) sollevano la seguente spiegazione alternativa: il modo in cui i filosofi tendono ad usare la parola "intenzione" non è l'unico gioco in città. Ci sono altre possibili concezioni che la gente potrebbe avere della parola in base al contesto in cui si trova, ad esempio " qualcosa fatto consapevolmente per il quale un agente merita lodi di colpa ". Effettivamente, prendendo questi risultati al valore nominale, avremmo bisogno di qualcos'altro oltre le definizioni del dizionario dell'intenzione e degli effetti collaterali, dal momento che non sembrano applicarsi qui.

Questo ci riporta al mio punto iniziale sulle intenzioni stesse. Mentre questa è una questione empirica (anche se potenzialmente difficile), ci sono almeno due possibilità distinte: (a) le persone significano qualcosa di diverso per "intenzione" in contesti morali e non morali (chiameremo questo il conto semantico), o (b) le persone significano la stessa cosa in entrambi i casi, ma effettivamente la percepiscono in modo diverso (il conto percettivo). Come ho detto prima, le intenzioni non sono il tipo di cose che sono facilmente osservabili, ma piuttosto devono essere dedotte o percepite. Ciò che non è stato menzionato in precedenza, tuttavia, è che non è come se le persone avessero un'unica intenzione in un dato momento; data la modularità della mente e i vari obiettivi che si potrebbero tentare di ottenere, è perfettamente possibile, almeno concettualmente, che le persone abbiano una varietà di intenzioni diverse contemporaneamente – anche quelle che tirano in direzioni opposte. Siamo tutti intimamente familiari con la sensazione di avere intenzioni contrastanti quando ci troviamo bloccati tra due opzioni allettanti, ma che si escludono a vicenda: un dottore può avere intenzione di non fare del male, di salvare la vita delle persone e di trovarsi in una posizione in cui non può fare entrambe le cose.

Per quanto valga la pena, tra le due opzioni, privilegio l'account percettivo rispetto all'account semantico per il seguente motivo: non sembra esserci una ragione apparentemente chiara per cui le definizioni cambiano strategicamente , sebbene ci siano ragioni per cui le percezioni cambiano . Torniamo al caso Andre per capire perché. Si potrebbe dire che Andre avesse almeno due intenzioni: ottenere l'eredità e completare l'atto X necessario per ottenere l'eredità. A seconda che si voglia lodare o condannare Andre per aver fatto X, si potrebbe scegliere di mettere in luce diverse intenzioni, sebbene in entrambi i casi mantenere la definizione di intenzione lo stesso. Nel caso in cui si desideri condannare Andre per incendiare l'auto, è possibile evidenziare il fatto che intendeva farlo; se non hai voglia di lodarlo per la sua donazione apparentemente caritatevole, puoi scegliere invece di evidenziare il fatto che (tu percepisci) la sua intenzione principale era ottenere denaro – non darlo. Tuttavia, il punto di quel cambiamento percettivo sarebbe quello di convincere gli altri che Andre dovrebbe essere punito; semplicemente cambiando la definizione di "intenzione" quando si parla con gli altri della questione non sembrerebbe raggiungere questo obiettivo abbastanza bene, in quanto richiederebbe all'altro diffusore di condividere la propria definizione.

Seguimi su Twitter: https://twitter.com/PopsychBlog

Riferimenti: Cova, F., & Naar, H. (2012). Effetto collaterale senza effetto collaterale: rivisitazione dell'asimmetria di Knobe. Psicologia filosofica, 25, 837-854

Knobe, J. (2003). Azione intenzionale ed effetti collaterali in linguaggio ordinario. Analisi, 63, 190-193