La cicogna nera sale

Guest post di Natalie Oveyssi.

Questa è la seconda parte della quarta puntata di Forgotten Stories of the Eugenic Age , una serie di blog ospite di Natalie Oveyssi che esplora i modi meno noti che l'eugenetica ha colpito e impegnato le vite americane durante la prima metà del ventesimo secolo.

[Questa è una continuazione della Parte 1.]

Uno dei ritornelli del Dr. Harry Haiselden quando difendeva il suo comportamento nel caso Baby Bollinger era che i medici di tutto il mondo decidessero regolarmente di lasciare morire i deficienti senza speranza; voleva solo illuminare la pratica per il pubblico. Eppure, il dottore sembrava volere i riflettori non solo per la medicina eugenetica ma anche per se stesso.

• Non reprimiamo i ricordi dolorosi dell'infanzia
• Chi diventa più geloso, uomo o donna?
• Come gestire la tua rabbia nei confronti del tuo bambino
• Un cane chiamato Gucci: "La giustizia è il migliore amico di un cane"
• Cambiamento duraturo

Dopo che il caso Baby Bollinger è entrato nelle notizie, Haiselden è stato invitato a parlare nei club sociali, nelle società di miglioramento e nelle organizzazioni professionali. Il 29 novembre 1915, non due settimane dopo la morte del bambino, pronunciò un discorso sul caso e "difettò" i bambini in generale tra il secondo e il terzo atto di un controverso gioco di miglioramento della razza chiamato "The Unborn". All'inizio di dicembre, si rivolse alla Chicago Physicians, Dentists and Pharmacists Association, dove riaffermò le sue azioni nel caso Bollinger e espresse il suo impegno per la sterilizzazione degli inadatti, compresi tutti coloro che erano stati confinati in un'istituzione per i "deboli" per più di uno anno.

In un riconoscimento della crescente celebrità del Dr. Haiselden e una dimostrazione della portata culturale del caso Baby Bollinger, l'edizione del 10 gennaio 1916 della colonna "Pen Points" del Los Angeles Times , composta da una serie di osservazioni concise da parte dello staff , incluso quanto segue: "Dr. Haiselden è stato convocato a New York per studiare un caso "difettoso" e per essere l'ospite d'onore all'apertura di un'opera teatrale. Sembra che nel consentire al caso di Bollinger di diventare pubblico il dottore sia stato sciocco come una volpe ", il che significa che non è affatto sciocco.

La crescente visibilità di Haiselden ha intensificato il discorso pubblico sul caso Baby Bollinger. Biologi, medici, eugenisti, ecclesiastici, avvocati e laici hanno scritto lettere al direttore in massa, e i giornali hanno cominciato a sollecitare e pubblicare compilation di queste lettere in lungometraggi con titoli come "Era il dottore giusto?" E "La domanda dell'umanità? il salvataggio dei bambini difettosi? "

• "Dio" in una pillola?
• La meditazione riduce i sintomi di disturbo da stress post-traumatico
• Psychologist Group solleva preoccupazioni circa la decisione sull'etica dell'APA
• Parlando di Trauma Parte 1
• Cosa significa "Comportamento sottocontrollo"?

Lettere in supporto

Coloro che hanno scritto a sostegno del dottore hanno sollevato diversi argomenti comuni. Una delle principali obiezioni era che nel decidere di non operare, Haiselden stava semplicemente agendo come un agente obiettivo della scienza. Era una scienza autorevole, fattuale, che decretava che il bambino non dovesse vivere, e non si possono mettere in discussione i dettami della scienza. Altri hanno sostenuto che l'autonomia di un medico nella cura di un paziente è inviolabile. Nessun'altra persona ha il diritto di interferire nel lavoro di un medico.

Molti altri commentatori hanno adottato un approccio eugenico diretto: Haiselden ha fatto la cosa giusta limitando il numero di "degenerati" parassiti che inquinerebbero il patrimonio nazionale e prosciugheranno le risorse pubbliche. Tutti questi bambini dovrebbero essere messi a morte alla nascita. Dopo tutto (in un'eco turbata e distorta della testimonianza del dottor John Dill Robertson davanti alla giuria del coroner), i bambini deboli nell'antica Sparta erano esposti in modo non sentimentale agli elementi per morire.

Alcuni sostengono seriamente che se possiamo approvare la sterilizzazione di individui deboli, allora sicuramente possiamo approvare l'eliminazione dei bambini non idonei. Il noto eugenista Irving Fisher ha scritto che l'idea è solo scioccante perché è nuova. Col tempo, ha detto, ci abitueremo a un'azione preventiva così estrema. In una lettera all'editore, Charles Davenport, il famoso capo dell'Ufficio del Registro Eugenetico, descrisse la morte come "una delle più grandi benedizioni razziali della natura". * Alcuni sostenitori richiamarono vicini o conoscenti con disabilità che credevano fossero i primi candidati a ricevere questo "benedizione."

Con conclusioni simili ma un approccio più morbido, alcuni letterati hanno sostenuto che sarebbe stata una misericordia lasciare morire i bambini con disabilità piuttosto che permettere loro di sperimentare una vita di "dolore, vergogna, umiliazione e angoscia". Se possiamo essere abbastanza gentili hanno messo giù animali feriti o anormali, hanno detto, quindi certamente possiamo raccogliere la stessa gentilezza per i bambini umani difettosi.

Altri ancora dubitavano che Baby Bollinger avrebbe potuto reclamare le etichette di "umano" o "vivo". Come scrisse il biologo Raymond Pearl, "[T] il suo bambino non potrebbe mai trasformarsi in qualcosa che si avvicini ad un normale essere umano." L'editore di Londra Lancet, una delle riviste mediche più prestigiose del mondo, ha dichiarato: "Non ritengo che il bambino sia mai vissuto veramente".

Un certo numero di individui ha cercato di individuare le condizioni generali in base alle quali le misure di Haiselden sarebbero accettabili. Hanno distinto tra bambini "difettosi" fisicamente e mentalmente. Il primo potrebbe ancora contribuire alla società e dovrebbe essere autorizzato a vivere, ma questi ultimi sono una fuga inutile, hanno detto. Una ulteriore demarcazione era che il Dr. Haiselden non aveva effettivamente ucciso il bambino; aveva semplicemente permesso alla natura di prendere la sua rotta inevitabile. Dal momento che non operare non era un'azione deliberata ma l'assenza di un'azione, non poteva essere incolpato di "natura adempiendo [ing] al proprio destino". La morte o la vita sarebbe la decisione della natura. (Non hanno riconosciuto che non c'è mai più di un possibile risultato per un bambino rimasto senza cure di base nel corso di diversi giorni).

Un altro approccio comune per i sostenitori è stato quello di evitare la questione della correttezza delle azioni di Haiselden. Hanno espresso una mancanza di confidenza con l'idea che un solo uomo, anche se un medico, poteva prendere la decisione di trattenere la vita da un altro individuo, anche se erano d'accordo con i risultati. Alcuni hanno espresso disapprovazione nei confronti del Dr. Haiselden per "aver fatto un tale rumore pubblico sulla questione". Molti hanno opinato che il trattamento del bambino e dei bambini come lui non valeva la pena di discuterne. Invece, il pubblico dovrebbe rivolgere la sua attenzione a cose che contano, come la guerra o l'aborto.

Un'ulteriore categoria di risposte affermative era presumibilmente – sebbene giudicasse dal loro contenuto, piuttosto dubbioso – inviato da bambini con disabilità che con l'innocenza con gli occhi spalancati piangevano le loro sfortunate vite. Haiselden ha riferito di aver ricevuto una lettera da una ragazza che diceva:

Solo una frase di una ragazzina paralizzata, che ti ringrazia per non aver lasciato vivere quel bambino. . . . Non possiamo giocare come gli altri bambini. Siamo sulla strada di ognuno, ma la madre e il suo povero cuore sono doloranti con i nostri. Siamo solo una curiosità per le persone a cui guardare. Dì alla signora Bollinger che è una grande, buona madre, e il suo bambino è un angelo in un posto bellissimo, il paradiso. Perché le persone vogliono tenere me e quel piccolo bambino dal paradiso? Resto la tua piccola invalida, pronta ad andare in paradiso in qualsiasi momento.

Gli scrittori più comprensivi erano madri e padri che amavano i loro figli con gravi disabilità, ma che lottavano per prendersi cura di loro e non sapevano dove rivolgersi per l'assistenza. Sentivano che sarebbe stato meglio se i loro figli fossero morti alla nascita piuttosto che condannarli a subire abusi in manicomio, o trascorrere la propria vita per paura di ciò che sarebbe accaduto ai loro figli quando sarebbero morti. (È interessante notare che lo stesso dottor Haiselden ha parlato spesso contro le terribili condizioni in materia di asilo e istituzioni per la cura delle persone con disabilità).

Ma le lettere più sorprendenti di gran lunga furono scritte da altri dottori che avevano il potere di praticare gli ideali di Haiselden. Il dottor William Rausch, Jr. di Albany, New York scrisse che nei casi di bambini con disabilità ereditaria grave, credeva che fosse "umano tagliare via la loro sofferenza futura con un mezzo o l'altro, preferibilmente" dimenticando "per legare il cordone "Così avrebbero un'emorragia. Il dott. David Monash della Northwestern University Medical School ha ammesso di aver fatto proprio questo in alcuni casi. Il Dr. Charles Sumner Bacon dell'Università dell'Illinois ha contestato la raccomandazione di Rausch, ribattendo che ha scoperto che quel particolare metodo di infanticidio è "inaffidabile". Ha scritto, "I soliti metodi per uccidere un neonato sono soffocando, strangolando, o dividendo. "

Lettere in opposizione

Le lettere in opposizione alle azioni di Haiselden seguivano anche temi comuni, sebbene i giornali li pubblicassero meno frequentemente. Anche se non conosciamo la proporzione esatta di punti di vista espressi nelle lettere inviate ai media, l'Independent ha stimato di aver ricevuto quattro volte più lettere che sostengono Haiselden di quanto lo abbiano condannato.

Molti oppositori sostenevano che solo Dio poteva dare o togliere la vita, quindi Haiselden stava assumendo un potere a cui non aveva diritto. (I sostenitori di Haiselden tendevano a rispondere che a Dio non dispiaceva troppo.) Altri si riferivano a un diverso potere superiore – i tribunali – come l'unico decisore terrestre sulla vita e la morte. Hanno citato il quinto emendamento della Costituzione: nessuno può essere privato della vita, della libertà e della proprietà senza un giusto processo legale. Certamente, un singolo medico né eletto né nominato aveva l'autorità di ordinare la vita o la morte. Ha detto l'addetta ai servizi sociali Jane Addams, "In nessun caso l'essere umano ha il diritto di giudicare la morte per inidoneità su qualsiasi altro essere umano. Solo una cosa giustificherà tale presunzione: il corso della legge nel punire un assassino ".

Altri si sono concentrati sul dovere di un medico di curare i malati e prolungare la vita, non di farla finita. Non facendo tutto ciò che era in suo potere per salvare il bambino, Haiselden stava violando i dettami della sua professione. Una lettera diceva che i medici che sono "entusiasti eugenisti" dovrebbero essere costretti a dichiarare le loro convinzioni e lasciare che i pazienti decidano se patrocinare i loro servizi. Pochi vorranno lasciare la propria salute nelle mani di un dottore che potrebbe credere che sarebbe meglio morire.

Alcuni annunciarono grandi "deficienti" del passato che avevano contribuito molto alla società, nominando Helen Keller, John Milton, Lord Byron, Robert Louis Stevenson, Fëdor Dostoevskij, Napoleone, l'imperatore Guglielmo e l'antico oratore greco Demostene come esempi. Questi individui superarono le loro sfide e svilupparono "maggiori capacità sotto altri aspetti". Scrisse P. Smith, "Chissà, ma quello che questa bambina deformata e malformata, come si dice, avrebbe potuto possedere qualche dono che avrebbe aggiunto un po 'di più acaro per l'eredità spirituale o intellettuale del mondo? "(Da parte sua, Helen Keller ha inviato una lettera alla Nuova Repubblica a sostegno di Haiselden, scrivendo," La tolleranza di tali anomalie [come Baby Bollinger] tende a diminuire la sacralità in cui normale la vita è tenuta. ")

Alcuni scrittori di lettere hanno dichiarato di aver insegnato, trattato o lavorato con persone con disabilità e li hanno trovati ugualmente meritevoli di vita, diritti e benefici come individui che non avevano disabilità. Altri hanno affermato che, indipendentemente dalla gravità della diagnosi iniziale, con il trattamento, i pazienti potrebbero fare meglio di quanto inizialmente previsto. Inoltre, sono stati costantemente scoperti nuovi trattamenti e terapie che potrebbero aiutare i casi una volta senza speranza.

Molti erano preoccupati che le azioni del medico avrebbero creato un precedente negativo per i casi futuri. Anche se il caso Bollinger potrebbe essere apparso immediato ad alcuni, dove dovremmo tracciare la linea tra fit e unfit, normal e subnormal? La possibilità di abusare era enorme.

I medici critici di Haiselden hanno scritto di essere stati addestrati a curare i pazienti, alleviare la sofferenza e ad allungare la vita. Non erano attrezzati per giudicare la dignità della continua esistenza di un bambino e non desideravano diventare carnefici. Ha scritto Dr. James J. Walsh:

Il medico ha assunto l'esercizio di un potere che non è suo. I medici hanno cura della vita, non della morte. I medici sono educati a prendersi cura della salute dei loro pazienti, ma almeno per quanto io sappia, non abbiamo ancora corsi nelle nostre facoltà mediche che insegnino come giudicare quando la vita di un paziente può non servire alla comunità in modo da lasciarlo morire bene. Alcuni di noi medici possono ringraziare Dio per il fatto che non siamo ancora i boia con licenza dei non idonei per la comunità, e alcuni di noi sanno quanto siano errati i nostri giudizi anche riguardo alle poche cose che conosciamo.

La cicogna nera

Mentre la discussione pubblica alla fine è diminuita, Haiselden è rimasto determinato a condividere le sue convinzioni con un pubblico più ampio. Ha co-scritto e interpretato come se stesso in un film di propaganda del 1917 derivato dal caso Bollinger chiamato The Black Stork . La Sheriott Pictures Corporation, che ha prodotto il film, si è opposta freneticamente all'etichetta di "propaganda", preferendo l'interpretazione che il film fosse un "documento vivente" destinato a insegnare "pulizia morale". Nonostante i suoi obiettivi dichiarati, le autorità morali hanno sfidato il film perché il suo soggetto era visto come audace e minacciava di revocare la licenza di qualsiasi teatro che lo mostrava.

Nel film, una madre dà alla luce un bambino che il medico (interpretato da Haiselden) etichetta come fisicamente, mentalmente e moralmente difettoso. Il medico suggerisce alla madre di lasciare che il suo bambino muoia, ma la madre non è sicura. Si addormenta e sogna cosa sarebbe successo se il bambino vivesse. Il bambino cresce fino a diventare un criminale violento che ritorna in ospedale e uccide il dottore per avergli permesso di vivere una vita miserabile. La madre si sveglia e dice al dottore che accetta di permettere al bambino di morire. Il dottore guarda mentre l'anima del bambino lascia il suo corpo ed entra tra le braccia di un Gesù Cristo in attesa.

Il film non è stato ben accolto. Variety ha riferito: "Non in molte lune un film ha ricevuto un tale panning nei quotidiani di Chicago come è stato dato a" The Black Stork "."

La critica al cinema del Chicago Daily Tribune , Mae Tinée, ha scritto del "display nauseabondo":

La produzione non ha nemmeno la grazia salvifica di essere una buona immagine. È agito in modo amatoriale. . . e la fotografia è cattiva Non ha elementi per attirare il pensiero o il cercatore di sensazioni ed è piacevole da guardare come un negozio di corsa. Di per sé un difetto disperata, avrebbe dovuto essere misericordiosamente soffocato alla nascita.

The Billboard ha detto del film nella sua recensione:

The Black Stork è una scusa disgustosa per trascinare davanti alla telecamera tutta l'umanità deteriorata che gli ospedali difettosi potrebbero riversare in cinque rulli. È un'esposizione nauseabonda a vomito dei risultati della licenziosità incerta, in una storia raccontata con una macchia di scienza come sostegno. Non è un film da esca sessuale; è una semplice catalogazione del pasticcio pietoso della feccia umana che rimane, strisciante, paralizzata e criminale, dopo che il fuoco si è bruciato.

Mentre il film è stato ampiamente deriso, le idee di Haiselden hanno continuato a comportare gravi conseguenze. Solo un paio di mesi dopo l'apertura del film nei cinema, il medico ha contattato nuovamente i media per annunciare che aveva in programma di lasciare morire altri tre bambini "difettosi".

[Da concludere con la parte 3.]

* Vale la pena notare che la "razza" in questo contesto non si riferisce alle categorie razziali come le consideriamo oggi, ma alla "razza umana" o anche alla "razza americana".

Un video clip di The Black Stork :

fonti:
1. "The Black Stork". Billboard , 29.7: 61. 17 febbraio 1917.
2. "Black Stork Feature." Billboard , 29.16: 56, 21 aprile 1917.
3. "Black Stork Panned." Variety , 46.6: 28, 6 aprile 1917.
4. "Scrive la ragazza paralizzata, sostenendo il dottor Haiselden nel caso Bollinger." Washington Post , 23 novembre 1915.
5. "Sconfigge il cardinale Farley: l'ingiunzione consente la produzione di un'opera discutibile". New York Times , 30 novembre 1915.
6. "Il defunto babe muore come decretato". New York Times , 18 novembre 1915.
7. "L'umanità richiede il salvataggio dei bambini difettosi?" Chicago Daily Tribune , 17 novembre 1915.
8. "Dr. Haiselden lodato da Bent e paralizzato. " Chicago Daily Tribune , 22 novembre 1915.
9. Keller, Helen. "Giurie di medici per bambini difettosi", Nuova Repubblica , 18 dicembre 1915. Accessibile tramite il Museo di storia della disabilità. http://www.disabilitymuseum.org/dhm/lib/detail.html?id=3209.
10. "Giudice Scully Assails Dr. Harry J. Haiselden." Chicago Daily Tribune , 28 luglio 1916.
11. "Molti deficienti inclusi tra i più grandi uomini e donne del mondo." Washington Post , 18 novembre 1915.
12. "La maggior parte dei medici lascia vivere un difetto". New York Times , 21 novembre 1915.
13. "Immagini in movimento: Comm. Bell Bans Three. " Variety , 48.6: 16, 20 aprile 1917.
14. "Punti Pen". Los Angeles Times , 10 gennaio 1916.
15. "Giusto e sbagliato nel caso del bambino che è stato permesso di morire". Parere attuale , vol. L, n. 1, gennaio 1916.
16. "Il chirurgo lascia morire il piccolo quando il coltello potrebbe averlo salvato." Washington Post , 18 novembre 1915.
17. Tinée, Mae. "È economico, dolente, inutile: 'The Black Stork.'" Chicago Daily Tribune , 2 aprile 1917.
18. "Era il dottore giusto ?: alcune opinioni indipendenti." Indipendente. . . Dedicato alla considerazione delle tendenze politiche, sociali ed economiche , 85.350: 23, 3 gennaio 1916.

Natalie Oveyssi è una collaboratrice del Centro per la genetica e la società e si è laureata summa cum laude all'Università di Berkeley nella primavera del 2015 con una laurea in sociologia. È interessata alle intersezioni tra scienza, società e legge.