Ecco due modi per abusare di un'idea: puoi invocarla per perseguire i tuoi obiettivi, sfruttando spudoratamente le associazioni favorevoli accumulate nel corso di molti anni. Oppure puoi creare una caricatura dell'idea e fingere di aver dimostrato che è difettosa.
Questa coppia di strategie è stata utilizzata in vari contesti, ad esempio per denigrare la formazione progressiva [1], ma vorrei esplorare la sua applicazione all'idea di scelta . Potresti aver già notato che questa parola fornisce una copertura ai fanatici – quelli intenti alla discriminazione o alla segregazione. Il razzismo è rifuso come libertà (dal regolamento federale). Allo stesso modo, Tea Partyers marciano dietro la bandiera della "libertà".
Nel campo dell'istruzione, gli sforzi per privatizzare le scuole rappresentano l'esempio più evidente di come la scelta possa essere utilizzata per promuovere un'agenda molto diversa. I buoni, essendo stati decisamente respinti dagli elettori in diversi stati, sono stati ribattezzati come "scelta scolastica" per rendere la nozione più gradevole. I conservatori lo fanno da così tanto tempo, infatti, che l'associazione principale che molti di noi ora hanno con la scelta delle parole (nel contesto scolastico) non è, per esempio, dare ai bambini la possibilità di prendere decisioni su ciò che fanno nella loro aule. Piuttosto, si riferisce a trasformare le scuole in merci, mettendole le une contro le altre in un mercato dell'istruzione. [2]
Sorprendentemente, la stessa strategia esca-e-interruttore è talvolta esposta nelle aule. Alcuni insegnanti si sono appropriati dell'idea di scelta per giustificare l'uso della disciplina punitiva. In una variante di ciò che potrebbe essere chiamato "pseudochoice", a uno studente viene chiesto qualcosa del genere: "Vuoi finire il tuo foglio di lavoro ora, o preferiresti farlo durante l'intervallo? Dipende da te. "(Dato che pochi bambini vogliono perdere la ricreazione, questa è solo una minaccia mascherata da una scelta: l'insegnante sta dicendo:" Fai quello che ti dico, o ti porterò via qualcosa che ti piace. ") In un'altra versione, gli studenti che agiscono in modo non gradito all'insegnante vengono accusati di aver" scelto "di infrangere una regola. (La parola chiave enfatizza la natura apparentemente intenzionale di qualunque cosa abbiano fatto, l'idea è di razionalizzare la risposta punitiva dell'insegnante.) Ancora più egregiamente, l'adulto può annunciare che tale studente ha, per esempio, "scelto un time-out" – l'implicazione è che, facendo qualcosa definito come inappropriato, lui o lei ha chiesto di essere punito. (Un insegnante sincero direbbe "Ho scelto di punirti").
La maggior parte delle persone pensa che la scelta sia una buona cosa, quindi non sorprende che questa parola diventi il rossetto linguistico applicato ai maiali come la privatizzazione e la punizione. Ma è anche possibile mettere in discussione il valore della scelta stessa, lanciare aspersioni sul concetto dandogli un significato diverso e meno salutare. Quest'ultima strategia si presenta in connessione con il lavoro degli psicologi che sostengono che avere più opzioni è in realtà peggiore di averne meno.
Sheena Iyengar e Mark Lepper hanno pubblicato un autorevole articolo nel 2000 – basato sulla dissertazione di Iyengar a Stanford, prima di insegnare in una business school – dimostrando che le persone erano meno soddisfatte quando avevano due dozzine o più tipi di marmellata (o cioccolato) da cui scegliere rispetto a quando sono stati offerti solo sei varietà. La stessa idea di base, che un sacco di scelta può essere controproducente, è presente anche nel lavoro dello psicologo Barry Schwartz.
Certo, il fatto che alcune persone siano sopraffatte dall'avere troppe opzioni non significa che la scelta, di per sé, sia una cosa negativa. Ma i limiti di questa linea di ricerca – e gli avvertimenti che la scelta non è sempre auspicabile – non si limitano a questo ovvio promemoria. Vale anche la pena di porre qualche altra domanda.
1. Quanto sono significative le scelte? Lo studio di Iyengar riguarda lo shopping. La gamma di opzioni tra i prodotti in vendita è spesso dovuta a piccole variazioni: quanta polpa è nel succo d'arancia, quanta RAM c'è nel laptop. Infatti, le scelte offerte ai consumatori potrebbero essere ancora più di una sciarada alla luce del fatto che, per citare solo un esempio, puoi scegliere il detersivo per bucato Tide, Gain o Cheer ma i tuoi soldi vanno alla stessa compagnia in tutti e tre i casi casi. Quando ci troviamo di fronte a distinzioni senza una differenza (nelle materie prime o, per quella materia, nei candidati politici), Iyengar potrebbe avere ragione. Ma l'idea che faremmo meglio con meno scelte è molto meno persuasiva quando le nostre opzioni differiscono in modi più sostanziali.
2. Stiamo parlando solo dei singoli selezionatori? Il modello economico neoclassico di razionalità si basa su attori solitari. Sarebbe fuorviante generalizzare da ciò a una discussione di scelta in aule, luoghi di lavoro, famiglie o forum politici in cui può avvenire un processo decisionale democratico: il dare e avere una comunità i cui membri devono ascoltare le ragioni dell'altro e considerarne uno le prospettive di un altro, escogitare compromessi e lottare per raggiungere il consenso. Forse ciò che è veramente problematico non è la scelta, ma l'individualismo.
3. Perché lo scenario è limitato a un elenco di "opzioni?". Anche se un numero minore di possibilità può sembrare più semplice e accattivante, l'ultimo in una scelta ampia – e forse l'accordo ideale – è quello a tempo indeterminato. Le teste degli studenti girano quando dici loro di "scegliere uno di questi 30 argomenti di cui scrivere?" Forse, ma questo non ci autorizza a dare loro solo cinque possibili argomenti (o per concludere che la scelta si ritorce contro). Cosa succede se, invece, li abbiamo invitati a scrivere su qualunque argomento trovino interessante? Ciò offrirebbe più libertà di una lunga lista e sarebbe anche probabilmente ricevuto in modo più favorevole. Dal punto di vista educativo, è più importante per i bambini avere la possibilità di impegnarsi nella costruzione (di possibilità) che nella selezione (di elementi di un menu preparato da qualcun altro).
4. Potrebbe valere la pena cimentarsi con le possibilità anche se è anche una sfida? Potremmo sentirci sopraffatti dal numero di possibili risultati. In alcuni casi, potremmo eventualmente rimpiangere la decisione che abbiamo preso. Ma questo non significa che non ci sia alcun valore nel processo decisionale, almeno quando si fa qualcosa di più importante dell'acquisto di cose. "La scelta potrebbe essere sbagliata", come Stephen Sondheim ha cantato uno dei suoi personaggi, ma "la scelta non è stata". In un senso più ampio, Kierkegaard e Sartre ci hanno ricordato che dovremmo abbracciare la nostra capacità di prendere decisioni nonostante il peso comporta. Vuoi limitare artificialmente il numero di inceppamenti o detergenti? Belle. Ma non trarre conclusioni radicali sulla "scelta eccessiva". Cercare di sfuggire alla nostra libertà (nella frase di Erich Fromm) cedendola a figure autorevoli, o attribuendo i precetti morali a forze soprannaturali nel tentativo di negare che abbiamo quella libertà in il primo posto è vivere una vita non autentica.
5. Abbiamo confuso l'autonomia con la selezione? Da un punto di vista psicologico, il tipo di scelta che è più vantaggiosa – anzi, il tipo la cui assenza causa problemi reali – è un'esperienza di autonomia o di volontà: la capacità di guidare la tua vita e avere un impatto significativo su ciò che ti succede. La possibilità di soffrire di sovraccarico cognitivo se presentata con troppe opzioni non è in realtà un argomento contro la scelta in quel senso più significativo. Viceversa, l'offerta di scelte superficiali non può riscattare un'attività che non riesce a sostenere, e può persino diluire, un'autonomia reale. [3]
Chiunque avverta sui pericoli di troppa scelta può usare il termine in un senso troncato, banale, piuttosto come condannare l'educazione progressiva dopo averlo definito come "lasciare che i bambini giochino tutto il giorno a scuola". Allo stesso modo, una definizione discutibile potrebbe spiegare perché alcuni i ricercatori – incluso Iyengar e Lepper in un altro articolo – sostengono che la scelta potrebbe essere vantaggiosa solo nelle culture individualistiche. Certo, vale sempre la pena di verificare le nostre supposizioni per pregiudizi culturali non esaminati. Ma in questo caso, se la scelta è intesa come autonomia, i ricercatori hanno dimostrato che non sembra importare se viviamo in Occidente o in Oriente. I benefici dell'autonomia – e i danni dell'essere controllati – si dimostrano solidi anche nelle culture collettiviste. [4]
Finché stiamo parlando della scelta nel senso più significativo del termine, gli avvertimenti sui suoi effetti indesiderati si rivelano generalmente errati. E una volta che abbiamo recuperato l'idea, abbiamo l'obbligo di assicurarci che la parola non sia cooptata da persone che promuovono pratiche completamente diverse.
GLI APPUNTI
1. Il primo è impiegato da scuole che sono davvero abbastanza convenzionali, ma trovano vantaggioso presentarsi come progressisti. Il secondo è in mostra quando, come ho descritto una volta, le persone "dipingono l'educazione progressiva come un esercizio sfacciato, sciolto, volgare, lanuginoso, sfocato, senza pretese nell'idealismo hippie avanzato o il romanticismo rousseauiano." Questo esercizio rende orgogliosi, la tradizione sostenuta dalla ricerca appare ridicola in modo tale che l'approccio poco promettente all'educazione sembrerà l'unica opzione sensata.
2. La "scelta" è stata anche usata per inquadrare una difesa dell'insegnamento creazionista accanto all'evoluzione, anche nelle scuole pubbliche. Come ha detto un religioso sostenitore, "Perché non lasciare che le persone scelgano ciò che vogliono che i loro figli imparino" riguardo alla storia e alla diversità della vita sulla terra? Inoltre, questi due esempi sembrano essere correlati piuttosto che semplicemente paralleli: l'uso di buoni ("scelta scolastica") sembra aver facilitato gli sforzi per insegnare teologia che si atteggia a scienza.
3. Prendi in considerazione i tentativi di giustificare la "gamificazione", offrendo lavoro o attività di apprendimento in formati di videogiochi, completi di punti, premi e concorsi, sostenendo che i giocatori hanno il controllo su quali strategie utilizzare o quali livelli di difficoltà tentare. In realtà, questo tipo di scelta estremamente circoscritta serve soprattutto come distrazione dalla dipendenza dagli incentivi estrinseci e dalla competizione, che il valore di decenni di ricerca ha dimostrato di minare attivamente l'autonomia significativa (insieme all'interesse nei compiti stessi).
4. Per un elenco di studi rilevanti, vedi il mio libro The Myth of the Spoiled Child , p. 208n25.