Dato che pochi post del blog possono essere stati così largamente e profondamente fraintesi come il mio ultimo, sull'affare Hauser, sento che incombe su di me chiarire esattamente cosa intendevo fare e perché intendevo farlo.
Contrariamente a quanto alcuni pensavano, certamente non intendevo in alcun modo scagionare Hauser o scusare le sue azioni. Semplicemente, non ho scelto di saltare sul carro del self-righello e lambace Hauser per i suoi (presunti) peccati, con la sua inevitabile implicazione che tutti gli altri, specialmente il Lambaster, sono perfettamente puliti. C'erano abbastanza persone per farlo. La mia motivazione iniziale era (come dichiarò chiaramente il pezzo) di rispondere alla domanda, perché qualcuno nella posizione di Hauser avrebbe commesso una cattiva condotta scientifica, e perché questa cattiva condotta dovrebbe coinvolgere la capacità cognitiva delle scimmie, piuttosto che qualsiasi altro argomento?
Dovresti essere molto ingenuo nel credere che la scienza sia un campo di gioco totalmente paritario – che sia la pressione a produrre certi risultati sia la facilità con cui questi risultati possono essere prodotti siano equamente distribuiti in tutte le diverse branche della scienza. Credo che nella linea di lavoro di Hauser, ognuno di questi fattori sia vicino o al massimo. Il mio post, lungi dall'essere l'esercizio insipido dell'auto-pubblicità che alcuni pensavano, mirato unicamente a mostrare ciò che guida la necessità di ottenere "le risposte giuste" e ciò che rende queste risposte sembrano allettanti facili da realizzare (anche se si scopre che sembra essere successo con i tamarini di cotone – che la "giusta risposta" è difficile da ottenere con mezzi legittimi).
Quindi ripeterò quello che ho detto, si spera in un modo che non possa essere frainteso. Ecco il punto cruciale.
"Ha fatto progressi significativi nel restringere il divario cognitivo tra gli umani e gli altri animali", ha scritto Kate Shaw su Hauser. Whoa, aspetta un attimo! E 'questo che tratta la scienza? Non si tratta di spiegare le capacità cognitive degli umani, o di spiegare le capacità cognitive di altri animali, ma di prendere l'enorme divario apparente tra quelle capacità e tentare di restringerla? Chi ha detto che è necessario restringere? Perché qualcuno dovrebbe prendere come dato che DEVE essere più stretto di quanto sembri?
Ma Kate ha ragione su una cosa: l'obiettivo della ricerca di Hauser era di ridurre il divario. E ho visto blog che lo dipingevano così lontano dal più estremo sostenitore di quell'agenda. Alcuni ricercatori negano tutte le differenze tra gli umani e altri animali. Hauser, d'altro canto, era pronto ad accettare che esistesse una qualità elusiva che descriveva con un termine abbastanza brutto da costituire la base per una nona carica di cattiva condotta scientifica – "umanità". "Humaniqueness" doveva essere piuttosto limitato, ma era almeno pronto ad ammettere che era lì, da qualche parte … Suppongo che restringere il divario sia, dopo tutto, marginalmente migliore del semplice negare la sua esistenza.
Ma c'è qualcosa di terribilmente sbagliato, anche così. Ricorda la vecchia " Scala Naturae "? Una nozione che precedette Darwin ma continuò a vivere nell'immaginazione non professionale, la nozione di evoluzione come una scala che porta avanti e verso l'alto fino a quando non culminò in (indovina chi?) – noi, naturalmente! Bene, eccolo di nuovo in abito più rispettabile. Perché cos'altro potrebbe causare questo "restringimento del divario", questa "ricerca dei precursori", ad eccezione di una convinzione totalmente non biologica secondo cui l'evoluzione, per tutto il tempo, si sforzava di produrre te e me?
Ma se si tengono tali convinzioni, allora la tentazione di trovare prove di conferma diventa estremamente forte. Come ha detto un blogger, "Piuttosto che vedere ciò che crede, spesso ci troviamo di fronte a" credere è vedere ". È solo umano a selezionare inconsciamente le informazioni che si adattano alle nostre visioni preconcette. Per cercare conferma per i nostri pregiudizi. "E non dimenticare, Hauser non è solo, molti scienziati comportamentali condividono opinioni e pregiudizi simili. Quindi quello che un altro blogger ha descritto come "pensiero di gruppo, tribalismo protettivo e disponibilità a girare i risultati" aumenta la tentazione di far sì che i risultati soddisfino le aspettative (se quei dati fastidiosi non si adattano bene, è più probabile che ci fosse qualcosa di sbagliato nei dati che con la necessità assoluta di restringere il divario cognitivo).
Tanto per la pressione a produrre risultati che confermano il bias. Che dire dei mezzi per produrli?
Bene, la cognizione animale è notoriamente un campo in cui l'interpretazione è inevitabile. L'animale fa qualcosa e devi capire perché lo ha fatto. È stata davvero una risposta al tuo stimolo? Oppure l'animale stava semplicemente seguendo la propria agenda, non facendo ciò che si voleva, ma ciò che voleva. qualcosa di totalmente irrilevante per i tuoi obiettivi? Non c'è modo di vedere nella sua mente, quindi è una sentenza, non può essere nient'altro. Quindi cosa impedisce a chiunque "giudicare" che, quasi ogni volta, il giudizio va come preferiresti che andasse?
Questo è il clima in cui Hauser ha lavorato. Evidenziarlo non lo esonera in alcun modo dall'aver passato il passato al pio desiderio. Ancora meno scredita l'intero campo della psicologia comparativa – i ricercatori meno famosi di Hauser (ho appena letto un pezzo che suggerisce che era "troppo grande per fallire"!) Hanno resistito con successo alle pressioni e alle tentazioni implicite nel campo. Tuttavia, è assurdo pretendere che quelle pressioni e tentazioni non esistano.
Per un riassunto imparziale di tutto ciò che sta alla base e circonda l'affare Hauser, non posso fare di meglio che citare qualcosa scritto (da due professori di psicologia, Clive Wynne e Johnann Bolhuis) molto prima che l'affare venisse alla luce: "L'opinione prevalente che esiste una significativa continuità cognitiva tra gli umani e altri animali è il risultato di interpretazioni errate del ruolo dell'evoluzione, combinato con l'antropomorfismo. Questa combinazione ha spesso portato a una sovra-interpretazione dei dati degli esperimenti su animali. La psicologia comparativa dovrebbe fare ciò che il nome indica: studia le capacità cognitive di specie diverse empiricamente, senza presupposti evolutivi ingenui … La forma di continuità evolutiva tra uomo e animale che molti ricercatori contemporanei cercano è, di fatto, una tacita perpetuazione della vecchia scala naturae concetto."
Di conseguenza, almeno alcune delle prove che i ricercatori cercano semplicemente non sono lì. Ma rimane la tentazione di trovarlo.
Questi sono esattamente i tipi di problemi che il mio post originale ha tentato di sollevare. Penso che siano questioni importanti per il futuro della psicologia e delle scienze comportamentali in generale. Se per qualsiasi motivo non sei d'accordo, dillo con tutti i mezzi. Qual è il modo migliore per discutere approfonditamente di questi problemi o chiudere un occhio su di loro mentre continuiamo a giocare al gioco della colpa?