La neuroscienza può spiegare l'esperienza umana?

Gli esseri umani hanno sempre avuto un forte bisogno di dare un senso al mondo che li circonda. Questo era indubbiamente parte (anche se non è l'unica) della funzione originaria delle religioni. Nelle culture non teistiche, gli spiriti erano gli agenti causali: le malattie erano causate quando gli "spiriti maligni" entravano nel corpo umano, mentre i cambiamenti del tempo erano causati da spiriti del vento o dalla pioggia. Nelle culture teistiche, gli dei (al singolare o al plurale) erano responsabili. Anche se non causavano direttamente eventi, la gente si ammalò, ebbe incidenti, morì e rimase incinta perché era "la volontà di Dio".

Per molte persone queste spiegazioni divine sono state sostituite dalla scienza. Ora abbiamo una comprensione molto più razionale di come funziona il mondo, che è forse uno dei motivi per cui la religione non ha più un ruolo centrale nella nostra cultura.

Tuttavia, anche nella scienza moderna, è facile vedere lo stesso impulso per la certezza sul lavoro, afferrando il potenziale "materiale esplicativo" e creando connessioni quando nessuno può esserci. Esiste un bisogno quasi religioso di costruire una "struttura esplicativa" che spesso gonfia e distorce le prove.

Fino a poco tempo fa, lo strumento esplicativo principale erano i geni. Nel 2000, i genetisti erano in procinto di mappare il "genoma umano", nella speranza che i geni responsabili dell'intero spettro dell'esperienza umana sarebbero stati identificati. (A volte il genoma veniva definito "il libro della vita"). C'era la speranza che ciò portasse a una rivoluzione nella nostra comprensione di tutto, dalla malattia alla coscienza umana. Questi erano il "gene per" anni, quando si presumeva che ci fosse una spiegazione genetica per tutto. I geni (o almeno i processi genetici) hanno reso le persone religiose, criminali, gay, psicopatiche, alcoliche, intelligenti, depressive …

• Poesia come una dipendenza
• Un ritratto clinico di un uso pornografico online eccessivo (parte 6)
• Donne, relazioni intime e recidiva da dipendenza
• 6 segni di una relazione codipendente
• Fluente di vita

Ma il progetto sul genoma è stato una delusione. Ha sollevato più domande di quelle che ha risposto e ha rivelato che i geni sono molto meno significativi del pensiero. Ha scoperto che gli esseri umani hanno solo circa 23.000 geni, molto meno del previsto – solo la metà di un pomodoro. La mappa genetica non mostra ciò che rende gli esseri umani diversi dagli altri animali (come gli scimpanzé). Abbiamo anche imparato, sorprendentemente, che le caratteristiche ereditabili come l'altezza sono solo in minima parte legate ai geni. Non ci sono "geni per" dopo tutto. Abbiamo anche scoperto che le malattie più comuni non sembrano avere una base genetica, quindi il progetto non ha portato a significativi benefici medici, come molti credevano che avrebbe fatto. Jonathan Latham, direttore del Bioscience Resource Project, afferma: "I geni difettosi raramente causano, o addirittura ci predispongono, a malattie, e di conseguenza la scienza della genetica umana è in profonda crisi".

La neuroscienza come strumento esplicativo

Ora, come risultato, l'enfasi esplicativa si è spostata dal genoma, fino al cervello umano. La neuroscienza è l'ultima moda esplicativa. Non sono più i geni responsabili di tutto, ma "circuiti neuronali". Alcuni neuroscienziati hanno affermato di identificare l'attività cerebrale – o le parti del cervello – associate al terrorismo, alla creatività, all'apprezzamento estetico, all'appartenenza politica (i repubblicani hanno diversi modelli di attività neurologica ai democratici) e una miriade di altre caratteristiche. E, naturalmente, una connessione causale è spesso implicita qui. Un particolare modello di attività neurologica è associato al terrorismo, in modo tale che in teoria si potrebbero "curare" i terroristi cambiando questi schemi, forse attraverso la neurochirurgia o mediante droghe. Siamo diventati afflitti da ciò che il filosofo Raymond Tallis chiama "neuromania".

• La promessa di bontà è davvero una trappola
• Perché non siamo più felici durante le vacanze?
• Una lettera alla mia figlia adolescente sull'assalto sessuale
• Il linguaggio di vergogna della spiritualità
• Potrebbe Candy ora essere la risposta alla dipendenza da alcol?

Ma proprio come con i geni, ci sono grossi problemi con la spiegazione dell'esperienza umana in termini di attività cerebrale. In primo luogo, la correlazione non significa causa. Solo perché certe parti del cervello sono più attive quando leggo un poema o guardo un bel tramonto, ciò non significa che l'attività cerebrale sia responsabile del senso di bellezza o meraviglia che provo. Si potrebbe facilmente dire che la sensazione di meraviglia viene prima di tutto e causa cambiamenti nell'attività cerebrale.

Ci sono anche grandi problemi nell'assunzione che l'attività cerebrale possa produrre un'esperienza soggettiva. Nonostante decenni di intense ricerche e teorizzazioni, nessuno scienziato o filosofo si è avvicinato a spiegare come il cervello potrebbe essere in grado di farlo. Nel campo degli studi di coscienza, questo è noto come il 'problema difficile' di come il grumo grigio molliccio di materia che conosciamo come il cervello possa produrre la ricchezza dell'esperienza cosciente. Come dice il filosofo Colin McGinn, anche ipotizzare che ciò sia possibile equivale a credere che l'acqua possa trasformarsi in vino.

Infine, ci sono problemi pratici nell'individuazione dell'attività neurologica associata a caratteristiche diverse. Alcune delle informazioni che abbiamo raccolto sui processi cerebrali si basano sulla tecnologia di scansione del cervello, come l'fMRI. Quando si parla di attività cerebrale, la scansione fMRI è molto meno affidabile e chiara di quanto si pensi. Non misura direttamente l'attività cerebrale, ma aumenta il flusso di sangue al cervello. Potrebbe esserci un'importante attività neuronale che non produce un aumento del flusso sanguigno, forse da parte di neuroni che agiscono in modo più efficiente di altri. Scansione FMRI rende anche facile dimenticare che l'attività del cervello è normalmente ampiamente distribuita di quanto localizzato, a seconda di molte reti diverse diffuse su tutto il cervello. È assurdo cercare di individuare una particolare parte del cervello associata a una particolare emozione o comportamento.

Inoltre, per rilevare tipi insoliti di attività cerebrale, devi prima sapere qual è il normale schema di attività – che è molto difficile da accertare. Il funzionamento del cervello "normale" di una persona può essere diverso da quello di un'altra persona. E infine, le scansioni cerebrali sono vulnerabili alla parzialità e all'interpretazione positiva. È facile per i ricercatori interpretarli in un modo che supporti le loro intenzioni. Quando diversi neuroscienziati hanno inviato la stessa immagine e chiesto di "disincastrarla", hanno risposto con interpretazioni molto diverse. Come ha ammesso la rivista New Scientist , "L'affidabilità della scansione fMRI non è elevata rispetto ad altre misure scientifiche".

Accettare l'incertezza

Non ho dubbi che le spiegazioni neurologiche dell'esperienza umana si dimostreranno inadeguate come spiegazioni genetiche. Forse la vera domanda a cui dobbiamo rispondere è perché abbiamo un forte impulso per la certezza e la comprensione, e siamo così pronti a creare quadri esplicativi.

Sospetto che la necessità di spiegare tutto sia radicata in un senso di insicurezza, che crea un bisogno di controllo. Il mondo è caotico e talvolta travolgente, la vita è incerta e contingente – e siamo proprio qui dentro, entità coscienti apparentemente intrappolate dentro le nostre stesse teste, costrette ad affrontare l'enormità della realtà. Quindi è importante per noi creare una struttura esplicativa che ci fornisca un po 'di sicurezza. In questo senso, non siamo così diversi dai nostri antenati, che usavano gli spiriti e le divinità come strumenti esplicativi.

Forse, tuttavia, dovremmo accettare che ci siano alcune cose che non saremo mai in grado di spiegare. Sarebbe più umile e ragionevole per noi accettare che ci sono limitazioni alla nostra intelligenza e consapevolezza. E poi, forse, potremmo imparare ad accettare e persino ad amare l'incomprensibile stranezza e casualità della vita.

Steve Taylor PhD è un docente di psicologia presso la Leeds Metropolitan University, nel Regno Unito. È l'autore di Back to Sanity: Healing the Madness of the Mind Mind . stevenmtaylor.com

Segui Steve su Facebook

Segui Steve su Twitter