Quinto in una serie di post su quale filosofia può contribuire a comprendere e affrontare la rabbia (parte IV qui)
In Rabbia e perdono , Martha Nussbaum cerca di persuadere i suoi lettori che la rabbia non ha una buona logica. Come abbiamo visto, lei crede che la rabbia non possa essere giustificata come rimborso, perché così facendo non fa nulla per ripristinare ciò che abbiamo perso quando l'individuo a cui siamo arrabbiati ci ha fatto torto. Né, crede, la rabbia può essere giustificata dal desiderio di "abbattere" i malfattori le cui azioni hanno comunicato il messaggio di avere uno status morale elevato.
Questi sono i principali argomenti di Nussbaum contro la rabbia. Ma il suo caso contro la rabbia implica anche che molti dei migliori argomenti "pro-rabbia" risultino più deboli di quanto sembrino a prima vista. Qui vorrei discutere delle argomentazioni fatte in difesa della rabbia: che una persona che non si arrabbia non mostra sufficiente rispetto di sé.
Come abbiamo osservato nel nostro post su "la strada dello stato", quando gli altri ci tacciano, implicitamente inviano un messaggio che non siamo moralmente importanti come noi. Una reazione naturale e comprensibile a quel messaggio è un contromessaggio, che trasmette che siamo importanti o preziosi, nonostante gli atteggiamenti altrui.
Arrabbiarsi sembra un modo potente per trasmettere quello stesso messaggio. Dimostrando il nostro rispetto per noi stessi – il nostro rispetto per noi stessi – la nostra rabbia indica che siamo degni di rispetto dagli altri. Una persona che si è astenuta dalla rabbia appare debole o priva di rispetto per se stessa. In effetti, la sua mancanza di rabbia sembrerebbe sostenere il suo stesso maltrattamento. Soffrire il trattamento ingiusto altrui senza lamentarsi sembra suggerire che tu non valga molto, così che essere maltrattato, anche se non esattamente meritato, non è niente su cui lavorare. Lo dobbiamo a noi stessi per arrabbiarsi!
Le ragioni del Nussbaum per credere che il rispetto di sé non richieda rabbia sono difficili da definire, ma sembrano poggiare su due linee di pensiero.
Il primo ha a che fare con la comprensione di Nussbaum di cosa sia la rabbia. Ricorderai che Nussbaum comprende la rabbia come implicante necessariamente un desiderio di rimborso, un desiderio che la persona che ti ha fatto torto subisca una sofferenza in risposta. Il desiderio di rimborso, sembra che il Nussbaum regga, non è essenziale per mantenere il rispetto di noi stessi quando gli altri ci tacciano. Non è come se, assistendo a un malfattore soffrire, ci guadagnassimo il rispetto di noi stessi. Qui Nussbaum riecheggia la sua critica generale della "strada del recupero": arrabbiarsi non può cambiare gli eventi passati che sono la fonte delle nostre ire e non produce alcun bene positivo.
Se trovi che questa prima linea di pensiero credibile dipenderà dal fatto che tu abbia trovato la critica di Nussbaum sulla strada del recupero. (Vedi qui per le mie preoccupazioni sulla sua critica). Ma penso anche che la prima linea di pensiero di Nussbaum sia aperta all'obiezione che non sembra distinguere tra sentimenti arrabbiati e azioni rabbiose. Il Nussbaum potrebbe avere ragione nel dire che agire per rabbia, cercando di infliggere dolore a coloro che ci hanno fatto del male, è problematico come un modo per affermare il rispetto di noi stessi. Ma ciò non dimostrerebbe che avere sentimenti di rabbia non è essenziale per il rispetto di sé. Ai miei occhi, la persona che non ha mai provato rabbia, anche in risposta ai maltrattamenti più grossolani, mancherebbe di un certo tipo di preoccupazione per se stessa. La rabbia è uno degli aspetti del nostro repertorio emotivo che registra il significato di come ci trattano gli altri. Se non ci sentiamo nemmeno arrabbiati quando siamo maltrattati, questo può indicare una mancanza di base di autostima e (più preoccupante) un abbraccio nevrotico di essere maltrattati.
Considero che Nussbaum non sarebbe d'accordo sul fatto che anche i sentimenti di rabbia sono cruciali per il rispetto di sé. La sua seconda linea di pensiero è che una persona con "carattere elevato" sorgerà al di sopra dei torti subiti. Una persona pienamente rispettosa, Nussbaum sembra pensare, non si sente ferita o inadeguata quando altri la maltrattano. Semplicemente non ha bisogno di rabbia.
Certamente un'immagine di "carattere nobile" è come suggerisce Nussbaum, una persona con un tipo
di stoica tranquillità emotiva, in grado di distaccarsi da qualunque cosa gli altri possano farle. Ma ci si chiede quanto sia realistico, e quindi quanto desiderabile, un simile ideale di carattere per gli esseri umani reali. Come nota Nussbaum, perché non siamo simili a Dio – non siamo onnipotenti, immortali e così via – siamo vulnerabili a ciò che gli altri fanno a noi. La rabbia (e altre emozioni in quel quartiere, come il risentimento) sono importanti per gli esseri come noi come modi per registrare il maltrattamento altrui nei nostri confronti. Potremmo quindi temere che immaginare di poter divorziare noi stessi da sentimenti collerici non significa immaginare un ideale che potremmo perseguire. È piuttosto immaginare che siamo molto diversi da come sono in realtà. L'insensibilità alla rabbia è elevata – ma forse troppo elevata per creature imperfette e sensibili come noi.
Certamente, questo ideale di tranquillità emotiva potrebbe tuttavia essere un ideale da cui aspirare. E forse nel perseguirlo, raggiungeremmo una sana riduzione della rabbia. Ma difficilmente sembra una critica ai sentimenti umani arrabbiati che gli esseri invulnerabili e simili a Dio non proverebbero rabbia!
Non c'è dubbio che Nussbaum è sulla strada giusta per suggerire che la rabbia innaturale dei capelli non è necessaria per il rispetto di sé. Ma come per alcune delle sue altre argomentazioni, si possono sollevare dubbi sul fatto che le intuizioni a cui si appella sostengano una causa così forte contro la rabbia.
