Repubblicani e Democratici al Congresso sedevano insieme – tutti gentilissimi e uniti – durante il discorso sullo stato dell'Unione del 2011 del Presidente Obama. Scommetto che questa nuova era post-partigiana sarà molto simile all'America post-razziale che Obama ha presumibilmente inaugurato.
La partigianeria è il nuovo razzismo. Ci piace criticarlo e amiamo affermare di averlo superato. Lo riconosciamo nei nostri nemici ma non in noi stessi. Lo usiamo per discriminare gli altri. E sempre più spesso troviamo modi sofisticati per mascherarlo in una prospettiva di apertura mentale.
Nuove ricerche psicologiche e approfondimenti da parte della scienza politica suggeriscono parallelismi tra partigianeria e razzismo. Entrambi sembrano derivare da aspetti dell'identità sociale che sono immutabili o lenti a cambiare. Entrambi sono pubblicamente denigrati e praticati privatamente. Entrambi sono sempre più impiegati in modi che consentono ai professionisti di negare che stanno facendo ciò che stanno facendo.
Prendiamo queste affermazioni una per una. La maggior parte di noi non pensa alla partigianeria come questione di identità sociale. Pensiamo che la lealtà dei partiti derivi dal nostro punto di vista su governo, aborto, armi da fuoco e politica estera. Ma se si esaminano tali questioni, non vi è alcun motivo logico per cui le persone che sono contrarie ai diritti di aborto debbano anche sostenere i diritti delle armi, come fanno molti conservatori. Non vi è alcuna ragione logica per cui coloro che sostengono i sindacati non debbano anche sostenere una politica estera militarista, eppure i liberali tendono a fare l'uno ma non l'altro. Le questioni che legano i liberali insieme e quelle che legano i conservatori insieme sono dappertutto. La maggior parte delle persone vede l'incoerenza nei punti di vista dei loro oppositori: i liberali, per esempio, deridono i conservatori per opporsi all'aborto sulla base del fatto che prende la vita umana e allo stesso tempo sostiene la pena di morte. I conservatori scuotono la testa ai liberali che riversano nelle strade per le proteste contro la guerra, ma solo quando il comandante in capo è un repubblicano.
Negli ultimi anni, un certo numero di politologi ha affermato che la lealtà dei nostri partiti guida le nostre opinioni sui problemi, non il contrario. Ma se le nostre opinioni non ci rendono democratici o repubblicani, che cosa significa? Considera questo esperimento mentale: ho due vicini, Jack e Jill. Jill è una donna afro-americana e un istruttore di yoga. Jack è un uomo bianco e un cristiano evangelico. Non ti ho detto nulla delle opinioni di Jack e Jill sull'aborto, il governo, le armi, le tasse o la politica estera. Eppure la maggior parte di noi non avrebbe problemi a indovinare che Jill è un democratico e Jack è un repubblicano. Come facciamo a saperlo? Poiché l'identità sociale – razza, genere, appartenenza religiosa, posizione geografica – gioca un ruolo fuori misura (e in gran parte nascosto) nel determinare le nostre affiliazioni partigiane.
Quando la partigianeria è vista come una forma di identità sociale – io sono un democratico perché persone come me sono democratici, o io sono un repubblicano perché le persone come me sono repubblicani – possiamo capire perché così tanti kanesi da colletto blu sono repubblicani e perché così tanti miliardari della Silicon Valley sono democratici, anche se gli interessi razionali di ciascun gruppo potrebbero essere meglio serviti dall'altra parte. La partigianeria come identità sociale aiuta a spiegare perché, se sei un uomo di colore in America, è davvero molto difficile essere un repubblicano. Lo stesso vale se sei un cristiano bianco, maschio, evangelico nel Texas rurale che sostiene Barack Obama. Le identità sociali non sono deterministiche – ci saranno sempre alcuni repubblicani neri e alcuni cristiani rinati che sono liberali – ma la maggior parte di noi si attacca alle nostre tribù sociali. Qualsiasi liberale che sostenesse l'avventura di George W. Bush in Iraq sarebbe stato ostracizzato dai suoi amici. Un conservatore che pensa che Barack Obama sia un presidente freddo sarà fatto sentire come un traditore in chiesa.
Ecco il secondo modo in cui la partigianeria è diventata il nuovo razzismo: la usiamo per discriminare coloro che non appartengono al nostro gruppo.
In un recente esperimento, i ricercatori hanno assegnato a democratici e repubblicani il ruolo di direttore del ricovero e hanno chiesto loro di valutare le domande di due studenti in base ai punteggi SAT, ai punteggi GPA e alle lettere di raccomandazione. Alcuni candidati sono stati descritti come membri entusiasti dei Giovani Democratici o Giovani Repubblicani e si diceva che fossero stati volontari della campagna per i candidati presidenziali democratici o repubblicani.
Quando i valutatori non erano stati informati delle affiliazioni partigiane dei candidati, il 79% ha selezionato il candidato con i punteggi più forti. Quando i valutatori venivano informati delle affiliazioni partigiane dei candidati e l'affiliazione partigiana del candidato con il punteggio più forte era in conflitto con la lealtà partigiana del valutatore, solo il 44 percento dei valutatori scelsero il candidato con il punteggio più forte.
Il pregiudizio era evidente tra i valutatori democratici e repubblicani. Lo studio è stato pubblicato sul Journal of Applied Social Psychology ed è stato creato da Geoffrey D. Munro, Terell P. Lasane e Scott P. Leary.
La partigianeria è anche come il razzismo in una terza via: gli studi hanno dimostrato che il razzismo è così socialmente proibito che la gente lo esibisce oggigiorno solo quando può plausibilmente negare a se stessi e agli altri che sono di parte. Una meta-analisi degli studi, ad esempio, ha rilevato che "la discriminazione nei confronti dei neri era più probabile quando i potenziali aiutanti avevano più opportunità di razionalizzare le decisioni per non aiutare" invocando "spiegazioni giustificabili che non avevano nulla a che fare con la razza".
Munro, Lasane e Leary hanno trovato lo stesso modello di comportamento in partigianeria. I valutatori partigiani del college erano disposti a riconoscere che i candidati che sceglievano e che condividevano le loro lealtà politiche avevano punteggi di prova inferiori – un fatto oggettivo – ma selezionavano comunque i candidati, gonfiando l'importanza delle lettere di raccomandazione fornite con le domande. Accettare candidati solo sulla base di punteggi bassi del test avrebbe mostrato che i valutatori erano di parte. Accettare i candidati sulla base di lettere di raccomandazione e argomentare che le lettere erano più importanti dei punteggi, ha permesso ai valutatori di negare plausibilmente che fossero di parte.
Se la partigianeria e il razzismo sono entrambi legati all'identità sociale, allora un'America post-partitica è tanto probabile quanto un'America post-razziale. Le nostre opinioni su questioni possono cambiare, ma le nostre identità rimangono stabili per decenni. Democratici e repubblicani seduti insieme al Congresso non metteranno fine alla partigianeria che uomini gay, donne nere e cacciatori dell'Alabama rinunceranno alle loro tribù.
