Trecento milioni di morti in tutto il mondo a causa del vaiolo nel solo 20 ° secolo. Non c'è da meravigliarsi che il servizio sanitario pubblico degli Stati Uniti sia gestito da una malattia infettiva che combatte in generale è stata una battaglia per la vita o la morte, e che i paesi che non sono riusciti a mobilitarsi contro il nemico lascerebbero milioni di morti sul campo di battaglia.
In Germania, come ho discusso in un recente post, l'urgenza di combattere le infezioni ha portato a leggi di vaccinazione obbligatorie alla fine del 1800. Negli Stati Uniti, ha portato a programmi di vaccinazione aggressivi, ma gli sforzi per rendere tali programmi obbligatori hanno inevitabilmente imbattuto in barriere americane uniche.
Come la libertà religiosa.
Durante lo scorso 1890, secondo lo storico Michael Willrich nel suo eccellente libro Pox: An American History , gli scienziati cristiani denunciarono la vaccinazione obbligatoria non solo come una violazione delle leggi di Dio, ma anche come violazione della loro libertà religiosa. I dirigenti della Chiesa portarono persino il governo in tribunale, vincendo un caso storico a Beloit, nel Wisconsin, dando a una famiglia il diritto di mandare a scuola il loro bambino non vaccinato.
Ma gli scienziati cristiani non hanno avuto un record imbattuto nei tribunali. Quando il vaiolo ha devastato la città delle Americhe, in Georgia nel 1899, per esempio, gli scienziati cristiani che hanno rifiutato i vaccini sono stati gettati in prigione.
Interessante considerare le battaglie contro il vaccino contro il vaiolo alla luce dell'attuale controversia sul fatto che i datori di lavoro debbano offrire un'assicurazione sanitaria che copra il costo del controllo delle nascite. Per coloro che non hanno seguito da vicino questa polemica, finora ha giocato qualcosa del genere:
La battaglia per le pillole anticoncezionali è finita. Aspettatevi molti casi legali che verificano i confini del mandato di controllo delle nascite nei prossimi due anni, con la possibilità che il mandato venga completamente respinto.
Cosa ci insegna la nostra storia sul vaiolo di questa nuova polemica?
Le lezioni sono limitate perché le pillole anticoncezionali, per tutti i loro benefici, non sono paragonabili ai vaccini contro il vaiolo. Il vaccino contro il vaiolo fu letteralmente la differenza tra la vita e la morte agli inizi del 1900. Il vaccino differisce dalle pillole anticoncezionali non solo per le dimensioni del suo beneficio per i riceventi, ma anche perché il vaccino beneficia più della semplice persona che lo riceve. Quando una persona viene vaccinata, la popolazione beneficia di grandi benefici, perché questo vaccino riduce quindi l'infettività del virus.
Nonostante le differenze tra il vaccino contro il vaiolo e le pillole anticoncezionali, la battaglia tra gli scienziati cristiani sui mandati vaccinali è ancora istruttiva per la controversia di oggi. Vedete, i leader del movimento per la Scienza Cristiana hanno capito che se continuano a resistere ai vaccini, la loro stessa religione è in gioco. Avevano bisogno del riconoscimento statale del loro movimento come religione. Avevano anche bisogno di evitare di essere a corto di città per le loro convinzioni. (Lo Utah, dopo tutto, era già stato preso). Così Mary Baker Eddy, fondatrice della chiesa, fece appello ai suoi seguaci: "Se la legge richiede a un individuo di sottomettersi a questo processo, obbedisce alla legge; e poi si appella al Vangelo per salvarlo da qualsiasi cattivo risultato ". Sebbene molti singoli scienziati cristiani abbiano trovato il modo di evitare il vaccino, la loro chiesa più generalmente si è allineata. La libertà religiosa non potrebbe competere con la minaccia di un'epidemia di vaiolo in aumento.
E le polemiche di oggi? Non c'è un'epidemia che ci minaccia abbastanza da giustificare nuovi importanti limiti alla libertà religiosa. Ma considera che l'imprenditore cattolico che combatte per non offrire un'assicurazione sanitaria che copra le pillole anticoncezionali: supponiamo che il pubblico accetti che è suo diritto negarlo alle sue dipendenti di sesso femminile. Ci sentiremmo allo stesso modo, diciamo, un CEO di Christian Scientist di successo che decide di non offrire alcuna assicurazione sanitaria ai suoi dipendenti? Dopotutto, l'assicurazione sanitaria viola le convinzioni di alcuni scienziati cristiani tanto quanto le pillole anticoncezionali violano le convinzioni del proprietario cattolico? Se pensiamo davvero che l'assicurazione sanitaria che i datori di lavoro offrono ai loro dipendenti dovrebbe variare a seconda delle convinzioni religiose del datore di lavoro, allora dobbiamo portare questo punto di vista al suo estremo logico. Dovremmo stare bene con uno scienziato cristiano che rifiuta qualsiasi copertura assicurativa sanitaria per i suoi dipendenti e con i proprietari di panifici di Scientology che negano la copertura della salute mentale ai propri dipendenti.
Non mi piace questa idea. Come medico, sono parziale a favore di fornire una copertura assicurativa di base alle persone. I singoli dipendenti dovrebbero comunque avere la libertà, ad esempio, di non usare le pillole anticoncezionali se violano le loro convinzioni cattoliche, di rifiutare trasfusioni di sangue se violano le loro convinzioni come testimoni di Geova o di rifiutare qualsiasi assistenza sanitaria se ciò viola le loro convinzioni scientifiche cristiane. In effetti, la Christian Science Church offre un piano di assicurazione sanitaria standard per tutti i suoi dipendenti. La Chiesa riconosce che gli individui dovrebbero avere la libertà di fare questa scelta e che i datori di lavoro non dovrebbero limitare inutilmente le loro opzioni.
La libertà religiosa dovrebbe essere prima di tutto una protezione del diritto di ogni individuo a credere in ciò che vuole credere, a pregare per qualunque dio scelga di pregare e persino a credere in nessun dio senza paura dell'intervento statale. E dovrebbe consentire agli adulti di rifiutare interventi medici che non vogliono ricevere.
Ma la libertà religiosa non dovrebbe significare dare potere ai proprietari di imprese per impedire ai loro dipendenti di accedere alla copertura sanitaria di base.
