Il Sunday New York Times del 7 ottobre 2012 seppellì (p.9, diviso in p.12) quale dovrebbe essere stata una storia in prima pagina. Il (piccolo) titolo sopra la storia gli diede uno spunto di interesse umano: "Dalla lotta contro un dittatore libico alla Jihad globale: come divergevano due sentieri". In realtà questa è una storia di arroganza e ignoranza nella politica degli Stati Uniti dopo gli attacchi del 9 / 11, una storia su uno stupido errore che continua oggi ad avvelenare le relazioni degli Stati Uniti con il mondo musulmano.
Ecco la storia in breve. Due fratelli libici abbandonarono l'università per combattere il brutale regime del colonnello Gheddafi come membri del gruppo combattente islamico libico. Il fratello maggiore fu catturato dagli agenti di Gheddafi e trascorse 16 anni in prigione; è stato liberato all'inizio della rivolta libica nel febbraio 2011, si è unito ai combattimenti ed è ora membro del Parlamento libico. Il fratello minore era in Pakistan al tempo degli attacchi dell'11 settembre. Come molti altri militanti islamici, fu imprigionato senza processo nella base americana di Bagram, in Afghanistan; è scappato nel 2005 ed è diventato il comandante di campo di Al Qaeda fino a quando non è stato ucciso da un attacco di droni nel giugno 2012.
Cos'è successo qua? Due fratelli si uniscono a un gruppo militante islamico per combattere Gheddafi, i più anziani continuano a combattere Gheddafi, i più giovani si uniscono ad al Qaeda per combattere gli americani. L'ovvia differenza è che l'anziano ha sofferto nella prigione di Gheddafi, il minore ha sofferto in una prigione statunitense. Nella storia del Times , l'anziano dice che suo fratello era stato coinvolto in battaglia con gli Stati Uniti soprattutto perché i suoi militari lo avevano trattato come un nemico. In breve, abbiamo trasformato un militante islamico anti-Gheddafi in un militante islamista anti-USA, scambiando un tipo di militante con un altro. Abbiamo trattato tutti i militanti islamisti come nemici, indipendentemente dalla loro politica.
In effetti, la storia rende esplicito che l'anziano sta parlando ora perché vede di nuovo lo stesso errore. Funzionari statunitensi e liberali libici stanno cercando di associare l'islamista libico – coloro che vogliono portare la loro fede musulmana nella politica e nel governo libico – con al Qaeda. "Quando vedono di essere ammassati insieme ad Al Qaeda, anche quelli che non lo comprendono saranno più comprensivi e questo sarebbe il miglior regalo che tu possa mai dare ad Al Qaeda."
Un'interpretazione caritatevole dell'errore degli Stati Uniti dopo l'11 settembre sarebbe che fosse solo ignoranza. Il nostro esercito, il nostro dipartimento di stato e i nostri agenti dei servizi segreti non conoscevano abbastanza da distinguere un tipo di militante islamista da un altro. La storia cita diversi esperti di intelligence che confermano che oggi sappiamo che radunare tutti i militanti islamici è stato un errore. Eppure l'errore continua, e non solo in Libia. Molti americani vedono la Fratellanza Musulmana in Egitto come una minaccia crescente, vedere Hamas a Gaza come una minaccia e vedere i talebani in Afghanistan come una minaccia. Queste sono tutte organizzazioni islamiste ma la minaccia che pongono non è contro gli Stati Uniti. Sono nazionalisti, non terroristi internazionali, e quando prendono violenza sono le violenze locali non mirate a colpire gli Stati Uniti
Perché è così facile per noi vedere tutti i militanti islamisti come una minaccia? Una ragione è ora la storia. Dopo l'11 settembre, il presidente George W. Bush ha scelto di inquadrare la minaccia terroristica in questo modo: "Chi non è con noi è contro di noi". I militanti islamisti non sono per noi, non sono desiderosi di unirsi alla lotta contro Al Qaeda, quindi deve essere contro di noi
Questo è pazzesco. Immagina di chiedere ai ministri protestanti di iniziare a predicare contro i militanti di Christian Identity negli Stati Uniti, o manderemo loro dietro l'FBI. Piuttosto che moltiplicare i nostri nemici, la nostra cornice dovrebbe essere: "Chi non è contro di noi è per noi". Oltre ad essere una buona politica, questo ha il vantaggio di radici profonde nella civiltà occidentale (vedi Vangelo di Marco, Capitolo 9, Versetto 40). .
C'è un'altra ragione per cui è facile vedere tutti i militanti islamici come una minaccia: esageriamo l'importanza delle idee. Se quelli che ci hanno attaccato l'11 settembre dicono che agiscono in difesa dell'Islam, devono avere ragione, deve essere qualcosa di minaccioso per l'Islam. In particolare deve essere qualcosa di minaccioso per i musulmani fondamentalisti che insistono nel prendere la loro religione in politica, gli islamisti.
Certamente la grande maggioranza dei musulmani fondamentalisti, spesso chiamati musulmani salafiti, non sono militanti. Molti sono come gli ebrei ortodossi che vogliono ritirarsi dal mondo piuttosto che cambiarlo. Non è convinzione salafita che crei una minaccia, è la politica anti-americana trasformata in violenza anti-americana. Osama bin Laden non era una minaccia per gli Stati Uniti perché era un musulmano fondamentalista ma perché guidava un'organizzazione terroristica focalizzata sull'attacco agli Stati Uniti. Ha attaccato gli Stati Uniti perché non vedeva nessun altro modo per far cadere governi oppressivi sostenuti dagli Stati Uniti
La primavera araba ha mostrato che c'è un altro modo. Molti islamisti, inclusi in particolare gli ex militanti militanti, stanno provando la democrazia anziché la violenza. Ora non è il momento di mettersi sulla loro strada. Non abbiamo bisogno di ammassare tutti gli islamisti come minacciosi. Non abbiamo bisogno di continuare a fare lo stesso errore. Abbiamo bisogno invece del messaggio che un islamista libico vuole mandarci, e ne abbiamo bisogno in prima pagina.
Kirkpatrick, David D. (2012). "Dalla lotta contro un dittatore libico alla Jihad globale: come sono divergiti due percorsi." New York Times domenica 7 ottobre.
http://www.nytimes.com/2012/10/07/world/africa/political-islam-and-the-f…