Hai letto la decisione della Corte Suprema del 2008 che dà a tutti gli americani il diritto di possedere pistole? Probabilmente no. Non l'ho fatto, fino all'altra giornata, quando sono rimasto sbalordito nel constatare che la decisione è difficilmente la protezione totale per la proprietà delle armi che la National Rifle Association e le persone con diritti di pistola irremovibili rivendicano. Né è la sconfitta radicale che lamentano coloro che vogliono il controllo delle armi. La lettura, infatti, offre una reale speranza che una ragionevole via di mezzo possa essere possibile mentre l'America brancola in questi tempi polarizzati per una soluzione alla violenza armata che protegge i diritti dei proprietari di armi e la sicurezza pubblica.
Non c'è dubbio che il distretto di Columbia v. Heller fosse precisamente il tipo di attivismo giudiziario che i giudici conservatori della Corte Suprema promettevano di non fare. In una decisione 5 su 4, i giudici hanno stabilito che il secondo emendamento attribuisce agli americani il diritto di possedere armi per l'autodifesa personale, nonostante il linguaggio di apertura dell'emendamento: "Una milizia ben regolamentata è necessaria per la sicurezza di uno stato libero" – che dice chiaramente che la proprietà della pistola è stata specificatamente preservata dai padri fondatori nell'interesse della difesa comune contro un governo tirannico (ricorda, questo era il problema nelle loro menti a quei tempi). I sostenitori dei diritti delle armi applaudono. I sostenitori del controllo delle armi gridavano fallo.
Ma anche se la sentenza della maggioranza 5-4 fa una corsa intellettuale intorno al linguaggio del Secondo Emendamento per arrivare alla loro sentenza, affermano molto chiaramente che la società (governo, convocata per proteggerci collettivamente da ciò che non possiamo proteggere noi stessi da come individui) ha il diritto e il legittimo interesse a controllare la proprietà delle armi, in diversi modi specifici.
Alle pp. 54 e 55, l'opinione della maggioranza, scritta dal giudice conservatore Antonin Scalia, afferma: "Come la maggior parte dei diritti, il diritto garantito dal Secondo Emendamento non è illimitato …". È "… non il diritto di tenere e trasportare qualsiasi tipo di arma in alcun modo e per qualsiasi scopo".
- The Hurt Locker: Battlefield IQ
- La tua metafora mi sta fuorviando
- Cooperazione per amore o denaro: marinai contro babbuini
- Non stereotipate i vostri compagni scienziati, o!
- Sull'eccezionalismo umano
"Nulla a nostro parere dovrebbe essere preso per mettere in dubbio i divieti di vecchia data sul possesso di armi da parte di criminali e malati di mente, o leggi che vietano il trasporto di armi da fuoco in luoghi sensibili come scuole e edifici governativi, o leggi che impongono condizioni e qualifiche su la vendita commerciale di armi ".
"Riconosciamo anche un'altra importante limitazione sul diritto di tenere e trasportare le armi. Miller (un caso precedente) ha detto, come abbiamo spiegato, che i tipi di armi protette erano quelle "di uso comune in quel momento". Pensiamo che la limitazione sia sostenuta abbastanza dalla tradizione storica di proibire il trasporto di "armi pericolose e inusuali". ”
La corte riconosce anche un precedente giudiziario di lunga data "… considerare … i divieti di portare armi nascoste".
Quel linguaggio si riferisce a molte delle idee sul controllo delle armi in discussione ora. I divieti di portare "armi pericolose e inusuali" potrebbero certamente applicarsi ai fucili d'assalto. Le mollette per munizioni che contengono 100 proiettili … 30 … persino 10, sono difficilmente "normali", certamente non per autodifesa o per la caccia.
"… condizioni e qualifiche per la vendita di armi commerciali" potrebbe includere la richiesta che tutti coloro che vogliono possedere una pistola debbano ottenere un permesso e abbiano un controllo, condizioni e qualifiche che riguardano già gli acquisti attraverso i negozi di armi, ma non attraverso spettacoli di armi private.
"… leggi che vietano il trasporto di armi da fuoco in luoghi sensibili come scuole e edifici governativi." Questo sembra senz'altro sfidare l'idea dell'NRA secondo cui più armi da fuoco nelle scuole sono una buona idea.
E forse la cosa più sorprendente, la maggioranza della sentenza di Heller lascia aperta la questione se il pubblico abbia il diritto di portare "armi nascoste", una rivendicazione radicata dei difensori dei diritti delle armi.
Nonostante queste qualifiche critiche, i difensori dei diritti delle armi dicono di essere protetti dalla sentenza della Corte Suprema del 2008, ma ignorano selettivamente i molti modi in cui la Corte autorizza alcune forme di controllo delle armi. E nonostante il modo in cui la corte sancisce la proprietà della pistola come un diritto personale, i difensori del controllo delle armi criticano la sentenza, ma rifiutano di riconoscere o cercano di trarre vantaggio politico dal modo in cui fornisce loro le munizioni legali per realizzare gran parte di ciò che vogliono. Perché?
Primo, certo, perché pochi di noi hanno letto la sentenza. Prendiamo le nostre notizie in bit e morsi dai media, e raramente scaviamo oltre. (Non avevo letto la sentenza fino a solo l'altro giorno.) In effetti, molti di noi non leggono o guardano o ascoltano affatto le notizie. Otteniamo le nostre informazioni da avvocati, amici o connessioni sociali, fonti che generalmente condividono e quindi rafforzano solo le nostre ideologie e valori di base.
Questi valori sono, ovviamente, ciò su cui si basa la lotta per il controllo delle armi. Non si tratta di armi o di autodifesa o persino del diritto specifico di possedere un'arma da fuoco. È un surrogato per la battaglia condotta negli Stati Uniti sul modo basilare in cui la società dovrebbe essere organizzata e operata. I difensori dei diritti delle armi più serrati e dalla mentalità più chiusa chiedono meno armi per proteggersi dal pericolo fisico e altro per combattere la minaccia di una società che ritengono stia rimuovendo la capacità di controllare le proprie vite. Puoi sentire quel messaggio legato alla recente intervista ad Alex Jones di Piers Morgan.
Come ho scritto subito dopo le riprese di Newtown,
"Le persone con queste preoccupazioni sono state identificate da ricerche sulla teoria della cognizione culturale come individualisti, persone che preferiscono una società che garantisce all'individuo più libertà e indipendenza e li lascia più personalmente nel controllo delle proprie scelte e dei propri valori. Confrontalo con il tipo di società preferita dai Comunitari, che si sentono più a loro agio e più sicuri in un mondo di controllo condiviso e potere comunale, una società che sacrifica alcune libertà individuali nel nome di il bene comune più grande Queste visioni del mondo profondamente conflittuali guidano il conflitto centrale nella lotta per il controllo delle armi ".
Queste profonde affiliazioni tribali sono importanti per noi animali sociali, poiché dipendiamo dalle nostre tribù per la nostra salute e sicurezza. Essere un membro della tribù in regola si sente al sicuro. Non essere d'accordo con la tribù rischia il rifiuto sociale, che si sente spaventoso. Quindi, quando una sentenza della Corte Suprema sostiene un tipo di società individualista, gli individualisti celebrano e rifiutano o ignorano selettivamente come la sentenza sostiene anche gli obiettivi comunitari. Le persone di controllo delle armi comunitarie fanno lo stesso tipo di percezione selettiva, criticando la sentenza perché minaccia il loro tipo di società e non riconoscendo le parti che li sostengono, perché così facendo indebolirebbero il loro attacco al sostegno della sentenza agli obiettivi individualisti.
C'è in realtà un raggio di speranza in tutto questo. C'è un supporto legale nella sentenza Heller per entrambe le parti. Oltre a ciò, la sentenza protegge alcuni dei sottostanti imperativi tribali sia degli individualisti che dei comunitaristi. Ciò consente a ciascuna tribù di dare un po 'di terreno ma mantenere le auto-identità vitali che motivano veramente questo conflitto. Se più persone fossero a conoscenza dei dettagli di Heller, la sentenza potrebbe fornire un motivo per un compromesso in questa battaglia, e minare la credibilità e l'impatto della gente agli estremi (per lo più la gente con la mente chiusa, virulente mente chiusa "non prendere prigionieri" , Devo dire) che pensano che i loro valori siano più importanti delle regole di base americane.
Quindi posso umilmente chiedere che fai alla società un piccolo favore? Non importa da che parte stai, se ti interessa il problema della violenza armata, per favore invia questo blog a chiunque altro tu sappia a chi importa. Mandalo ai rappresentanti del tuo governo. Facendo così, forse possiamo vedere tutti se questo raggio di speranza per un compromesso sulla violenza armata, che sempre più americani vogliono sulla scia del massacro di quei bambini a Newtown, è più che l'ingenuo ottimismo di una persona che possiamo ancora trovare modi, anche sui temi più controversi, di lavorare insieme.