Come suggerito da recenti sondaggi, la maggioranza degli americani non è allarmata dal fatto che la National Security Agency (NSA) sta raccogliendo tutte le nostre comunicazioni elettroniche, dalle conversazioni telefoniche ai messaggi e-mail e ricerche su Internet. "Dopotutto, se non ho fatto nulla di sbagliato, allora perché dovrei anche importarmi se leggono la mia email? Non è questo il prezzo che dobbiamo pagare per mantenerci sani e salvi contro coloro che stanno pianificando un attacco terroristico? "
Suona bene? La logica qui è, in effetti, molto pratica. Ma è prudente? Permettetemi di affrontare l'ultima domanda indirettamente attraverso un'analogia con il nostro sistema giudiziario.
Jeremy Bentham, il famoso filosofo britannico del diciannovesimo secolo, una volta avanzato un argomento intrigante contro l'avere una regola di riservatezza tra gli avvocati e i loro clienti. Ha obiettato Bentham, se un cliente è innocente, allora perché dovrebbe temere che il suo avvocato possa violare le sue confidenze legali? Non ha fatto nulla di sbagliato, quindi perché dovrebbe preoccuparsi? D'altra parte, se è colpevole, allora perché dovrebbe essere autorizzato a nascondere la sua colpevolezza dietro un manto di riservatezza? Così, ha concluso Bentham, siamo maggioratori avendo un sistema legale in cui ai clienti non è garantita la riservatezza dai loro avvocati.
Ora, la visione di Bentham è piuttosto impopolare tra le principali menti della giurisprudenza americana e, tra le letteralmente migliaia di studenti statunitensi che hanno preso l'etica con me, non ci sono stati pochi a nessuno che sarebbero d'accordo con la posizione di Bentham. Quindi, sono ragionevolmente sicuro che la maggior parte degli americani non sarebbe d'accordo con la posizione di Bentham sul fatto che dovremmo sbarazzarci della confidenzialità tra avvocato e cliente; e sembrano esserci ragioni molto convincenti per non essere d'accordo con lui.
Per prima cosa, molti clienti, specialmente quelli che in precedenza hanno avuto incontri negativi con la legge, potrebbero essere reticenti a rivelare i fatti dei loro casi ai loro avvocati se pensavano che ciò che hanno divulgato potrebbe essere usato contro di loro. Inoltre, un cliente potrebbe non essere stato colpevole del reato per il quale è stata accusata; potrebbe invece essere stata colpevole di qualche altro atto illecito, forse un reato minore. In una tale situazione, un cliente potrebbe essere reticente a rivelare i fatti pertinenti al suo avvocato se pensava che questi fatti sarebbero stati successivamente rivelati alla corte. Quindi sembrerebbe che, alla fine della giornata, anche con i suoi difetti, un sistema legale con confidenza tra avvocato e cliente sia migliore di uno senza di esso; e, anche se il colpevole può e lo fa a volte – siamo onesti, molto spesso – usalo come scudo per farla franca con omicidio o altro passato atroce o crimini futuri.
Ora arriva l'analogia (meno popolare): allo stesso modo non vale la pena rinunciare alla nostra privacy anche se (e questa è chiaramente una supposizione), senza di essa, alcuni terroristi potrebbero essere esposti più prontamente prima che avessero l'opportunità di realizzare i loro complotti . Inoltre, proprio come un sistema legale senza riservatezza mette fine alla divulgazione dei clienti, una società senza privacy mette a tacere le comunicazioni aperte. Bene, supponiamo che tu abbia un'informazione importante sulla corruzione del governo e vuoi farlo conoscere ai media in modo che si possa fare qualcosa al riguardo. Supponiamo che la corruzione coinvolga politici di alto rango che mettono in pericolo la vita di molte persone innocenti attraverso la loro condotta illecita. Saresti meno reticente a contattare i media per telefono o metterli in un messaggio di posta elettronica se pensavi che il governo avrebbe avuto accesso alle tue comunicazioni?
Supponiamo anche ciò che è probabilmente vero: mentre non sei un terrorista o qualche altro criminale grave che rappresenta una minaccia imminente per gli altri, hai fatto alcune cose relativamente minori che sono ancora illegali. Supponiamo anche che le tue e-mail personali o conversazioni telefoniche possano, se esaminate, incriminarti. Forse ora stai pensando che il reato minore si perderà nella mescolanza della massa di dati raccolti e che quindi non c'è, realisticamente, nulla da temere. Dopo tutto, perché il governo dovrebbe iniziare a guardare i tuoi messaggi quando sono come l'ago proverbiale nel pagliaio?
Ma hai davvero smesso di pensare a come questa massa di dati potrebbe essere connessa? Supponiamo che tu faccia una telefonata a John che chiama Mary che chiama Ted che chiama Martin che chiama Sally … che chiama Jack, il cui fratello ha associati sospetti terroristi. Non importa che tu sia l'ultima persona al mondo a commettere un atto terroristico. Ora sei collegato nel database della NSA ad altri che sono sospettati di terrorismo. Sei un po 'più a disagio per le tue piccole piccole indiscrezioni illegali? Forse anche un po '?
Tieni presente che, dal momento della promulgazione del Patriot Act, la raccolta di informazioni durante un'indagine sul terrorismo relativa a un'attività criminale completamente diversa, può comunque essere utilizzata per perseguire l'utente. Considera anche la facilità con cui questo sistema di sorveglianza interamente "legale" intensificherà "la guerra alla droga" e la "guerra al terrore". Pensa a quanti più soldi potrebbe fare lo Stato infilando la testa nel suo potere e-mail e conversazioni telefoniche. Un algoritmo relativamente semplice contenente le parole chiave "erba" e "fumo" potrebbe facilmente essere aggiunto a quelli che contengono già la parola "terrorista" per analizzare le masse di messaggi che cercano attività illegali di droga.
Ancora così sicuro che dovremmo rinunciare ai nostri diritti alla privacy per catturare alcuni terroristi? Ancora una volta, questa domanda presuppone che il sistema di sorveglianza ora in vigore possa essere altrettanto efficace nel catturare i terroristi quanto nel catturare i potheads. (I primi non hanno le stesse probabilità di lasciare i loro biglietti da visita in rete.)
Ora ecco il punto cruciale dell'analogia: proprio come il sistema legale ha bisogno di riservatezza per mantenerlo senza intoppi, così anche la nostra società ha bisogno di privacy per mantenerla senza intoppi. Le libertà civili non sono opzioni sacrificabili. Sono condizioni essenziali per una vita soddisfacente in comune. Quindi se pensi che la riservatezza sia essenziale per il sistema giudiziario, allora devi anche difendere la privacy come una parte essenziale del nostro sistema sociale; e questo non è più evidente che nella nostra rete di interazioni online.
Ecco perché disegnare una linea nella sabbia è fondamentale. Inoltre, le tecnologie vengono sviluppate, ad un ritmo sempre più rapido, che hanno il potenziale per diventare sempre più invadenti, e queste tecnologie stanno silenziosamente diventando parte della vita di tutti i giorni. I nostri telefoni cellulari ci permettono di essere monitorati e la maggior parte di noi non sembra dispiacere. Certo, possiamo sempre spegnere i nostri telefoni cellulari se non vogliamo essere rintracciati, e questa possibilità potrebbe essere consolante per almeno alcuni. Quindi perché non impiantare permanentemente un chip in ognuno di noi in modo che il governo possa seguire ogni nostra mossa? Già, chip RFID vengono impiantati in alcune popolazioni come i detenuti e quelli con demenza – per non parlare del cane di famiglia. Se tutti fossero scheggiati, il governo non potrebbe fare un lavoro migliore proteggendoci dai potenziali terroristi? E perché non aggiungere una funzionalità di controllo remoto, mentre ci siamo, in modo che, se stiamo per fare qualcosa che il governo vieta, può automaticamente fermarci nelle nostre tracce. Questo sicuramente potrebbe sventare un complotto terroristico!
La discesa su questa china scivolosa è graduale, ma siamo decisamente sulla strada giusta. Quindi c'è un punto in cui diciamo che la privacy è davvero, dopo tutto, importante; un punto in cui diciamo che basta abbastanza? O stiamo semplicemente negando? È molto più difficile tornare indietro quando la privacy non è più un valore sociale che ci interessa preservare. Sfortunatamente, sembra che stiamo iniziando a raggiungere quel punto in America oggi.
