Gioco del perdono

Il Max Planck Institute di Berlino

Fonte: J. Krueger

Il debole non può mai perdonare. Il perdono è l'attributo del forte . ~ Gandhi

La psicologia del perdono è un tema caldo nelle discussioni sulla morale e nella ricerca. L'opinione prevalente è quella di Gandhi e del Dalai Lama: il perdono è buono e dovremmo averne di più. Secondo Desmond Tutu (2000), non c'è futuro senza di esso. La ricerca che mostra i benefici del perdono al donatore è particolarmente intrigante perché solleva la questione del perché non siamo più indulgenti (ad esempio, Lawler et al., 2005). In altre parole, perché tratteniamo il perdono a nostro danno? La conclusione che dovremmo andare avanti e essere più clementi sicuramente ha dei meriti, ma mi chiedo se una corsa cieca verso il perdono sia la migliore politica (vedi questo post sul rancore che tiene).

Parlando con Jolene Tan al Max Planck Institute for Human Development di Berlino, mi è stato ricordato che la decisione di perdonare è proprio questa: una decisione. Dovrebbe essere studiato come altre decisioni. Per prendere una decisione, una persona razionale considera tutti i possibili risultati e le loro rispettive probabilità. Un modo per farlo è trattare la decisione di perdonare come problema di rilevamento del segnale. Secondo questa prospettiva, il decisore cerca un segnale che suggerisca la presenza di una particolare condizione. Ad esempio, un sintomo può indicare la presenza di una particolare malattia – o meno. Il rilevamento del segnale non è un compito banale; è difficile nella misura in cui la correlazione tra il segnale e la condizione sottostante è bassa.

La condizione di cui un potenziale perdonatore si preoccupa è se il cercatore del perdono sia degno. La dignità è una nozione sfocata, che può essere conosciuta solo dal comportamento futuro del ricercatore. Il donatore preferisce perdonare un degno ricercatore, ma essere indifferente da un indegno. Il primo caso è un colpo (H), e il secondo caso è un rifiuto corretto (CR). Questa distinzione è sufficiente per mettere in discussione l'idea che il perdono è sempre il migliore. Il donatore potrebbe fare due tipi di errori. Un errore di tipo I è un falso allarme (FA), che si verifica quando il perdono è concesso a un ricercatore indegno. Un errore di tipo II è una mancanza (M), che si verifica quando il perdono viene trattenuto da un ricercatore meritevole.

• Non c'è tempo per il ritardo
• Quando College Shopping, non dimenticare la salute mentale
• Tre modi ben collaudati per aiutare bambini e ragazzi a comportarsi meglio
• 5 modi per esprimere il tuo amore a San Valentino
• The Avatar Theory of Consciousness

Un donatore valuta Hs e CR e cerca di evitare FA e Ms? Inoltre, il donatore può pensare che un tipo di errore sia più grave dell'altro. Da una prospettiva esterna, moralista, può sembrare che una signorina sia più dannosa di un falso allarme. La prospettiva esterna tiene conto del dolore del ricercatore per il rinnegamento del perdono. Dal punto di vista del donatore, tuttavia, una FA appare in lontananza. Perdonare e poi essere smentiti è avversivo. Per il donatore, la FA è più saliente e più legata al suo concetto di sé che al M. Supponiamo quindi che il donatore valuti i risultati nel seguente ordine: H> CR> M> FA. Passando alla probabilità, notiamo che la probabilità di perdono aumenterà sicuramente con la probabilità del merito. Scegliere il perdono come un problema decisionale riconosce la lotta interiore che le persone a volte affrontano quando gli viene chiesto di perdonare. Semplicemente non è sempre così facile. L'esortazione generale ad essere più permissiva sorvolo su questa lotta; trascura il legittimo desiderio del donatore di non apparire debole o di essere sfruttato.

Maiale che condivide la strada senza scusarsi a Storkow, provincia di Brandeburgo.

Fonte: J. Krueger

L'analisi del perdono del teorico della decisione (rilevazione del segnale) prende il punto di vista del donatore. Si presume che il ricercatore sia o degno o indegno. La sua dignità è lo stato che il donatore cerca di prevedere. Anche il ricercatore, tuttavia, è attivamente coinvolto nella transazione. Cercare il perdono e riceverlo (o meno) è uno scambio interpersonale. Dobbiamo anche dare un'occhiata alle preferenze del ricercatore, che, tra l'altro, ci aiuteranno a capire perché il donatore può avere motivo di preoccuparsi.

Il ricercatore affronta la questione se ha effettivamente bisogno di chiedere perdono. Sarebbe bello essere perdonato senza dover chiedere. Chiedere è un atto di collaborazione con il donatore, e probabilmente è una forma di sottomissione. Non chiedere è una forma di defezione. Come abbiamo visto, il donatore ha una scelta tra perdonare (cooperazione) e grouse (defezione). La sua classifica dei risultati – come presentato sopra – è: perdonare dopo aver chiesto (mutua cooperazione)> di urlare dopo non essere stato chiesto (mutua defezione)> di urlare dopo essere stato chiesto (defezione unilaterale)> di perdonare senza essere stato chiesto ( cooperazione unilaterale). Al contrario, il ricercatore sente di essere perdonato senza dover chiedere (defezione unilaterale)> di essere perdonato dopo aver chiesto (cooperazione reciproca)> di essere maltrattato dopo aver chiesto (mutua defezione)> di essere maltrattato nonostante abbia chiesto (cooperazione unilaterale).

• Selma ed io 50 anni: pensieri e sentimenti su Charleston SC
• Che cosa significa avere la sindrome di Asperger?
• The Testosterone Curse (Part 1)
• Migliori e peggiori suggerimenti di auto-aiuto
• Tutto ciò che pensiamo di sapere sull'adulterio è sbagliato?

Supponendo che le due serie di preferenze siano conoscenze comuni nel senso teorico del gioco, un ricercatore intelligente coopererà e chiederà, sapendo che il donatore gioca per conto suo; anche il ricercatore preferisce la cooperazione reciproca per la defezione reciproca. Si noti, tuttavia, che la cooperazione reciproca non è un equilibrio. Il cercatore sarebbe meglio disertare. Eppure, solo un ricercatore miope avrebbe dovuto disertare; più preveggenti si rendono conto che anche la defezione unilaterale non è un equilibrio. Il donatore potrebbe rispondere disertando e la defezione reciproca è un equilibrio. La teoria dei giochi ortodossi (Binmore, 2007) non vede alcuna via d'uscita da questo inefficiente equilibrio; tuttavia, secondo la teoria delle mosse (Brams, 2011), il ricercatore può chiedere perdono, il che rende entrambi i giocatori temporaneamente peggiori, fino a quando il donatore concede il perdono, ritornando così a uno stato di reciproca collaborazione. Con la teoria delle mosse, il gioco del perdono non è senza speranza. Le preferenze che abbiamo assunto descrivono il dilemma di un prigioniero degenerato, in cui entrambi i giocatori preferiscono la cooperazione reciproca, sebbene la defezione reciproca sia l'unico equilibrio. Tuttavia, i giocatori che possono anticipare le risposte degli altri alle proprie mosse non dovrebbero avere problemi a trovare un accordo di cooperazione.

Molte tradizioni religiose e filosofiche sostengono che il perdono dovrebbe essere concesso a un delinquente che lo richiede. Tuttavia, non tutti i trasgressori fanno sorgere la domanda per il donatore se lei dovesse richiederlo. Se il "donatore" deve chiedere al "ricercatore" di cercare realmente il perdono offrendo scuse, il donatore deve affrontare una decisione difficile. Da un lato, la capacità di chiedere scuse e di riceverlo riflette il potere interpersonale. Ma la convalida di questo potere non è garantita. Fornire le scuse su richiesta è un atto di sottomissione. Tuttavia, il donatore potrebbe anche preferire ricevere delle scuse senza doverlo chiamare. Consideriamo entrambi i casi.

Nel primo caso, il donatore (ora 'demander') classifica le sue preferenze come segue: richiede scuse e lo riceve (defezione unilaterale)> sii paziente e ricevi delle scuse (cooperazione reciproca)> sii paziente e non scusarti (cooperazione unilaterale) > chiedere scuse e non ottenerne nessuna (mutua defezione). Al contrario, il ricercatore (ora "creatore di scuse") sente che non gli viene chiesto di scusarsi e rifiutarsi di (defezione unilaterale)> nessuna richiesta ma scusa (cooperazione reciproca)> richiesta e rifiuto (mutua defezione)> domanda e scuse (cooperazione unilaterale) . Queste classifiche preferenziali significano che il demander sta giocando a un gioco di pollo, mentre il creatore sta giocando il dilemma di un prigioniero. A Demander piacerebbe avere un apologeta compiacente, ma se il produttore si rifiuta, preferirebbe lasciar perdere. Il Creatore vorrebbe un partner poco esigente, ma il rifiuto è la sua strategia dominante. Conoscendo questo, il comandante sarebbe ben consigliato di lasciarlo andare, il che, tuttavia, comporterebbe il suo secondo peggior risultato (cooperazione unilaterale). Questo è un equilibrio teorico di gioco e difficile da rompere. Per i sentimenti feriti o l'orgoglio, l'estraneo potrebbe cercare irrazionalmente di scusarsi, e quindi provocare uno stato di defezione reciproca per la grande frustrazione di entrambi. Come può un utente estrarre delle scuse se questo risultato è più avverso al produttore? Se il produttore si scusa, il teorico del gioco deve riscrivere le sue classifiche di preferenza e assumere – dopo il fatto – che il produttore acceda piuttosto alla richiesta di scusarsi piuttosto che rifiutarla. Il creatore potrebbe scegliere di presentare, per esempio, per paura di danneggiare il futuro della relazione con il demander. Tuttavia, deve chiedersi come valuti i benefici attesi dall'interazione futura con il costo della sottomissione.

Il secondo caso è come il primo, tranne che il demander preferisce la cooperazione reciproca (ricevendo le scuse senza chiederlo) ad una scusa estratta. Questo è un demander più geniale, che non prenda in primo piano l'esercizio del potere sociale. Tuttavia, la cooperazione unilaterale del demander è ancora l'equilibrio e una domanda dispettosa fa ancora male a entrambe le parti. La generale maggiore genialità di Demander non fa differenza.

Se c'è merito per questa analisi, dobbiamo concludere che esigere scuse non ha senso. Se il produttore di scuse non è un cercatore di scuse, la richiesta di scuse aggiunge solo stress alla relazione. È meglio lasciarlo andare, o cercare altrove interazioni gratificanti. Le tradizioni religiose e filosofiche che premiano il perdono in risposta a una richiesta hanno un punto. Le scuse o le richieste di perdono dovrebbero essere onorate. Estrarre una richiesta per poi concederla svaluta la richiesta e quindi anche la sovvenzione.

Binmore, K. (2007). Teoria dei giochi: una breve introduzione . Oxford, Regno Unito: Oxford University Press.

Brams, SJ (2011). Teoria dei giochi e scienze umane . Cambridge, MA: MIT Press.

Lawler, KA, Younger, JW, Piferi, RL, Jobe, RL, Edmonson, KA e Jones, WH (2005). Gli effetti unici del perdono sulla salute: un'esplorazione dei percorsi. Journal of Behavioral Medicine, 28 , 157-167.

Tutu, D. (2000). Nessun futuro senza perdono . New York: Random House.